Уголовное дело № 1-21-17 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года г. Курск

Судья Промышленного райсуда г.Курска ФИО1,

с участием государственных обвинителей помощников

прокурора САО г. Курска: Баравлевой М.В., ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника Савенко С.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

потерпевших ФИО5 1, ФИО5 2, ФИО5 3

при секретарях: Чекановой Н.И., Евглевской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты> 

16.09.2004 года Ленинским районным судом г. Курска по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, без штрафа, с испытательным сроком на 2 года. 24.03.2006 года постановлением Промышленного районного суда г. Курска условное осуждение отменено, и назначение исполнение наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа; 16.09.2008 года освобожден по отбытии срока; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222.1, ч.1 ст. 139 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 по эпизоду от 09.03.2016 года в отношении потерпевшей ФИО5 1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 45 минут ФИО4 находился на рынке, расположенном по адресу: 

<

адрес> около торгового павильона №, принадлежащего ИП ФИО5 1 

Находясь в вышеуказанном время, в вышеуказанном месте из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и наживы решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ИП ФИО5 1 и, реализуя свой преступный умысел зашел в вышеуказанный торговый павильон, где на прилавке, под вещами увидел женский кошелек светло-коричневого цвета с находящимися внутри денежными средствами в сумме 6 200 рублей.

Реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят скрытный характер, тайно похитил из вышеуказанного кошелька денежные средства в сумме 6200 рублей, принадлежащие ФИО5 1 

ФИО4 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО5 1 значительный имущественный ущерб на сумму 6 200 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал и подтвердил свои показания данные в период следствия.

Из показаний ФИО4, допрошенного в присутствие защитника в ходе следствия в качестве обвиняемого, и оглашенных в порядке со ст.276 УПК РФ в судебном заседании, следует, что, примерно в начале марта 2016 года, он находился в районе рынка 

<

адрес> В обеденное время он ходил около павильонов для того, чтобы совершить хищения, какого либо ценного имущества т.к. он испытывал материальные трудности. Зайдя в здание, он увидел, что никого нет, и зашел в павильон по продаже одежды. Он подошел к прилавку и начал искать ценное имущество, и подняв вещи он увидел на прилавке кошелек светло – коричневого цвета. Он открыл данный кошелек и увидел, что там находятся денежные средства. И, находясь в указанном месте в указанное время он достал из кошелька денежные средства и положил их себе в карман, не пересчитывая их. После чего он положил кошелек обратно под вещи, и пошел домой. Выходя из здания, где находятся павильоны, он видел женщину, которая разговаривала по телефону. Дома он пересчитал похищенные денежные средства, было 6200 рублей, различными купюрами.. Данные денежные средства он потратил на личные нужды. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Данное преступление он совершил в трезвом состоянии /т. 2 л.д. 109-114 /. 

Вина подсудимого ФИО4 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: 

- заявлением потерпевшей ФИО5 1 от 09.03.2016, из которого следует, что в период времени с 13 часов до 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, путём свободного доступа из торгового павильона №, расположенного по адресу: 

<

адрес> тайно похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 6200 рублей, чем причинило ей значительный ущерб /т.1. л.д.5/; 

- протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2016, с фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрен торговый павильон № расположенный по адресу: 

<

адрес> в ходе осмотра в торгового павильона установлено, что при входе в павильон, справой стороны расположен стол со шкафами, на столе находятся вещи, среди которых обнаружен кошелёк женский, светло-коричневого цвета. Кошелек был обработан дактопорошком, следов пригодных не обнаружено. В момент осмотра кошелек открыт, в нём находятся кассовые чеки, карты скидок, на одной из карты «Мужская и женская обувь» был обнаружен и изъят след пальца руки. Далее по всему периметру, вдоль стен от потолка до пола развешаны: женская и мужская одежда. /т.1 л.д. 6-8/; 

- протоколом явки с повинной ФИО4 от 07.06.2016, в котором он раскаивается, вину признает в полном объеме /т.1 л.д. 80-82/; 

- протокол осмотра предметов и документов от 24.03.2016, в ходе которого, был осмотрен кошелек женский прямоугольной формы, извлеченный из бумажного конверта, имеющего пояснительную надпись: «кошелек женский, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ подписи дознавателя, понятых, оттиск печати дежурной части ОП № 7 УМВД России по г. Курску. Кошелек изготовлен из искусственной глянцевой кожи светло-коричневого цвета. Размер кошелька 100*205*20мм. Имеется металлическая молния по периметру с трех сторон. На лицевой стороне имеется металлическая вставка с надписью «GIORIOUS=D». Внутри имеются 6 отделений, одно из них на молнии, так же имеются отделения для визитных и пластиковых карт. При внешнем осмотре обнаружены незначительные потертости и царапины на коже, так же вокруг молнии кошелек надорван со всех сторон /т. 1 л.д. 48-51/;

- протоколом осмотра вещественных доказательств по делу: женский кошелек светло-коричневого цвета /т.1, л.д. 52/;

- проверкой показаний на месте подозреваемого ФИО4, который показал и указал 

<

адрес> и пояснил, что совершил преступление, зайдя в указанное здание. Далее ФИО4 зашёл в данное здание, затем повернул налево и, дойдя до одного павильона, показал на павильон справа и пояснил, что он из данного павильона совершил хищение. Далее ФИО4, зайдя в указанный павильон показал на прилавок, расположенный справой стороны относительно входа и пояснил, что на указанном прилавке под вещами он из кошелька коричневого цвета совершил хищение денежных средств/т.1. л.д.208-212/, а также показаниями потерпевшей, и другими материалами уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО5 1 показала, что она работает ИП и арендует торговый павильон, расположенный на рынке по адресу 

<

адрес> Занимается продажей женской и мужской одежды. Помимо ее павильона, там расположены еще три. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, примерно в 12 часов 40 минут к ней пришла ее невестка - ФИО11 с внуками, она дала деньги на стрижку в сумме 150 рублей из своего светло-коричневого кошелька и положила на прилавок под вещи, в кошельке оставались еще деньги в сумме 6200 рублей. ФИО12 с детьми сразу ушла и она в это время вышла из павильона на улицу, чтобы поговорить по телефону. Поговорив по телефону, она вернулась на свое рабочее место и обнаружила, что молния на кошельке расстегнута, она сразу проверила сохранность денег, но их там не обнаружила. Сразу вызвала сотрудников полиции. В результате хищения, ей был причинен материальный ущерб в сумме 6200 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как ее среднемесячная заработная плата составляет около 

<

данные изъяты>, ее пенсия ежемесячно составляет 

<

данные изъяты> муж не работает, его пенсия 

<

данные изъяты> Никто материальную помощь им не оказывает, иных источников дохода ни она, ни муж не имеет. Указанные денежные средства они тратят на оплату коммунальных услуг, покупку продуктов питания, одежду, на лекарства, помогают семье сына, строят дом. Право на заявление гражданского иска ей разъяснено и понятно, воспользоваться им на данном этапе следствия не желает. 

Оценивая добытые доказательства в совокупности с материалами дела, суд считает, что вина ФИО4 в совершении тайного хищения чужого имущества доказана, поскольку он с корыстной целью, противоправно и безвозмездно тайно похитил из кошелька денежные средства в сумме 6200 рублей, принадлежащие ФИО5 1 поэтому хищение следует признать тайным. 

В содеянном подсудимого содержатся все признаки кражи, поскольку после совершения хищения подсудимый имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным ноутбуком и обратил его в свою собственность, поэтому суд считает преступление оконченным.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба» в отношении потерпевшей ФИО5 1 нашел свое подтверждение в суде, с учетом материального положения потерпевшей и ее семьи, стоимости похищенных денежных средств в сумме 6200 рублей, что превышает 5000 рублей, что согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ образует значительный ущерб.

На основании изложенного действия ФИО4 по эпизоду от 09.03.2016 года в отношении потерпевшей ФИО5 1 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, подсудимый ФИО4 по эпизоду от 10.05.2016 года в отношении потерпевшей ФИО5 2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут ФИО4 находился 

<

адрес> где совместно с ФИО17 ФИО18 ФИО5 2 и ФИО20 распивал спиртное. Во время распития спиртных напитков между ФИО21 и ФИО22 произошла ссора, в которую вмешалась ФИО5 2 в руках у которой находились связка ключей мобильный телефон «Lenovo А319 Dual Red», имей: 1) №, 2) №, которые она попросила поддержать ФИО4

Находясь в вышеуказанном месте примерно в 20 часов 30 минут ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения и наживы, решил совершить тайное хищение чужого имущества: мобильного телефона «Lenovo А319 Dual Red», имей: 1) №, 2) №, с флипкейсом «CRAB LENOVO A- 319» и универсальной защитной пленкой ЕВРОСЕТЬ 67х115, принадлежащего ФИО5 2 

Реализуя свой корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества (мобильного телефона «Lenovo А319 Dual Red», имей: 1) №, 2) №, с флипкейсом «CRAB LENOVO A- 319» и универсальной защитной пленкой ЕВРОСЕТЬ 67х115) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, находясь 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят скрытный характер, удерживая в своих руках вышеуказанный мобильный телефон стоимостью, согласно заключению эксперта № от 10.06.2016 - 3 942 (три тысячи девятьсот сорок два) рубля, с флипкейсом «CRAB LENOVO A-319», стоимостью 690 рублей, универсальной защитной пленкой ЕВРОСЕТЬ 67х115, стоимостью 199 рублей, принадлежащие ФИО5 2 вышел с ним из вышеуказанной квартиры, тем самым тайно похитив его. 

После совершения преступления ФИО4 с похищенным имуществом скрылся, впоследствии, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил ФИО5 2 имущественный ущерб на общую сумму 4 831 рубля.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал и подтвердил свои показания данные в период следствия.

Из показаний ФИО4 допрошенного в присутствие защитника, в ходе следствия в качестве обвиняемого, и оглашенных в порядке со ст..276 УПК РФ в судебном заседании, следует, что, некоторое время он проживал у своего знакомого по имени ФИО27 по адресу: г.

<

адрес> ФИО28 ему разрешил временно пожить у того в квартире время пока тот находится в больнице на лечении, присмотреть за квартирой. Примерно в обеденное время точно во сколько он сказать не может ДД.ММ.ГГГГ в гости в данную квартиру пришли ФИО29 и ФИО30, которые являются друзьями ФИО31 и ранее они уже к нему приходили, когда еще ФИО32 был дома. С ФИО33 в данной квартире они начали распивать спиртное. Затем примерно в 20:00 часов к ним в гости пришли ранее ему знакомые по имени Наталья и Елена, фамилии их ему неизвестны. Те пояснили, что у Елены день рождения, и они хотят его отметить с ФИО37 Он им пояснил, что ФИО38 нет дома, тогда они попросили их отметить с ними день рождения Елены. Они согласились, и те зашли к ним в квартиру. В квартире они начали распивать спиртное, и входе распития спиртного между братьями ФИО39 произошел конфликт в результате которого те начали драться. Когда те начали драться, Наталья встала из-за стола и попросила его подержать ее мобильный телефон и связку ключей т.к. та ФИО40 решила разнять. Затем Наталья ему передала свой мобильный телефон и связку ключей, лично в руки, и пошла разнимать братьев ФИО41 Взяв данный телефон в руку, он посмотрел, что телефон в хорошем состоянии и в указанный момент решил его похитить и продать т.к. у него на тот момент были финансовые трудности. По времени это было примерно 20:30 часов ДД.ММ.ГГГГ т.е. примерно прошло пол часа, после того, как пришли Елена с Натальей к ним в квартиру. Он посмотрел, что на него никто не обращает внимания т.к. все заняты конфликтом братьев ФИО42 и незаметно вышел из квартиры. Затем связку ключей он выбросил находясь 

<

адрес> т.к. те ему были не нужны. После он ушел к себе домой. На следующий день он решил продать данный телефон и пришел к своей знакомой по имени ФИО43 по адресу: г

<

адрес> ФИО44 он предложил купить данный телефон, сказав при этом, что телефон принадлежит его знакомому и тому срочно нужны деньги. Затем ФИО45 взяла данный телефон, осмотрела его и предложила ему за него 1000 рублей. Он согласился, и та ему передала 1000 рублей и забрала данный телефон. Вырученные от продажи телефона деньги он потратил на личные нужны. Мобильный телефон, который он похитил у Натальи был марки «Lenovo А319» в корпусе красного цвета, в чехле, телефон был с сенсорным дисплеем, на экране была наклеена защитная пленка. В содеянном он раскаивается, вину признает в полном объеме. Данное преступление он совершил находясь в состоянии алкогольного опьянения /т. 2 л.д. 109-114/.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: 

- заявлением потерпевшей ФИО5 2 от 19.05.2016, которая сообщила следующее, примерно в 20:30 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> неизвестный ей мужчина похитил принадлежащий ей телефон «Lenovo» с чехлом чёрного цвета, чем причинил ей материальный ущерб на сумму 6000 рублей. Данный ущерб для ФИО5 2, как она пояснила, является значительным /т.1. л.д.94/;

- протоколом выемки от 27.05.2016 в ходе, которой у потерпевшей ФИО5 2 были изъяты: коробка, товарный чек, гарантийный талон на мобильный телефон «Lenovo А319 Dual Red», имей: 1) 868028024625339, 2) 868028024952576, флипкейс «CRAB», на защитную универсальную пленку 67х115 /т.1 л.д. 119-121/;

- протоколом осмотра предметов и документов в ходе, которого была осмотрена коробка от мобильного телефона «Lenovo А319 Dual Red» белого цвета, с изображением мобильного телефона и надписью «Lenovo А319», с одной стороны сбоку был осмотрен товарный чек № от 20.12.2015, выполненный на фрагменте листа А-4 в таблично - цифровом выражении, в котором указано наименование: смартфон «Lenovo А319 Dual Red», имей: 1) №, цена 4990 количество 1 шт., также флипкейс «CRAB «Lenovo А319», цена 690, количество 1 шт., универсальная защитная пленка 67х115 1 шт., цена 199, итог 5879 рублей. Снизу имеется печать ООО «Евросеть Ритейл» и подпись директора магазина. 

Далее осмотрен гарантийный талон на мобильный телефон «Lenovo А319» с указанием имей: 1) №, 2) №, дата покупки 20.12.2015, а также печатью ООО «Евросеть Ритейл» /т. 1 л.д. 150-151/;

- протоколом осмотра вещественных доказательств: коробка, товарный чек, гарантийный талон на мобильный телефон «Lenovo А319 Dual Red», имей: 1) №, 2) №, флипкейс «CRAB LENOVO A-319» и универсальную защитную пленку 67х115 /т.1 л.д. 152-153/;

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 879 от 17.06.2016 согласно которой, стоимость мобильного телефона Lenovo А319 Dual Red», имей: 1) 868028024625339, 2) 868028024952576 на 10.05.2016 составила 3942 руб. 00 коп. /т. 1 л.д. 125-126/;

- справкой от 11.05.2016 согласно которой, стоимость флипкейса марки «CRAB LENOVO A-319» составляет 690 рублей; универсальной защитной пленки ЕВРОСЕТЬ 67х115 199 рублей /т.1 л.д. 103/, а также показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО5 2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она примерно в 20:00 часов с ФИО50 пришли к ФИО51 проживающему по адресу: 

<

адрес> В квартире находился ФИО52 а также ФИО53 и ФИО54 Они начали распивать спиртное. Примерно в 20:30 часов между ФИО55 и ФИО56 произошла ссора, в результате которой начали друг с другом драться. Она решила разнять их, но в руках у нее был ее мобильный телефон «Lenovo А319 Dual Red» и связка ключей от квартиры. Она попросила подержать данный мобильный телефон и связку ключей от ее квартиры ФИО7 После того, как она разняла Мамонтовых, сразу же решила забрать обратно данный мобильный телефон и связку ключей у ФИО5. Но в квартире ФИО5 уже не было. Они поискали телефон и ключи в квартире, но не нашли. Затем она обратилась с заявлением в полицию. Мобильный телефон «Lenovo А319 Dual Redона покупала в 2015 за 4990 рублей, в корпусе красного цвета с сенсорным дисплеем. В телефоне была сим-карта оператора Теле 2 с федеральным номером № ценности она для нее не представляет. Мобильный телефон находился в чехле (флипкейс), который она покупала 20.12.2015 за 690 рублей, и также на телефоне была защитная пленка на экран, которую она также покупала 20.12.2015 за 199 рублей. Мобильный телефон был в идеальном состоянии. Повреждений на телефоне не было. Ключи ценности для нее не представляют. В результате преступления ей был причинен ущерб на общую сумму 4 831 рублей. Право на гражданский иск ей разъяснено и понятно, данным правом воспользоваться в настоящий момент не желает т.к. оставляет данное право за собой. 

Из оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний в судебном заседании свидетеля ФИО57 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:00 часов она с ФИО5 2 пришли к ФИО59 по адресу: 

<

адрес> т.к. у нее было день рождения и они решили его отметить. В данной квартире на тот момент находился ФИО7, а также ФИО60 и ФИО61, ФИО62 в квартире не было. Затем они начали все вместе распивать спиртное. Примерно в 20:30 часов в тот же вечер между ФИО63 и ФИО64 произошла ссора, начали друг с другом драться. ФИО5 2 решила разнять их, но в руках у нее был мобильный телефон, марки «Lenovo» с сенсорным дисплеем и связка ключей от квартиры. ФИО5 2 попросила подержать данный мобильный телефон и связку ключей от квартиры ФИО7 Она видела лично, как ФИО5 2 передала в руки данный мобильный телефон и связку ключей ФИО5. Затем ФИО5 2 разняла ФИО69, по времени все это длилось 5 минут. ФИО5 2 спросила, где ФИО5, но его, в квартире уже не было, и как тот уходил она не видела. Затем они поискали данный телефон в квартире и нигде его не нашли. Сразу стало понятно, что ФИО5 ушел с мобильным телефоном ФИО5 2/том 1, л.д. 141-143/.

Из оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний в судебном заседании свидетеля ФИО72 и свидетеля ФИО73 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:00 часов они шли к ФИО74 по адресу: 

<

адрес> По пути следования 

<

адрес> им встретился ФИО7, и пояснил, что ФИО75 нет дома, и что у него есть ключи от квартиры ФИО76 ФИО5 предложил с ним выпить спиртного, и они пошли в квартиру ФИО77 Через некоторое время примерно в 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру пришли ФИО5 2 и ФИО79 Затем они также начали распивать спиртное т.к. ФИО85 сказала, что у нее день рождения. Через некоторое время, находясь в данной квартире у них между собой произошел конфликт, и они начали толкать друг друга. В их конфликт вмешалась ФИО5 2 и начала их успокаивать. По времени это было примерно 20:30 часов. Через несколько минут ФИО5 2 их разняла, но ФИО5 уже в квартире не было. Затем ФИО5 2 сказала, что ФИО5 ушел с ее телефоном, который последнему дала подержать. Затем они начали искать в квартире мобильный телефон ФИО5 2, но его нигде не нашли /том 1, л.д.144-146, л.д. 147-149/.

Из оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний в судебном заседании свидетеля ФИО86 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:00 часов к ней домой пришел ранее ей знакомый ФИО7 и предложил купить у него мобильный телефон «Lenovo А319» в корпусе красного цвета, сказав, что данный телефон принадлежит его другу и тот попросил продать его. Телефон был в чехле и на экране была защитная пленка, был в хорошем состоянии. Затем она включила данный телефон, сим-карты в нем не было, телефон работал исправно. Она купила данный телефон за 1000 рублей. На следующий день за ненадобностью продала данный телефон на Центральном рынке г.Курска за 1000 рублей. Через некоторое время к ней приехали сотрудники полиции и пояснили, что у них есть информация о том, что у нее может находиться похищенный мобильный телефон, и она им рассказала про обстоятельства покупки у ФИО5 данного телефона. О том, что ФИО5 данный телефон похитил, ей рассказали сотрудники полиции / том 154-156/.

Оценивая добытые доказательства в совокупности с материалами дела, суд считает, что вина ФИО4 в совершении тайного хищения чужого имущества доказана, поскольку он с корыстной целью, противоправно и безвозмездно тайно изъял мобильный телефон «Lenovo А319 Dual Red», имей: 1) №, 2) №, с флипкейсом «CRAB LENOVO A- 319» и универсальной защитной пленкой ЕВРОСЕТЬ 67х115, принадлежащий ФИО5 2, поэтому хищение следует признать тайным. 

В содеянном подсудимого содержатся все признаки кражи, поскольку после совершения хищения подсудимый имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным мобильным телефоном и обратил его в свою собственность, поэтому суд считает преступление оконченным.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба» в отношении потерпевшей ФИО5 2 не нашел свое подтверждение в суде, с учетом материального положения потерпевшей и ее семьи, стоимости похищенного мобильного телефона с флипкейсом и универсальной защитной пленкой в размере 4 831 рубль, что не превышает 5000 рублей, и согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ не образует значительный ущерб (п. 2 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ)

На основании изложенного действия ФИО4 по эпизоду от 10.05.2016 года в отношении потерпевшей ФИО5 2, следует квалифицировать по ч. 1 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, подсудимый ФИО4 по эпизоду от середины июня 2014г до 14.06.2016г совершил незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

Примерно в середине июня 2014 года в обеденное время ФИО4, производил демонтаж деревянного пола нежилой постройки, расположенной на территории домовладения 

<

адрес>, где проживал последний, где под полом обнаружил предмет черного цвета в виде скрепленных между собой цилиндров длинной 115 мм диаметром 17 мм, каждый, со сквозными отверстиями длиной 3 мм в каждом цилиндре, который, согласно заключению эксперта № от 16.06.2016 является стартовым зарядом от реактивных боеприпасов (спрессованным бездымным порохом) – взрывчатым веществом метательного действия, весом 71,7 грамма.

Осмотрев вышеуказанное взрывчатое вещество и бросив часть данного вещества в огонь, ФИО4, наблюдая произошедший в результате нагревания хлопок, убедился в наличии взрывчатых свойств у указанного вещества.

Здесь, в вышеуказанное время у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, а затем хранение взрывчатого вещества в своем доме, для дальнейшего использования взрывчатых свойств указанного вещества в бытовых целях. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ и понимая, что гражданский оборот взрывчатых веществ в Российской Федерации запрещен, ФИО4, примерно в середине июня 2014 года в обеденное время, находясь по адресу: 

<

адрес> путем находки и последующего присвоения незаконно приобрел стартовый заряд от реактивных боеприпасов (спрессованный бездымным порохом) – взрывчатое вещество метательного действия, весом 71,7 грамма, которое спрятал и незаконно хранил у себя по месту жительства, в тайнике, под наличником входной двери нежилой постройки по адресу: 

<

адрес> обеспечивая его сохранность до 22 часов 00 минут 14.06.2016, то есть до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе производства обыска по вышеуказанному адресу.

Согласно заключению эксперта № от 16.06.2016 представленный на экспертизу объект цилиндрической формы является стартовым зарядом от реактивных боеприпасов (спрессованным бездымным порохом) – взрывчатым веществом метательного действия, весом пороха 71, 7 г.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину не признал и от своих показаний данных в период следствия, отказался.

Однако, из показаний ФИО4 допрошенного в присутствие защитника, в ходе следствия в качестве обвиняемого, и оглашенных в порядке со ст.276 УПК РФ в судебном заседании, следует, что, примерно в середине июня 2014 года в обеденное время он разбирал постройку расположенную на территории домовладения, где он проживает, по адресу: 

<

адрес> В указанное время, когда он разбирал пол, данной постройки, под полом обнаружил два предмета, которые были похожи на спаянные между собой трубки черного цвета, в середине имелись отверстия. Одни трубки были меньше других и легче других. После чего он осмотрел данные трубки и решил проверить, что это за вещество т.к. ему было интересно. С этой целью он развел около дома костер и те трубки, которые были поменьше, бросил в костер. Через несколько секунд брошенные в костер трубки заискрились, после воспламенились и затем произошел хлопок, примерно, как от петарды. Он хочет пояснить, что данные трубки были намного меньше тех, которые побольше, длинной они были примерно 2 см, а те которые побольше были примерно 15-17 см. длинной. После чего он понял, что данные трубки являются взрывоопасным веществом и если воспламенить ту трубку, которая больше, то произойдет серьезный взрыв. После чего он решил вторую трубку спрятать т.к. с помощью нее можно было глушить рыбу на реке. Затем он взял данную трубку и примерно в вечернее время в тот же день данную трубку спрятал в углубление под наличник входной двери в нежилой постройке, которая находится на территории его домовладения для того, чтобы использовать данные трубки в личных целях, а именно для рыбалки. Через некоторое время он забыл про данные трубки т.к. на рыбалку никуда не ездил и их использовании не было никакой необходимости. 

16.06.2016 его доставили в отдел полиции, где ему начали задавать вопросы по поводу данных трубок т.к. 14.06.2016 сотрудниками полиции на территории его домовладения был проведен обыск, в ходе которого были изъяты две спаянные между собой трубки, которые он хранил с 2014 года. Сотрудникам полиции он рассказал об обстоятельствах при которых, он нашел данные трубки. Кроме того, он хочет пояснить, что скорее всего данные трубки спрятал его покойный отец ФИО90, который был токарем на заводе и занимался рыбалкой, скорее всего это он их туда спрятал. Данная постройка, которую он разбирал, и где нашел данные трубки была построена еще его прадедом, постройка была очень старая. Кроме него никто в данной постройке полы не вскрывал, также ему известно, что в данной постройке его покойный отец ремонтировал полы. Также ему известно, что за хранение взрывчатых веществ, предусмотрена уголовная ответственность, и все запрещенные вещества и предметы на территории РФ подлежат добровольной выдачи в полицию, но он, зная, что данные трубки являются каким-либо взрывчатым веществом, этого не сделал. Свою вину в совершении данного преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается /т 2 л.д. 109-114/.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении незаконного приобретения и хранения взрывчатых веществ, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 17.06.2016 в котором доложено следователем отдела ФИО91, что в ходе производства обыска 14.06.2016 в нежилом строении, расположенном по адресу: 

<

адрес> были обнаружены и изъяты две спаянные между собой трубки. По заключению экспертизы № от 16.06.2016 было установлено, что изъятые в ходе обыска трубки, являются стартовым зарядом от реактивных боеприпасов (спрессованным бездымным порохом) – взрывчатым веществом метательного действия /т.1 л.д. 217/;

- протоколом обыска от 14.06.2016 в ходе, которого в нежилой постройке на территории домовладения по 

<

адрес> были обнаружены и изъяты темные трубки размером примерно 15 см. в длину /т.1 л.д.191-195/;

- протокол осмотра предметов от 24.06.2016, в ходе которого был осмотрен объект цилиндрической формы в виде скрепленных между собой цилиндров, длинной 11,5 см, диаметром 1,7 см, изъятый в ходе обыска 14.06.2016 по адресу: 

<

адрес> /т.2 л.д. 85-86/;

- заключением взрывотехнической судебной экспертизы № от 16.06.2016 согласно выводов которой, представленный на исследование объект является стартовым зарядом от реактивных боеприпасов (спрессованным бездымным порохом) - взрывчатым веществом метательного действия, с весом пороха 71,7 г. /т.1 л.д. 199-203/, а также показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Из оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний в судебном заседании свидетеля ФИО92 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился 

<

адрес>. Около дома № к нему подошли двое мужчин, представились, что они сотрудники полиции и предъявили свои служебные удостоверения. Затем сотрудники полиции попросили его поучаствовать в качестве понятого при производстве обыска в нежилых постройках на территории домовладения по адресу: 

<

адрес> Он согласился, и они зашли во двор данного домовладения. Там еще находился один из мужчин, который также участвовал в качестве понятого. Кроме того, там находилась девушка, которая как он понял, проживает по данному адресу: Затем сотрудник полиции зачитал им всем постановление о производстве обыска и разъяснил всем участвующим лицам, права и обязанности. А также сотрудник полиции всем присутствующим лицам предложил добровольно выдать запрещенные на территории РФ предметы и вещества, все участвующие лица пояснили, что таковых нет. Затем сотрудники полиции приступили к обыску нежилого строения. Уже по окончании обыска данного нежилого строения один из сотрудников полиции начал простукивать наличник двери, где была обнаружена пустота, и в связи с чем был снят наличник и под данным наличником, был обнаружен предмет похожий на две спаянные между собой трубки темного цвета. Сотрудник полиции представил всем участвующим лицам на обозрение данный предмет. Чем является данный предмет, который обнаружили сотрудники полиции, он не знает. После чего сотрудник полиции составил протокол, где все расписались. Обнаруженный предмет сотрудник полиции упаковал в полиэтиленовый пакет прозрачного цвета, на упаковке все расписались. За всеми действиями сотрудников полиции они наблюдали. После чего сотрудник полиции с него взял объяснение по поводу произведенного обыска, и он ушел домой / том 2, л.д.68-70/.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО93 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> Когла вышел на улицу, двое мужчин, представились, что они сотрудники полиции и предъявили свои служебные удостоверения. Сотрудники полиции попросили его поучаствовать в качестве понятого при производстве обыска дома а также в нежилых постройках на территории домовладения по адресу: 

<

адрес> Он согласился, и они зашли во двор данного домовладения. Затем подошел еще один мужчина, который также участвовал в качестве понятого. Кроме того, там находилась ФИО6 Сотрудник полиции зачитал им всем постановление о производстве обыска и разъяснил всем участвующим лицам, права и обязанности. А также сотрудник полиции всем присутствующим лицам предложил добровольно выдать запрещенные на территории РФ предметы и вещества, все участвующие лица пояснили, что таковых нет. Затем сотрудники полиции приступили к обыску вышеуказанного домовладения. По окончании обыска сотрудник полиции составил протокол, где они все расписались. Затем сотрудники полиции приступили к обыску нежилого строения, расположенного на территории указанного домовладения. Уже по окончании обыска данного нежилого строения один из сотрудников полиции начал простукивать наличник двери, где была обнаружена пустота, в связи с чем был снят наличник и под данным наличником, был обнаружен предмет похожий на две спаянные между собой трубки темного цвета. Сотрудник полиции представил всем участвующим лицам на обозрение данный предмет. Чем является данный предмет, который обнаружили сотрудники полиции, он не знает. После чего сотрудник полиции составил протокол, где все расписались. Обнаруженный предмет сотрудник полиции упаковал в полиэтиленовый пакет прозрачного цвета, на упаковке все расписались. За всеми действиями сотрудников полиции они наблюдали. После чего с него взял сотрудник полиции объяснение по поводу произведенного обыска.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО94 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: г

<

адрес> В дверь её дома постучали, и она вышла на улицу. Перед ней стояли двое мужчин, представились, что они сотрудники полиции и предъявили свои служебные удостоверения, а также двое мужчин, которые были приглашены понятыми. Затем сотрудники полиции пояснили ей, что у них имеется судебное постановление о производстве обыска в доме, где она проживает, а также постановление следователя о производстве обыска в нежилых постройках на территории её домовладения. Затем сотрудник полиции зачитал нам всем постановление о производстве обыска и разъяснил всем участвующим лицам, права и обязанности. Она ознакомилась с данными постановлениями. Затем сотрудник полиции всем присутствующим лицам предложил добровольно выдать запрещенные на территории РФ предметы и вещества, все участвующие лица, и она пояснили, что таковых нет. После чего сотрудники полиции приступили к обыску её домовладения. По окончании обыска сотрудник полиции составил протокол, где они все расписались. Затем сотрудники полиции приступили к обыску нежилого строения, расположенного на территории её домовладения. Перед этим сотрудник полиции всем присутствующим лицам предложил добровольно выдать запрещенные на территории РФ предметы и вещества, она пояснили, что таковых нет. Один из сотрудников полиции начал простукивать наличник двери, где была обнаружена пустота, в связи с чем был снят наличник и под данным наличником, была обнаружена трубка темного цвета. Сотрудник полиции представил всем участвующим лицам на обозрение данный предмет. Откуда он туда попал, ей неизвестно. После чего сотрудник полиции составил протокол, где все расписались. Обнаруженный предмет сотрудник полиции упаковал в полиэтиленовый пакет прозрачного цвета, на упаковке все расписались. За всеми действиями сотрудников полиции они наблюдали. Её покойный отец ФИО95 был токарем на заводе и занимался рыбалкой. ФИО4 с января 2016 года постоянно с ними не проживал, иногда приходил. Два года назад ФИО4 разбирал сарай на территории их домовладения. Обнаруженный предмет мог остаться от её покойного отца. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО96 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, в котором он проживает, был произведён обыск, в ходе которого был изъят предмет, похожий на две спаянные между собой трубки. Что это за трубки он не знает. Как они появились в нежилом строении у него по месту проживания – ему не известно.

Из оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний в судебном заседании свидетеля ФИО97 следует, что работает в должности 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ОУР поступило поручение о проведении отдельных следственных действий, а именно проведение обыска в жилище и домовладении, расположенному по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно 21:00 он с целью исполнения поручения, выехал на территорию домовладения 

<

адрес> с целью отыскания и изъятия мобильного телефона марки «Lenovo», а так же иных предметов и веществ, запрещённых в свободном гражданском обороте на территории РФ. Перед началом обыска им было предъявлено постановление о производстве обыска от 14.06. 2016, после чего, было предложено выдать мобильный телефон марки «Lenovo», а так же иные предметы и вещества, запрещённые в свободном гражданском обороте на территории РФ. ФИО6 пояснила, что ничего из вышеуказанного у нее нет. 

В ходе производства обыска на территории домовладения, по вышеуказанному адресу, в нежилой постройке, в углублении под наличником входной двери, были найдены и изъяты темные трубки, размером примерно 15 см. в длину. Далее, данный объект был упакован в полимерный пакет прозрачного цвета, опечатан биркой белого цвета и снабжён подписями понятых и участвующих лиц. 

16.06.2016 в ходе опроса им ФИО4, он пояснил, что данный объект принадлежит ему и что ФИО4 хранил его у себя в нежилой постройке.

Кроме того, ФИО4 пояснил, что примерно в середине июня 2014 года в обеденное время он разбирал постройку расположенную на территории домовладения, где он проживает, по адресу: 

<

адрес> В указанное время, когда он разбирал пол, данной постройки, под полом обнаружил два предмета, которые были похожи на спаянные между собой трубки черного цвета, в середине имелись отверстия. Одни трубки были меньше других и легче других. ФИО4 пояснил, что он осмотрел данные трубки и решил проверить, что это за вещество т.к. ему было интересно. С этой целью он развел около дома костер трубки, которые были поменьше, бросил в костер. Через несколько секунд брошенные в костер трубки заискрились, после воспламенились и затем произошел хлопок, примерно, как от петарды. ФИО4 пояснил, что данные трубки были намного меньше тех, которые были больше, длинной они были примерно 2 см, а те которые побольше, были примерно 15-17 см. длинной. После чего он понял, что данные трубки являются взрывоопасным веществом и если воспламенить трубку, которая больше, то произойдет серьезный взрыв. После чего он решил вторую трубку спрятать, так как с помощью нее можно было глушить рыбу на реке. Затем он взял данную трубку и примерно в вечернее время, в тот же день спрятал её в углубление под наличник входной двери в нежилой постройке, которая находится на территории его домовладения для того, чтобы использовать данные трубки в личных целях, а именно для рыбалки. Через некоторое время про данные трубки он забыл, так как на рыбалку не ездил, и в их использовании не было никакой необходимости.

Кроме того, ФИО4 пояснил, что, скорее всего, данные трубки спрятал его покойный отец ФИО98 Его отец был токарем на заводе и занимался рыбалкой, скорее всего это он их туда спрятал. ФИО4 сказал, что кроме него никто в данной постройке полы не вскрывал /т.2 л.д. 61-63/.

Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что в судебном заседании виновность подсудимого в незаконном приобретение и хранение взрывчатых веществ свое подтверждение нашла. Деяния ФИО7 являются продолжаемыми.

На основании изложенного действия ФИО4 следует квалифицировать по ч. 1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Кроме того, подсудимый ФИО4 по эпизоду от 07.06.2016 года в отношении потерпевшей ФИО5 3 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пришёл к квартире 

<

адрес>, являющейся жилищем ФИО5 3 для того, чтобы распить спиртное с её сыном – ФИО101. ФИО102 дома не оказалось.

В вышеуказанное время, убедившись, что в квартире ФИО5 3 никого нет и ему никто не разрешал входить в указанную квартиру, ФИО4 решил незаконно, против воли владелицы данной квартиры - ФИО5 3 проникнуть в ее жилище, с целью распития спиртного. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, против воли и желания проживающего в нем лица – ФИО5 3 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут осознавая, что своими действиями нарушает конституционное право ФИО5 3 закрепленное в статье 25 Конституции Российской Федерации на неприкосновенность жилища, подошел к окну вышеуказанной квартиры, расположенному на первом этаже вышеуказанного дома, руками выставил оконную раму, после чего, против воли и желания владельцы ФИО5 3, через образовавшийся проем незаконно проник в ее квартиру, зайдя в жилое помещение. ФИО4 осознавал общественную опасность последствий своих действий, в виде нарушения конституционного права ФИО5 3 на неприкосновенность жилища, и желал наступления этих последствий. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил ФИО5 3 моральный вред.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал и подтвердил свои показания данные в период следствия.Из показаний ФИО4, допрошенного в присутствие защитника в ходе следствия в качестве обвиняемого, и оглашенных в порядке со ст.276 УПК РФ в судебном заседании, следует, что, ДД.ММ.ГГГГ днём примерно около 13 часов он встретился с ФИО110, они поговорили, ФИО111 пошёл купаться на Ермошкино озеро, а он пошёл в сторону 

<

адрес> Вечером, приблизительно в 19 часов он встретился с ФИО112 около магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

данные изъяты> и в аптеке купили 6-7 штук «Асептолина» по 100 мл. каждая, и распили спиртные напитки у него дома на 

<

адрес> После застолья, около 3 часов ночи он пошёл к себе домой, на 

<

адрес> где и остался ночевать. 

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 утра, он купил в аптеке один флакон спирта «Асептолина», 100 мл., выпил его полностью. Далее, он купил ещё 3 флакона спирта «Асептолина» по 100 мл., и решил пойти к ФИО113, чтобы с ним выпить купленные флаконы. Подойдя 

<

адрес> он обнаружил, что дверь в квартиру была закрыта. Квартира расположена на первом этаже, а так как он не мог туда попасть через входную дверь, он решил залезть в квартиру через окно, чтобы выпить там спиртное. Он видел, что ФИО114 ранее залезал в квартиру через окно, в комнату зала и также решил залезть туда. Был ли там ФИО115 он не знает, в квартиру он не стучал. 

Он подошёл к окну зала около 9 часов утра и залез на газовую трубу, располагающуюся рядом с окном, облокотился на газовую трубу, выставил окно зала, далее, через данное окно проник в квартиру. При этом ни ФИО116, ни его мать ФИО117, не разрешали ему проникать в их квартиру. Он проник в квартиру 

<

адрес>, не спрашивая их разрешения. Похищать какое-либо имущество в квартире он не хотел, только хотел выпить спиртного. В квартире он прошёл в комнату ФИО118, выпил 1 флакон спирта «Асептолин», и лёг на диван, и стал ждать, когда придёт домой ФИО119 Побыв в квартире около 2 часов он услышал, что входную дверь кто-то открывает, он увидел мать ФИО120-ФИО5 3. Когда он увидел мать ФИО122, он испугался, что она будет ругать, выпрыгнул в окно и убежал. В квартиру ему ни ФИО123, ни ФИО5 3 не разрешали заходить, в их отсутствие он в квартире никогда не был, принадлежащих ему вещей там не было. Он признает, что в квартиру проник без разрешения, и что его действия противозаконны /т. 2 л.д. 109-114/.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: 

- заявлением потерпевшей ФИО5 3 от 07.06.2016, которая сообщила следующее, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, неизвестное ей лицо незаконно проникло в квартиру 

<

адрес>/т.2 л.д. 11/;

- протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2016, с фототаблицей к нему согласно которому с участием ФИО5 3 осмотрена квартира 

<

адрес>, на балконной двери обнаружен и изъят след пальца руки/т. 2 л.д. 17-20/;

- заключением дактилоскопической экспертизы № от 14.06.2016, согласно которой на представленном отрезке светлой дактилоскопической плёнки перекопирован след пальца руки, размерами 12х11 мм, пригодный для идентификации личности. Данный след оставлен пальцем правой руки ФИО4/т.2 л.д. 23-31/;

- явкой с повинной ФИО4 от 07.06.2016, в которой он раскаивается, вину признает в полном объеме. /т. 2 л.д. 14/;

- протоколом осмотра предметов от 24.06.2016, согласно которому был произведен осмотр одного отрезка светлой дактилоскопической пленки, изъятой 07.06.2016 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, на которой имеются потожировые следы темного цвета /т.2 л.д. 85-86/, а также показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО5 3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, около 11:00 пришла домой, открыла входную дверь своей квартиры и, зайдя внутрь, увидела парня, которому было около 25-30 лет, и шёл из кухни в спальню. Она испугалась, что у нее в квартире находится посторонний человек и сразу вышла из квартиры и закрыла за собой входную дверь своей квартиры и пошла в опорный пункт по Магистральному проезду г. Курска, чтобы сообщить о случившемся. 

В последствии к ней приехали полицейские, которые составили протокол и сняли отпечатки пальцев с оконной рамы. Сын ФИО130 вставил ей раму, которая была выставлена. Она поняла, что указанный молодой человек проник в ее квартиру через окно, выставив стекло. В своей квартире она не кому не разрешала находиться и заходить в нее без ее ведома. Ее квартира жилая, полностью оборудована и пригодна для проживания. В ней она живет на протяжении 32 лет. 

Молодой человек, который находился в ее квартире, ей не был известен на тот момент, но сейчас она знает, что это ФИО7. Ни она, ни ее сын ему в квартире не разрешали находиться. Он в квартире у нее никогда не проживал, его личных вещей там нет. ФИО4 без ее ведома и разрешения, проник в ее квартиру. ФИО5 сильно испугал ее, от чего она испытала сильный стресс.

Из оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний в судебном заседании свидетеля ФИО131 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 15 минут, встретила свою соседку из квартиры № ФИО5 3 которая ей сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов ФИО5 3 вернулась домой из деревни. В это время она открыла входную дверь и вошла в свою квартиру, где увидела, что к ней в жилище проник молодой человек, на вид лет 25-30, данного молодого человека она не знала. Каким образом молодой человек проник в квартиру ФИО5 3, ей не известно. ФИО5 3 испугалась, и сразу вышла из квартиры и закрыла за собой входную дверь квартиры. После этого, она направилась в опорный пункт полиции.. В свое жилище ФИО5 3 вернулась уже вместе с сотрудниками полиции. По возвращению в квартиру в помещении уже никого не было. ФИО5 3 сообщила ей, что в своей квартире она никому находиться и заходить в не разрешала, и что вышеуказанный молодой человек проник в квартиру против её воли /т. 2 л.д.58-60/.

Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с материалами уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО4 в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица доказана, поскольку подсудимый ФИО4, заведомо зная о том, что ФИО5 3 не разрешала ему входить в квартиру, умышленно, нарушая неприкосновенность жилища, проник в квартиру ФИО5 3 через выставленную им оконную раму, против воли и желания владельца ФИО5 3., через образовавшийся проем незаконно проник в ее квартиру. 

Действия ФИО4 следует квалифицировать по ч.1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 показал, что в период следствия следователь ФИО141 запугивал его, и понуждал давать признательные показания. При допросах на него оказывал давление. Следователь ФИО142. оказывал на него давление и обвинительное заключение ему не вручал. Подпись в расписке о получении обвинительного заключения стоит его, но он не помнит чтобы получал обвинительное заключение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО143 показал, что он работает 

<

данные изъяты> ФИО4 допрашивал в качестве подозреваемого, какие другие следственные действия производились, не помнит, поскольку у него в производстве много уголовных дел. Перед допросом ФИО4 был назначен защитник, разъяснены его права и обязанности. Задавал вопросы ФИО4 по подозрению в преступлении по ч.1 ст.221.1 УК РФ. Допрос строился как обычная беседа и ФИО4 рассказывал по обстоятельствам совершенного преступления. Вину он признавал, что подтверждалось материалами уголовного дела. Жалоб на здоровье ФИО4 не высказывал. После допроса был составлен протокол, который он прочитал с защитником и расписался, никаких замечаний ФИО4 не высказывал. При допросе со своей стороны никакого давления на ФИО4 не было оказано, и от кого-либо я не слышал, что на него оказывалось давление. Все показания ФИО4 давал добровольно. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО144 показал, что он работает 

<

данные изъяты> У него в производстве находилось дело по обвинению ФИО4 ФИО4 было предъявлено обвинение, и он был допрошен в качестве обвиняемого. При допросе ФИО4 присутствовал адвокат, перед допросом ФИО4 были разъяснены права и обязанности, после допроса был составлен протокол в соответствии с УПК РФ. ФИО4 ознакомился с протоколом допроса и собственноручно расписался в графе «заявлений не поступало, протокол прочитал лично, замечаний к протоколу нет». 

Точно не помнит, были ли вопросы с его стороны при допросе, но ФИО4 сам все рассказывал по предъявленному обвинению, без оказания на него какого-либо давления. ФИО4 на действия сотрудников полиции жалоб не высказывал. Если бы ФИО4 высказывал какие-либо жалобы на сотрудников полиции, то это было бы зафиксировано в протоколе допроса. На состояние здоровья ФИО4 также не жаловался. ФИО4 было вручено обвинительное заключение под роспись.

ФИО4 собственноручно расписался в расписке о получении обвинительного заключения.

Оценивая показания подсудимого ФИО4 о том, что к нему в период следствия применились со стороны сотрудников полиции - следователя ФИО145 недозволенные меры при производстве следственных действий, суд полагает их не достоверными.

Доводы ФИО4 о том, следователем ФИО146 нарушались его права в период следствия, что ему копия обвинительного обвинения не вручалась, суд полагает недостоверными.

Старшим следователем ФИО147 проводилась проверка в отношении следователя ФИО148 и старшего следователя ФИО149 по жалобе ФИО4 Материалы проверки были исследованы в судебном заседании. Объективность проверки у суда не вызывает сомнений. Проверка проведена объективно. Следователем были отобраны объяснения от ФИО150, ФИО151, ФИО4, исследовались материалы уголовного дела, значимые для рассмотрения доводов ФИО8 о применении к нему мер психологического воздействия при допросах и нарушение его прав при производстве следствия.

Постановлением следователя от 12.05.2017г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО152 и старшего следователя ФИО153 на основании п.2 ч.1 ст. 24, ст.ст. 144, 145 и 148 УПК РФ, за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ. 

Оснований сомневаться в объективности проведенной проверки и законности принятого постановления по результатам проверки у суда не имеется.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В период следствия ФИО4 на добровольных началах были даны объяснения по совершенным преступлениям и приняты в строгом соответствии с УПК РФ компетентным на то лицом, с соблюдением процессуальных норм. В этой связи объяснения ФИО4 по эпизодам от 10.05.2016 года, и от середины июня 2014 года до 14.06.2016, суд признает допустимыми, самостоятельными, документальными доказательствами в смысле ст. 84 УПК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает объяснения ФИО4 по эпизодам от 10.05.2016 года /т. 1 л.д.99/; от середины июня 2014 года /т. 1 л.д.233/, которые расценивает как явки с повинной, а также явки с повинной по эпизодам от 09.03.2016 года, и от 07.06.2016 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

В качестве характеризующих данных на подсудимого ФИО4, суд учитывает удовлетворительную характеристику по месту жительства /т. 2 л.д. 130/, справку-характеристику УУП ОУУП и ПДН ФИО9 УМВД России по г. Курску /т. 2 л.д. 127/, согласно которой ФИО4, характеризуется отрицательно. 

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности не имеется. Психическая полноценность ФИО4 у суда не вызывает сомнений.

На учете у врача - нарколога и врача – психиатра ФИО4 не состоит /т.2 л.д. 120, 123/, что суд учитывает как характеризующие данные.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного ФИО4, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, то обстоятельство, что тяжких последствий от содеянного не наступило, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего обстоятельства, совершение преступлений по эпизодам от 10.05.2016 года, и от 07.06.2016 года, в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкое, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч.1 ст.221.1 УК РФ в силу п. «а» ч. 1 ст. 63, ст. 18 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений. ФИО4, судим приговором Ленинского районного суда г. Курска от 16.09.2004 года по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, без штрафа, с испытательным сроком на 2 года, однако, 24.03.2006 года постановлением Промышленного районного суда г. Курска условное осуждение отменено, и назначение исполнение наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа; 16.09.2008 года освобожден по отбытии срока; вновь совершил умышленные преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 по ч. 1 ст.222.1 УК РФ, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, однако не применяет данное положение закона, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений.

При назначении наказания по эпизодам от 09.03.2016 г., от 10.05.2016 г., от 07.06.2016 г., суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд назначает наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку применение ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст.73 УК РФ не будет способствовать достижению цели его исправления.

По эпизодам от 10.05.2016г. по ч.1 ст. 158 УК РФ, от 07.06.2016 года по ч.1 ст. 139 УК РФ следует назначить наказание в виде исправительных работ.

Учитывая смягчающие обстоятельства, характер преступлений, при назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, использует принцип поглощения менее строго наказания более строгим.

Учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства суд считает возможным не назначать ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительное наказание в соответствии с требованиями ч.1 ст.53 УК РФ в виде ограничения свободы.

Учитывая, что ФИО4 назначается наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, что обуславливает появление новых оснований для оставления избранной ранее меры пресечения, для обеспечения исполнения приговора, с учётом данных о личности и общественной опасности совершенного преступления, избранная мера пресечения в виде нахождения под стражей подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

При этом на основании п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ подлежит зачёту в срок отбытия наказания подсудимому:

- ФИО4 время содержания под стражей с 21.02.2017 года и до настоящего времени.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО4, признать виновным в совершении преступлений:

по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ по эпизоду от 09.03.2016 года и назначить наказание в виде 2 /двух/ лет лишения свободы;

по ч. 1 ст.158 УК РФ по эпизоду от 10.05.2016 года и назначить наказание в виде 6 /шести/ месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно по 20 процентов в доход государства:

по ч. 1 ст.222.1 УК РФ по эпизоду от середины июня 2014 года до 14.06.2016 года и назначить наказание в виде 2 /двух/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 20 000 /двадцати тысяч/ рублей; 

по ч. 1 ст.139 УК РФ по эпизоду от 07.06.2016 года и назначить наказание в виде 6 /шести/ месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно по 20 процентов в доход государства.

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить ФИО4 наказание в виде 2 /двух/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 20 000 /двадцати/ тысяч рублей, с содержанием в исправительной колонии строго режима, исчисляя срок наказания с 01.06. 2017г. 

Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания время нахождения под стражей по настоящему делу с 21.02.2017 года по 01.06.2017 года. 

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Вещественные доказательства по делу: женский кошелек светло-коричневого цвета – находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО5 1 – оставить последней по принадлежности; коробку, на мобильный телефон «Lenovo А319 Dual Red», имей: 1) №, 2) № – находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО5 2- оставить у потерпевшей по принадлежности; товарный чек, гарантийный талон на мобильный телефон «Lenovo А319 Dual Red», имей: 1) №, 2) №, на флипкейс «CRAB», на защитную универсальную пленку 67х112, один отрезок светлой дактилоскопической пленки, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле. Объект цилиндрической формы, упакованный в лист белой бумаги, заряд от реактивных боеприпасов (сирессованный бездымный порох) – взрывчатое вещество метательного действия, с весом пороха 71,7 - находящиеся на хранение в ООТО тыла УМВД России по Курской области – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Промышленный райсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным к лишению свободы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: /подпись/ ФИО1