УИД 62RS0001-01-2023-001052-11

дело № 2-341/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Носовой С.А.,

при секретаре Лукьяновой А.О., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

представителя ответчика САО «ВСК» Жука А.Н., 

представителей ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Требования мотивировал тем, что 18.11.2016 г. в 10 часов 30 минут в автокооперативе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением Е.Р.В.

ФИО6, управляя автомобилем совершил наезд на находящуюся на земле мультимедиасистему HONDA каталожный №, принадлежащую ФИО1 

В результате наезда указанная мультимедиасистема была повреждена (раздавлена).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № была застрахована в САО «ВСК».

24..11.2016 г. истец обратился в Рязанский филиал САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. В последствие истцу стало известно, САО «ВСК» обратилось с заявлением в ОМВД России по 

<

данные изъяты> с заявлением о привлечении его к ответственности по признакам преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ. В результате проведенной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано. САО «ВСК» неоднократно обжаловало постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

В октябре 2019 г. причинителем вреда было предложено истцу возместить причиненный ущерб в натуральной форме, путем предоставления технически исправной аналогичной мультимедиасистемы, взамен на отказ от получения страховой выплаты в САО «ВСК».

15.10.2019 г. истец направил в САО «ВСК» заявление о возврате заявления о страховой выплате. 

В настоящее время САО «ВСК» распространяет в отношении истца сведения, порочащие его честь и достоинство, путем утверждения о факте совершения им преступления в многократных жалобах прокурору на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, выносимых в результате проверки сообщения о преступлении КУСП №, проводимой ОМВД России по 

<

данные изъяты>. 

Утверждения САО «ВСК» о совершении истцом преступления порочат его деловую репутацию, так как основной вид деятельности истца – производство судебных экспертиз по гражданским делам, по уголовным делам и доследственным проверкам, проводимым уполномоченными на такие действия структурами. 

Распространение САО «ВСК» сведений о совершении им преступления может привести к отказу судов и указанных структур от поручения ему производства судебных экспертиз. 

По ходатайству истца определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 

С учетом уточнений просит признать сведения, содержащиеся в заявлении САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ № начальнику отдела полиции № (по обслуживанию 

<

данные изъяты>) УМВД России по г. Рязани о возможном присутствии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159.5 и ст. 327 УК РФ недостоверными; взыскать с ответчика САО «ВСК» в его пользу в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей. 

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» заявленные требования не признал, представил письменные возражения, указал, что САО «ВСК» обращалось в ОМВД России по 

<

данные изъяты> с заявлением о проведении проверки в связи с тем, что от ФИО1 поступило заявление о возмещении ущерба, причиненного мультимедиасистеме HONDA каталожный №-T1V-R01. Совместно с заявлением ФИО1 предоставил товарную накладную, выданную ООО «ЦНТИ» единственным учредителем которого он является. 

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с заявлением о проведении в отношении ФИО1 проверки.

Считает, что истцом не представлено доказательств распространения САО «ВСК» сведений, а также недействительности данных сведений и их порочащий характер. 

Факт обращения САО «ВСК» в полицию с заявлением о проведении проверки не является фактом распространения недостоверных и порочащий сведений. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что в 2016 г. работал в САО «ВСК» в структурном подразделении – Управление организации работы исполнительных директоров Департамента противодействия мошенничеству в должности исполнительного директора. 

В рамках исполнения обязанностей им от имени САО «ВСК» было подписано и направлено в правоохранительные органы заявление о проведении проверки обстоятельств события, имеющего признаки страхового случая, указанных в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и в приложенных к нему документах. 

Указанное обращение не имело своей целью причинения какого-либо вреда заявителю, а носило рядовой характер, полностью соответствовало обычному деловому обороту в страховой компании и было направлено на установление всех фактических обстоятельств заявленного ФИО1 события при неполноте сведений в представленных документах. Товарная накладная, представленная ФИО1, не содержала всех обязательных реквизитов, предусмотренных Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и была оформлена комбинированным способом (машинописным и рукописным). 

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 было установлено, что он является единственным учредителем ООО «ЦНТИ», а руководителем указанной организации является ФИО7

25.11.2016 г. в адрес ООО «ЦНТИ» был направлен запрос о предоставлении документов, который вручен под личную подпись ФИО1 Ответ на указанным запрос не поступил.

В связи с изложенным, а также отсутствием специальных полномочий на проведение всего комплекса действий, необходимых для установления всех обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанием в лице представителя по доверенности ФИО3 было подано обращение в Отдел полиции № (по обслуживанию 

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес> о проведении проверки на предмет возможности присутствия признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159.5 и 327 УК РФ. Считает, что поданное заявление каких-либо недостоверных, порочащих сведений, утверждения и оскорблений не содержит. 

Истцом не указано какие конкретно сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в правоохранительные органы по его мнению порочат честь, достоинство и деловую репутацию, и должны рассматриваться как утверждение о фактах и событиях, являющихся предметом судебной проверки в порядке ст. 152 ГК РФ. 

Считает, что при указанных обстоятельствах, он не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ.

Указал, что в ходе проведения проверки сотрудниками правоохранительных органов было установлено, что товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ никогда по учету ООО «ЦНТИ» не проходила, на балансовой стоимости мультимедиасистема HONDA каталожный №-T1V-R01 никогда не состояла, выручка в размере 450 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ по накладной не получалась. Объяснения Е.Р.В. об обстоятельствах ДТП не нашли своего отражения в материалах ГИБДД по факту ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был подан иск о взыскании материального ущерба с Е.Р.В. в Центральный районный суд 

<

адрес>. В рамках рассмотрения данного дела была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой характер и направление повреждений мультимедийной системы HONDA каталожный №-T1V-R01 исключает возможность их получения при заявленных обстоятельствах. 

Данное исковое заявление оставлено судом без рассмотрения.

Довод ФИО1 о том, что ФИО3 неоднократно обращался в прокуратуру 

<

данные изъяты> не соответствует действительности. Просил в иске отказать.

Представители ответчика ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях ФИО3 От представителя ФИО5 поступили дополнительные возражения, из которых следует, что неотражение хозяйственной операции, оформленной товарной накладной № от 21.09.2016 г. в бухгалтерском учете ООО «ЦНТИ» в совокупности с нормами ч.1 ст. 9 закона о Бухучете порождают обоснованные сомнения в действительности хозяйственной операции и достоверности представленных в документе сведений. 

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В статье 17 Конституции РФ закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.п. 1, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" даны разъяснения о том, что необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда может быть взыскана судом также в случаях распространения о гражданине сведений, как соответствующих, так и не соответствующих действительности, которые не являются порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, но распространение этих сведений повлекло нарушение иных принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или нематериальных благ (например, сведений, относящихся к личной или семейной тайне). Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, может быть возложена на ответчика в силу статей 150, 151 ГК РФ.

При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено, что 24.11.2016 г. в Рязанский филиал САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о возмещении ущерба, причиненного имуществу - мультимедиасистеме HONDA каталожный №-T1V-R01 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории автокооператива «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением Е.Р.В.

Факт обращения с указанным заявлением сторонами не оспаривается. 

К данному заявлению была приложена заверенная копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «ЦНТИ». 

Представленная товарная накладная оформлена комбинированным способом, часть сведений введена машинописным способом, а часть сведений, в том числе о цене товара и сумме без учета НДС рукописно. В товарной накладной не указана расшифровка подписей лиц, разрешивших отправку товара и произведших отпуск товара, а также отсутствует подпись и расшифровка подписи главного бухгалтера. 

Иных документов, подтверждающих принадлежность поврежденного имущества, ФИО1 в страховую компанию не представил. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в лице исполнительного директора ФИО3 направило в адрес директора ООО «ЦНТИ» запрос о предоставлении заверенных копий договора поставки вышеуказанной мультимедийной системы, товарной накладной, документов, подтверждающих оплату указанного имущества. 

Запрос был получен учредителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Запрошенные документы предоставлены не были. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в лице исполнительного директора ФИО3 обратилось в Отдел полиции № (по обслуживанию 

<

данные изъяты>) УМВД России по 

<

данные изъяты> с заявлением о проведении проверки по указанным в заявлении обстоятельствам в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УК РФ. В указанном заявлении ФИО3 ссылался на вышеуказанные обстоятельства и полагал, что в действиях ФИО1 возможно присутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ. 

Копии вышеуказанных документов находятся в материалах дела и материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленного материала проверки по заявлению исполнительного директора САО «ВСК» ФИО3 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обращаясь с заявлением ФИО3 действовал в интересах САО «ВСК» на основании доверенности № в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов проверки, по вышеуказанному заявлению САО «ВСК» в лице представителя ФИО3 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО1 

Данные постановления были отменены в рамках осуществления прокуратурой Железнодорожного района г.РЯзани надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, на основании полномочий, установленных Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". 

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд полагает, что у САО «ВСК» имелись основания сомневаться в правомерности обращения ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба имуществу в результате ДТП, и имелись основания для обращения в правоохранительные органы. Обращение в правоохранительные органы имело место с целью защиты интересов страховой компании «САО «ВСК» и не было продиктовано намерением причинить вред ФИО1 и не может быть расценено как злоупотребление правом. 

Отказ в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО1, сам по себе не может служить основанием для привлечения ФИО3 и САО «ВСК» к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ. Суд полагает, что в данном случае имела место реализация права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, что не является распространением не соответствующих действительности порочащих сведений.

Довод истца о том, что ФИО3 неоднократно обжаловал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем, по мнению истца, свидетельствуют направленные в его адрес извещения об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, не принимается судом, поскольку копии постановлений направлялись в его адрес как лицу, обратившемуся в полицию с заявлением о проведении проверки, (заявителю). Копии постановлений направлялись ФИО3 как представителю САО «ВСК» по месту нахождения филиала САО «ВСК» в Рязанской области. 

Также судом не принимается довод истца о том, что ФИО3 неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. 

Судом не принимаются в качестве необоснованности обращения ФИО3 в правоохранительные органы, представленные видеозаписи с места совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку ФИО1 сообщил, что данные видеозаписи им в САО «ВСК» не предоставлялись. 

В связи с этим ФИО3 как представитель САО «ВСК» не знал и не мог знать о их существовании.

Доказательств того, что ФИО3 и САО «ВСК» каким-либо иным способом осуществляли распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, истцом суду не представлено.

Поскольку при рассмотрении дела не установлен факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт №, к САО «ВСК», ИНН 

<

***>, ФИО3, паспорт №, о признании сведений, содержащихся в заявлении САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ № начальнику отдела полиции № (по обслуживанию 

<

данные изъяты>) УМВД России по 

<

данные изъяты> о возможном присутствии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159.5 и 327 УК РФ недостоверными, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (24.10.2024 г.). 

Судья: Носова С.А.