Дело № 2-1673/2025

64RS0046-01-2025-001374-37

Решение

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г. 

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Пируевой О.Е., Воротниковой И.С., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 17 марта 2025 года, выданной сроком до 16 марта 2026 года, 

ответчика ФИО3 Л,А., 

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности № от 24 сентября 2024 года, выданной сроком на пять лет, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 об изменении порядка пользования жилым помещением, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, уточнив заявленные требования просил определить порядок пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>, выделив ему в пользование комнату с балконом площадью 13,8 кв.м, ответчику - комнату площадью 12,6 кв.м, остальные помещения квартиры, в том числе жилую комнату площадью 18,4 кв.м, оставить в общем пользовании истца и ответчика, указав, что данное жилое помещение находится в общей долевой собственности сторон. Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 04 июня 2024 года определен порядок пользования квартирой, однако ФИО5 в жилом помещении не проживает, после вынесения судом решения фактически привела квартиру в непригодное для проживания состояние, умышленно уничтожив принадлежащее ему имущество, в связи с чем полагал, что имеются правовые основания для изменения порядка пользования жилым помещением. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы, изложенные в иске, указав, что ключи от квартиры переданы ему только после вступления решения суда в законную силу. ФИО5 после принятия судом решения намеренно ухудшила состояние жилого помещения, в результате чего проживание в нем в настоящее время невозможно. Кроме того, ФИО5 ввела суд в заблуждение, давая заведомо ложные пояснения относительно проживания в квартире, проводимого в ней ремонта. Полагали, что ФИО5 в квартире не жила, нуждаемости в данном жилом помещении у нее нет, квартира сдавалась в аренду. С учетом изложенного, а также несоразмерности выделенной ФИО1 части имущества принадлежащей ему доле в праве на жилое помещение, просили суд исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ответчики возражали, пояснили, что ФИО5 установила сантехническое оборудование, а также двери в переданных ей в пользование комнатах, в которых продолжает делать ремонт, полагали, что оснований для изменения порядка пользования квартирой не имеется, истцом не приведено, просили производство по делу прекратить. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства ходатайств не представила.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, наличия сведения о надлежащим извещении не явившихся в судебное заседание лиц, суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира по адресу: 

<

адрес>, находится в долевой собственности ФИО1 и ФИО5, по ? доли в праве. 

Данная квартира имеет общую площадь 60 кв.м, жилую площадь 44,8 кв.м, состоит из трех комнат площадью 12,6 кв.м, 13,8 кв.м (с лоджией площадью 3,3 кв.м), 18,4 кв.м, кухни - 6,9 кв.м, коридора – 5,3 кв.м, ванной – 2,0 кв.м, туалета – 1,0 кв.м, балкона – 2,6 кв.м, лоджии – 3,3 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 04 июня 2024 года по делу № с учетом определения об исправлении описки от 05 июля 2024 года определен порядок пользования жилым помещением квартирой по адресу: 

<

адрес>, в пользование ФИО5 выделены комнаты площадью 18,4 кв.м и 13,8 кв.м (с балконом), в пользование ФИО1 комната площадью 12,6 кв.м, остальные помещения квартиры оставлены в общем пользовании.

Обращаясь в суд с настоящим иском в суд и в ходе рассмотрения дела по существу истец указывал как причины изменения установленного ранее решением суда порядка пользования жилым помещением на факт непостоянного проживания ФИО5 в квартире, отсутствие нуждаемости в спорном жилом помещении, которое фактически сдавалось в аренду, на введение суда ответчиком в заблуждение в ходе рассмотрения дела 2-1671/2024, дачу противоречивых показаний, а также намеренное ухудшение ответчиком состояния квартиры, а также ухудшение своего имущественного положения, что выразилось в переоформлении квартиры на сына. Кроме того, истец указал, что площадь переданной ему в пользование комнаты менее ?, соответственно, он лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом в полном объеме. Более того, у него взрослый сын, который намерен проживать с ним. 

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о прекращении производства по делу, суд исходит из того, что вопрос определения порядка пользования жилым помещением обусловлен совокупностью обстоятельств, которые могут изменяться, в связи с чем, учитывая, что при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, определении порядка участия в расходах, определении порядка пользования жилым помещением, приведены, в том числе иные обстоятельства в обоснование заявленных требований, правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу суд не усматривает. 

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В п.п. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ указано, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Исходя из п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 37 постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 04 июня 2024 года по делу № с учетом определения об исправлении описки от 05 июля 2024 года на ФИО5 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО1 квартирой по указанному адресу и земельным участком площадью 1174 кв.м по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем передачи ключей в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу;

определен порядок пользования жилым помещением квартирой по адресу: 

<

адрес>, выделив в пользование ФИО5 комнаты площадью 18,4 кв.м и 13,8 кв.м (с балконом), в пользование ФИО1 комнату площадью 12,6 кв.м, остальные помещения квартиры оставлены в общем пользовании;

между ФИО5 и ФИО1 определен размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, равный 1/2 части от общей суммы таких платежей, каждому, начиная со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, при этом учел, что ответчик длительное время проживала в указанной квартире, пользовалась в качестве спальни комнатой 13,8 кв.м, и исходя, в том числе из приведенных обстоятельств, определил ФИО5 в пользование жилые комнаты площадью 18,4 кв.м. и 13,8 кв.м. (с балконом), поскольку данные комнаты являются смежными, в пользование ФИО1 комнату площадью 12,6 кв.м., остальные помещения квартиры кухню, коридор, туалет, ванную оставил в общем пользовании сторон.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 ноября 2024 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 04 июня 2024 года оставлено без изменения. При этом, проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приняла во внимание то обстоятельство, что фактически порядок пользования жилым помещением сложился: ФИО5 с матерью ФИО6 с ноября 2013 года занимают две жилые комнаты площадью 18,4 кв.м и 13,8 кв.м., а также указала на невозможность совместного пользования жилой комнатой площадью 18,4 кв.м ввиду конфликтных отношений между истцом и ответчиком.

На момент рассмотрения настоящего спора состав собственников квартиры, характер взаимоотношений между ними не изменились, стороны в квартире фактически не проживают, после принятия судом решения ФИО1 в квартиру не вселялся, ссылаясь на отсутствие в ней ремонта, умышленное разрушение ответчиком квартиры, невозможность проживания в жилом помещении, соответственно, новый порядок пользования квартирой не сложился, соглашение об изменении порядка пользования квартирой не достигнуто.

Также с момента принятия судом решения ни истец ФИО1, ни ответчик ФИО5 никакого другого имущества в собственность не приобрели, в связи с чем доводы о том, что ответчик не нуждается в жилом помещении, не могут быть признаны состоятельными. Кроме того, ФИО5 и допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9 подтвердили, что ремонтные работы в квартире были приостановлены, ремонт не был завершен по причине ее болезни, ФИО5 продолжает своими силами и силами привлеченных лиц делать ремонт в квартире, установила двери, сантехническое оборудование, что, напротив, свидетельствует о ее заинтересованности в жилье.

Доводы истца о намеренном приведении жилого помещения в состояние, непригодное для проживания, были предметом проверки по обращению ФИО1 (материал КУСП № от 26 февраля 2025 года), по результатом которой УУП ОП № в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО10 07 марта 2025 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, кроме того, данные доводы также не являются достаточными для изменения порядка пользования жилым помещением. 

Отчуждение ответчиком ФИО5 и ее матерью ФИО6 квартиры по адресу: 

<

адрес>, в пользу сына вопреки доводам истца не свидетельствует о намеренном ухудшении ответчиком своего материального положения, поскольку отчуждение произведено в 2014 году, и не могло повлиять на спорные правоотношения. 

Ссылки истца на намерение забрать к себе сына также не являются достаточными для удовлетворения заявленных требований и передачу ему в пользование другой жилой комнаты.

Несоответствие выделенной истцу в пользование комнаты его доле в праве на спорное жилое помещение не является безусловным препятствием к установлению порядка пользования квартирой и не может повлечь изменение установленного решением суда порядка пользования. При этом при невозможности предоставления участнику долевой собственности во владение и пользования части имущества, соразмерной его доле, он вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что между сторонами сложились отношения, при которых самостоятельно определить порядок пользования квартирой они возможности не имеют, решением Ленинского районного суда г. Саратова от 04 июня 2024 года определен порядок пользования жилым помещением, решение суда вступило в законную силу 06 ноября 2024 года, ключи от квартиры переданы ФИО1, между тем в спорное помещение он не вселялся, с момента вступления решения суда в силу каких-либо изменений, которые могли явиться основаниями для изменения установленного порядка пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>, не произошло, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО5 об изменении порядка пользования жилым помещением оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 06 июня 2025 года. 

Судья подпись