Дело № 1-31/2018 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Становое 4 июля 2018 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего- судьи Гольтяева В.Н.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Становлянского района Липецкой области Герасимова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника -адвоката Козинова И.В.,

представившего удостоверение № 345 и ордер №20887 от 20.06.2018 года, 

при секретаре Алиевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Становое уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, женатого, не работающего, осужденного:

-ДД.ММ.ГГГГ года и.о. мирового судьи Становлянского судебного участка Липецкой области по ст.ст. 158 ч.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

-ДД.ММ.ГГГГ года и.о. мирового судьи Становлянского судебного участка Липецкой области по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.ч. 2,5 УК РФ к 480 часам обязательных работ ( из которых не отбыто 476 часов обязательных работ);

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а так же кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года, в период с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, ФИО1, находясь в доме 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, совершил хищение ручной дисковой пилы «FALON- TECH FTCS 185N», стоимостью 2837 рублей, находящейся в кухне указанного дома, принадлежащей Ш. С похищенным ФИО1 с места происшествия скрылся, обратив его в свою пользу, чем причинил ущерб Ш. на сумму 2837 рублей.

Он же, имея единый умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Ш. находящихся на его банковской карте, с использованием услуги «Мобильный банк», подключенной к данной банковской карте, используя сотовый телефон, принадлежащий Ш. совершил умышленные действия, направленные на осуществление этого умысла. Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года в период с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, под ложным предлогом взял телефон, принадлежащий Ш. со вставленной в него сим- картой с номером №, к которой была подключена услуга «Мобильный банк», позволяющая распоряжаться денежными средствами, находящимися на лицевом счете №, открытом в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №8593/0716, расположенном по адресу: 

<

...> Октября, д. 22, связанной банковской карты № № принадлежащей Ш. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в указанный период времени, посредством отправки смс- сообщений с телефона Ш. на номер «900» с командами о переводе денежных средств с банковской карты Ш. осуществил операции по переводу денежных средств с лицевого счета Ш. открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №8593/0716, расположенном по адресу: 

<

...> Октября, д.22, на лицевой счет № банковской карты №, открытой на имя К. в сумме 8000 рублей, которую он предварительно взял у последней и пин- код которой ему был известен, а так же о перечислении денежных средств в сумме 500 рублей на лицевой счет № абонентского номера №, принадлежащий С тем самым тайно, из корыстных побуждений, данные денежные средства похитив.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Ш. материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей, который является для него значительным.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника- адвоката Козинова И.В., заявил, что обвинение по каждому из эпизодов ему понятно, согласен с ним, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведенной консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то обстоятельство, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть им обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель Герасимов А.В., а так же защитник Козинов И.В. выразили согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Ш. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, в ходе предварительного следствия указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение по каждому из эпизодов, с которыми согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за каждое из совершенных преступлений не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласился с обвинением по каждому из эпизодов, заявил добровольно в присутствии защитника о согласии с ним и о том, что оно ему понятно; добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; подтвердил, что ему понятны последствия заявленного ходатайства о невозможности обжалования приговора по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года суд квалифицирует ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку он тайно, из корыстных побуждений, похитил ручную дисковую пилу, принадлежащую Ш.

Действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года суд квалифицирует п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он тайно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства, принадлежащие Ш. причинив тому ущерб, который с учетом материального положения последнего является для него значительным.

Изучая личность подсудимого, суд находит:

ФИО1 осужден: приговором и.о. мирового судьи Становлянского судебного участка Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года по ст.ст. 158 ч.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ; приговором и.о. мирового судьи Становлянского судебного участка Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.ч. 2,5 УК РФ к 480 часам обязательных работ (из которых не отбыто 476 часов), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 247 т.1), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.243, 245 т.1), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.10 т.2).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом так же принимаются во внимание наличие у подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств (по каждому из 2-х эпизодов), к которым он в силу п.п. «г», «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; кроме того, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в действиях ФИО1 не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого суд, считает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое из совершенных преступлений в виде штрафа- полагая, что оно может обеспечить достижение его целей - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, считая, назначение ему более строгих видов наказания чрезмерно суровым и не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного. 

При решении вопроса о размере наказания ФИО1 судом учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой наказание, назначенное по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а так же требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Согласно требований ч.3 ст. 46 УК РФ, суд определяет размер штрафа ФИО1 с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения осужденного и членов его семьи, а так же с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода. 

Учитывая, что осужденным ФИО1 не отбыто наказание по приговору и.о. мирового судьи Становлянского судебного участка Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года, оно на основании ст. 69 ч. ч. 2, 5 УК РФ подлежит сложению с вновь назначаемым наказанием.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на менее тяжкую. Ввиду отнесения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, совершенного подсудимым к категории небольшой тяжести, являющейся наименее тяжкой, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности указанных преступлений в виде штрафа в размере 15.000 рублей.

На основании ст. 69 ч.ч. 2, 5 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания и наказание по приговору и.о. мировой судьи Становлянского судебного участка Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года, назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 480 часов обязательных работ и штрафа ( в качестве основного вида наказания) в размере 15.000 рублей.

В окончательное наказание засчитать отбытое по приговору и.о. мирового судьи Становлянского судебного участка Липецкой области от 24.05.2018 года наказание в виде 4 часов обязательных работ.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

-детализированный отчет по балансу номера № детализация по номеру №; DVD-R диск с видеозаписью уличной камеры дополнительного отделения №8593/0716 ПАО «Сбербанк» - хранить в материалах уголовного дела;

-ручную дисковую пилу «FALON- TECH FTCS 185N»- оставить в пользовании и распоряжении Ш.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Становлянский районный суд Липецкой области, осужденным ФИО1- с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключающей для него возможность апелляционного обжалования настоящего приговора в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья (подпись) В.Н.Гольтяев