Судья Катбамбетов М.И. дело № 33-2361/2025

(№ дела в суде первой инстанции 2-1475/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2025 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Соцердотовой Т.А. и Тачахова Р.З.,

при секретаре судебного заседания – Избашевой А.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1475/2025 по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 мая 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» к ФИО1 о признании права отсутствующим, удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на теннисный корт, общей площадью 701,1 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>.».

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя истца Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» по доверенности ФИО4, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Комитет по управлению имуществом МО «Город Майкоп» (далее – Комитет) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании права отсутствующим, мотивировав требования тем, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит муниципальному образованию «Город Майкоп» и предоставлен ФИО2, в аренду с 14.10.2020, с видом разрешенного использования - спорт, по результатам аукциона, для строительства зданий и сооружений для занятия спортом, относится к категории земель - «земли населенных пунктов». Однако, на данном земельном участке в 2022 году ответчик соорудил теннисный корт, общей площадью 701,1 кв.м и 22.06.2023 зарегистрировал на него право собственности с кадастровым номером №, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН). В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Кроме того, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в своем определении от 20.08.2024 по делу № 8а-16926/2024 [88а-20814/2024] по административному иску ФИО2 к Администрации МО «Город Майкоп», Комитету по управлению имуществом МО «Город Майкоп» определила, что такие сооружения, как замощения, асфальтовые площадки и покрытия, представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены, что имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Истец просил суд признать отсутствующим право собственности ФИО2 на теннисный корт, общей площадью 701,1 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>

В ходе судебного заседания представитель истца - Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» по доверенности ФИО4, поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение суда.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Республике Адыгея в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает на то, что поскольку суд не обладает специальными познаниями, необходимо было провести по делу землеустроительную экспертизу. Полагает, что исковые требования не подлежали удовлетворению, так как право на данный объект на момент принятия иска уже было погашено. Считает, что ввиду ненадлежащего извещения ответчиков и дальнейшего отсутствия в судебном заседании, суд первой инстанции рассмотрел иск, который уже являлся предметом рассмотрения в Майкопском городском суде Республики Адыгея по вводу объекта в эксплуатацию – дело № 2а-3771/2022. Указывает на то, что решение, вынесенное по указанному административному делу, является преюдициальным по данному гражданскому делу.

На апелляционную жалобу письменных возражений не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» по доверенности ФИО4, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно положению о Комитете по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп», утвержденному решением Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» от 23.07.2021 №-рс, Комитет заключает договоры купли- продажи, аренды, мены, безвозмездного пользования, соглашения об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Майкоп», и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в границах муниципального образования «Город Майкоп», а также соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «

<

адрес>», государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в границах муниципального образования «Город Майкоп», и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежал муниципальному образованию «Город Майкоп» и предоставлен ФИО2 в аренду с 14.10.2020, с видом разрешенного использования - спорт, по результатам аукциона, для строительства зданий и сооружений для занятия спортом, относится к категории земель - «земли населенных пунктов».

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, исходя из вступившего в законную силу решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.09.2023 по делу № 2а-3863/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации МО «Город Майкоп», Комитету по управлению имуществом МО «Город Майкоп» о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и возложении обязанности, ФИО2 на основании договора аренды № от 14.10.2020 предоставлен в аренду земельный участок, находящийся в собственности муниципального образования «Город Майкоп» из земель категории: «земли населенных пунктов» с кадастровым номером № общей площадью 5 000 кв.м., по адресу: 

<

адрес> Г, с видом разрешенного использования: спорт. Срок договора установлен на четыре года. Также из указанного договора усматривается, что арендатор вправе возводить строения и сооружения в соответствии с целевым назначением арендуемого земельного участка.

Также установлено, что на спорном земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 2022 году ответчик ФИО2 соорудил теннисный корт, общей площадью 701,1 кв.м., и 22.06.2023 зарегистрировал на него право собственности с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Кроме того, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в своем определении от 20.08.2024 по делу № 8а-16926/2024 [88а-20814/2024] по административному иску ФИО2 к Администрации МО «Город Майкоп», Комитету по управлению имуществом МО «Город Майкоп» определила, что такие сооружения, как замощения, асфальтовые площадки и покрытия, представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены, что имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Разрешая исковые требования сторон, суд первой инстанции с учетом положений статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» о признании зарегистрированного права собственности на спорный объект недвижимости за ФИО2 отсутствующим, так как государственная регистрация права собственности на спорный объект с кадастровым номером № произведена при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права органа местного самоуправления.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Заявляя исковые требования, Комитет ссылался на то, что зарегистрированный за ФИО2 спорный объект, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно положениям статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав таких земель входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спора, туристические базы и т.д. На землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

Понятие недвижимого объекта дано в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой указывает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Понятие сооружения в гражданском, градостроительном законодательстве не закреплено.

Статья 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определяет сооружение как результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Исходя из изложенного, следует, что факт регистрации сооружения в качестве недвижимости не лишает суд права иначе оценить правовой режим этого объекта.

Принимая во внимание, что земельный участок предоставлен для строительства зданий и сооружений для занятия спортом, имеет специальное назначение, в то время как теннисный корт, представляет собой по сути улучшение земельного участка (замощение, асфальтовое или иное покрытие), то он не является самостоятельным объектом недвижимости, а потому не подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).

Такие сооружения не имеют прочной связи с землей, при которой их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, что является ключевым критерием для отнесения объекта к недвижимости.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что государственная регистрация права собственности на спорный объект с кадастровым номером № произведена при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, не обладая специальными познаниями, не назначил судебную экспертизу, не могут быть приняты во внимание. При разрешении спора ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял. Ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии представитель ответчика не ходатайствовал о назначении экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования не подлежали удовлетворению, так как право на спорный объект на момент принятия иска уже было погашено, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку на момент подачи искового заявления в суд в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) имелась запись о государственной регистрации права на теннисный корт за ответчиком, в подтверждение этого факта к исковому заявлению приложена актуальная выписка из ЕГРН, которая подтверждала наличие действующей записи о праве.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о судебном разбирательстве судебная коллегия также признает несостоятельным, поскольку судебная повестка на заседание 05.05.2025 направлена ответчику заблаговременно, электронное письмо вручено 22.04.2025 (том № 1 л.д. 39). В связи с изложенным, рассмотрение судом первой инстанции гражданского дела в отсутствие ФИО2 не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену судебного постановления в апелляционном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 мая 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 декабря 2025 года.

Председательствующий подпись Н.Ш. Бзегежева

Судьи подпись Т.А. Соцердотова

подпись Р.З. Тачахов