Судья Палеха О.Я. Дело № 22-1003/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 марта 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

с участием прокурора Арефьева А.О.,

осужденного ФИО1

адвоката Куприяновой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Будникова П.А. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области 16.12.2022, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимый 

осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного. 

От назначенного наказания ФИО1 постановлено освободить в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Куприяновой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Арефьева А.О., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении причинения смерти по неосторожности.

Преступление совершено 26.05.2019 г. в период времени с 22.00 ч. до 23.00 ч. в д. 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Будников П.А. не согласен с приговором, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полает, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. 

Указывает на то, что утверждение суда о том, что электрическая дуга, поразившая стоящего на земле потерпевшего, образовалась в результате поднятия стрелы крана-манипулятора в сторону воздушных высоковольтных проводов линии электропередач на расстояние менее 25 см., носит предположительный характер и не подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Более того, согласно показаниям осужденного, которые не были учтены судом, когда произошла вспышка и ФИО1 отбросило в сторону, он увидел, что колеса автомобиля словно обволокло дымом, что свидетельствует о том, что электрический ток прошел под землей. В это же время отбросило и другого грузчика, который двигал другой металлический шкаф возле столба, с которого спускались провода под землю. 

Также ссылается на то, что судом нарушено право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство в связи с тем, что ему было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы. 

<

данные изъяты>

Более того, отмечает, что судом не было принято во внимание то, что при осмотре автомобиля «.», у которого все управление является электронным, не было установлено каких-либо повреждений металлических деталей и электроники, что является невозможным при прохождении тока по стреле.

Просит приговор отменить, вынести апелляционный приговор и оправдать ФИО1 в совершении преступления. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Будникова П.А. государственный обвинитель Маскаев А.И. просит оставить ее без удовлетворения. 

Проверив приговор, материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ в приговоре.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и наступивших последствий.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждаются показаниями потерпевшего Б.А.Г., свидетелей Д.Д.И., М.А.Н., Ш.И.А., Б.Л.А., Т.К.В., Ш.К.С., К.С.М., К.Т.В., А.Е.В., Б.Н.Е., Т.Е.А., С.А.Д., допрошенных в судебном заседании, а также письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколом выемки, заключениями экспертов. 

Из заключения эксперта № от 19.06.2019 г. усматривается, что причиной смерти Б.Ю.А. явилось поражение техническим электричеством.

Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом с материалами расследования, Государственной инспекцией труда проведено расследование смертельного несчастного случая, произошедшего 26.05.2019 г. на территории отделения больницы в д.

<

адрес>А, за неработающей трансформаторной подстанцией располагается опора линий электропередач с воздушными высоковольтными проводами с напряжением 10 кВ, при работе автомобиля манипулятора «М», г/н № при погрузке металла под воздушной линией высоковольтных проводов, пострадал Б.Ю.А., причиной смерти которого явилось поражение электрическим током. 

Из заключения эксперта по результатам электротехнической экспертизы от 20.11.2019 г., усматривается, что, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, принимая во внимание габариты воздушной линии и крана – манипулятора, указанный режим образования электрической дуги и замыкание фазы на землю через тело пострадавшего возможно. При прикосновении к грузу, подвешенному к стреле крана-манипулятора, оказавшимся под напряжением при его касании или приближении к проводу воздушной линии менее чем на 25 см., через тело Б.Ю.А. протекал ток, в несколько раз превышающий допустимый, а с учетом пути тока «левая рука – левая нога», вероятность поражения электрическим током очень высокая.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным доказательствам по делу, и обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они являются непротиворечивыми, согласуются между собой и являются допустимыми. 

Также суд правильно подверг критике, доводы стороны защиты о том, что смерть потерпевшего Б.Ю.А. произошла не от действий ФИО1, повлекших образование электрической дуги, а от того, что ток шел из-под земли, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаниями следователя С.А.Д., проводившего осмотр места происшествия, и допрошенного в суде в качестве свидетеля, согласно которым на земле около металлического шкафа, который грузил Б.Ю.А., в помещении неработающей трансформаторной подстанции и около нее каких-либо токопроводящих элементов обнаружено не было. 

Вопреки доводам жалобы суд, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, правильно установил фактические обстоятельства по делу, и обоснованно пришел к выводу о то, что в результате допущенных ФИО1 нарушений «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», а также в результате его неосторожных действий при установке автомобиля и управлении краном-манипулятором, образовалась электрическая дуга, которая поразила находившегося рядом Б.Ю.А., державшего руками металлический шкаф, который грузили в автомобиль с использованием крана-манипулятора под управлением ФИО1, в результате чего Б.Ю.А. была причинена смерть, наступившая от поражения техническим электричеством.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.109 УК РФ судом квалицированы правильно. 

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку вина ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Судом не создано ограничений в реализации участниками процесса их законных прав и интересов. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено.

У суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства защитника ФИО1 о проведении осмотра места происшествия, наряду с которым адвокат Будников П.А. ходатайствовал о назначении комплексной судебно-медицинско-электрической экспертизы, поскольку в ходе судебного заседания был допрошен свидетель С.А.Д., проводивший осмотр места происшествия, который пояснил об отсутствии торчащих из земли проводов, что зафиксировано в протоколе. А проведение следственных действий, как правильно указано в постановлении суда, для проверки версии осужденного о том, что замыкание и растекание электрического тока могло произойти по земле, как правильно указано постановлении суда, создаст реальную опасность для жизни и здоровью участников данного следственного эксперимента. В связи с чем доводы жалобы в этой части являются необоснованными. 

Все другие доводы жалобы адвоката не ставят под сомнение правильность принятого судом решения о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, а потому являются несостоятельными. 

Наказание за совершенное преступление судом назначено с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, который характеризуется положительно, на момент совершения преступления являлся индивидуальным предпринимателем, в настоящее время является самозанятым, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, ранее не судим, ., а также с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено занятость общественно полезной деятельностью, положительная характеристика, ., отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья осужденного, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгой мере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу обоснованно не установлено. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ сомнений не вызывают. 

Вид и размер назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности ФИО1, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, совершено ФИО1 26.05.2029 г. суд в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 16.12.2022 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Будникова П.А. в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: И.М. Иванова