Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Шадринск Курганской области 22 сентября 2023 года 

ул. Луначарского, 10

Судья Шадринского районного суда Курганской области Шибаева Марина Борисовна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 24 апреля 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» ФИО3 от 24.04.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1 подана жалоба, в которой она просит указанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что 29.11.2022 около 07 часов 45 минут в районе дома 62 по ул. Михайловской в г. Шадринске, ФИО2, управляя автомобилем РЕНО СИМБОЛ, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на ФИО1, в результате чего она получила телесные повреждения. Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ФИО1 настаивает на том, что действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, указав соответствующие доводы в жалобе. Постановление от 24.04.2023 она не получала, узнала о нем от ее представителя 01.08.2023.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Ранее ФИО1 при рассмотрении жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила её удовлетворить, дополнив, что при переходе дороги никакого автомобиля, выехавшего на половину корпуса на дорогу, о котором говорил ФИО2, она не видела.

Представитель ФИО1 ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, указал на то, что о постановлении от 24.04.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 узнал 01.08.2023 при ознакомлении с материалами дела, о чем сообщил ФИО1. В обжалуемом постановлении дана оценка действиям пешехода ФИО1, но нет никакой оценки действиям водителя автомобиля РЕНО СИМБОЛ ФИО2. Инспектором при рассмотрении административного материала допущены серьезные процессуальные нарушения, послужившие основанием для вынесения незаконного, не объективного и не соответствующего обстоятельствам дела постановления. Постановление инспектора основано на домысле, а не на установленных при рассмотрении административного материала обстоятельствах ДТП.

ФИО2 и его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы, находя её доводы необоснованными.

ФИО2 пояснил, что, управляя автомобилем Рено Симбол, двигался в прямом направлении со стороны улицы Луначарского в сторону улицы Гагарина, приближаясь к перекрестку улиц Михайловская и Карла Либкнехта увидел автомобиль, остановившийся на половину корпуса на улице Михайловская. Он стал притормаживать. Когда он удостоверился, что машина остановилась, взял немного влево, в это время из-за машины вышла ФИО1, и он применил экстренное торможение, но избежать наезда на пешехода не удалось.

На основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй определено рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившейся ФИО1.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу. 

Как следует из жалобы ФИО1 и пояснений ее представителя ФИО4 обжалуемое постановление получено ими 01.08.2023, жалоба на постановление направлена в Шадринский районный суд Курганской области 02.08.2023 (вх. № от 02.08.2023), то есть в срок, предусмотренный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

Статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 29.11.2022 около 07 часов 45 минут в районе дома 62 по ул. Михайловской в г. Шадринске, ФИО2, управляя автомобилем РЕНО СИМБОЛ, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на ФИО1, в результате чего она получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от 16.01.2023 повлекли вред здоровью средней тяжести. 

По результатам данного дорожно-транспортного происшествия 29.11.2022 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В постановлении инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 24.04.2023, после исследования рапорта, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений водителя ФИО2, пешехода ФИО1 сделан вывод об отсутствии в действиях Суздалева состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 послужило наличие в действиях пешехода ФИО1 нарушений п. 4.5 Правил дорожного движения, а именно: ФИО1 переходила проезжую часть, не оценила расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость, не убедилась в безопасности перехода проезжей части, создала помеху для движения. 

Административным органом вывод об отсутствии в действиях Суздалева состава административного правонарушения сделан без исследования вопроса о соответствии его действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, не установлено наличие (или отсутствие) прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и получением ФИО1 телесных повреждений, квалифицированных экспертом как вред здоровью средней тяжести, как не было установлено и то обстоятельство, имел ли водитель транспортного средства техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, исходя из дорожной обстановки. 

В постановлении о прекращении указано, что в связи с отсутствием на месте ДТП камеры видеофиксации не представляется возможным подтвердить или опровергнуть наличие неустановленного автомобиля, осуществившего выезд на половину корпуса на улицу Михайловская и создавшему помеху для движения ФИО2 без изменения траектории движения, не возможно установить точную скорость движения автомобиля Рено Симбол. Указанный в схеме дорожно-транспортного происшествия замер 6.0 метра от края проезжей части до места наезда на пешехода подтверждает изменение траектории движения транспортного средства с целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Отсутствие тормозного пути обусловлено обработкой дорожного покрытия противогололедными материалами.

Вместе с тем, из рапорта в сведениях о дорожных условиях на месте совершения ДТП и в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения указано, что состояние асфальта сухое.

Из схемы ДТП следует, что участок дороги, на котором произошло дорожное происшествие, имеет по одной полосе (5,7 м) для движения в каждом направлении, разметка на данном участке дороги не нанесена, имеются дорожные знаки 2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступите дорогу». При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Место дорожно-транспортного происшествия указано – 6 м. от края проезжей части справа, т.е. на стороне дороги, предназначенной для встречного движения. На схеме места ДТП отсутствуют какие-либо отметки о наличии следов торможения автомобиля до места столкновения. ФИО1 пояснила, что при переходе дороги автомобиля, который по версии ФИО2 выехал на половину корпуса на дорогу, она не видела.

В нарушение требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, фактически, делая вывод об отсутствии в действиях Суздалева состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в постановлении не указал обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не провел анализ доказательств, являющихся основанием для прекращения производства по делу, действия ФИО2 на предмет соответствия требованиям Правил дорожного движения оценку в постановлении не получили.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с доводами жалобы, о том, что постановление должным образом не мотивировано, в ходе административного расследования не установлено наличие или отсутствие в действиях водителя ФИО2 нарушение Правил дорожного движения, и соответственно, причинение вреда здоровью пешеходу ФИО1.

При этом, о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО1 необходимо отметить, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме этого, в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В силу ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

В соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 29.11.2022 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, т.е. в срок до 29.12.2022. В дальнейшем срок административного расследования не продлевался.

Однако в нарушение требований ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» постановление о прекращении производства по делу было вынесено лишь 24.04.2023, то есть за пределами срока административного расследования. 

Таким образом, в нарушение положений ст. ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ по делу не проведено всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Поскольку выводы должностного лица об отсутствии в действиях Суздалева состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны с нарушением требований закона о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оспариваемое постановление должностного лица не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, с учетом того, что к настоящему времени не истёк установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 24 апреля 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья М.Б.Шибаева