Дело № 2-4704/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.12.2017 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Селезневой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Д.К. к АО «Альфа-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику АО «Альфа-Страхование». В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес>, с участием автомобилей 47954-0000010 г\н № под управлением ФИО7 и автомобиля Ниссан г\н №, под управлением истца, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО7 Для возмещения ущерба истец обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование» 20.09.2017г., ответчик направил в адрес истца ответ, которым в удовлетворении требований отказал. Для проведения независимого расчета оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Сибирский экспертный центр». В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 37 900 рублей. Просил суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 37 900 рублей; стоимость за проведение экспертизы 6 400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы за составление доверенности 2000 рублей; юридические расходы в размере 10000 рублей; неустойку в размере 13 265 руб. и штраф (л.д. 3-6).

В последующем, после произведенный оплаты ответчиком, истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика: стоимость за проведение экспертизы 6 400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы за составление доверенности 2000 рублей; юридические расходы в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 13 265 руб. и штраф (л.д. 116).

Истец в судебном заседании участия не принимал извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 110,111).

Представитель истца по доверенности ФИО4 (л.д.114), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 (л.д.112) в судебном заседании исковые заявления не признал, пояснив, что истцу была произведена выплата в размере 44300 рублей. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер штрафа, и расходы на услуги представителя.

Третьи лица ФИО6, ФИО8, ПАО «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обозрев административный материал, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу. 

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 47954-0000010 г\н № под управлением ФИО7 и автомобиля Ниссан г\н №, под управлением истца ФИО2 ФИО1 и находящегося в его собственности, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.75-80 – административный материал). 

Вина водителя ФИО6 подтверждается материалами дела, в частности материалами дела об административном правонарушении и не оспорена сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфа Страхование».

20.09.2017г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, что не оспорено сторонами и подтверждено материалами выплатного дела (л.д.98-105).

Ответчик не признал случай страховым, отказав в выплате (л.д.51).

Не согласившись с решением страховой компании, истец 17.10.2017 обратился к ответчику с претензией (л.д. 45).

Из ответа от 19.10.2017г. следует, что по результатам проведенного осмотра и исследования страховой компанией было установлено, что повреждение автомобиля истца по характеру и расположению вызывает сомнения в получении их при указанном истцом ДТП, в связи с чем в страховой выплате отказано (л.д.50). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявленными требованиями.

Обсуждая доводы сторон, суд учитывает следующее.

Статья 1 Закона об ОСАГО определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из положений статьи 1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является публичным.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 6 указанного закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договоре указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. 

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что в результате указанного выше ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП; в ходе рассмотрения настоящего спора объем повреждений оспорен сторонами не был (л.д.10).

В соответствии с п.3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и, в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 3.11. Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. 4.22 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и 4.13 настоящих правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец обратился с заявлением о страховой выплате 20.09.2017 года, приложив предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО документы, на основании чего ответчиком произведен осмотр транспортного средства. 

Ответчик изначально не признал случай страховым и произвел страховую выплату только в рамках рассмотрения заявленного спора 13.12.2017г. (л.д.115).

Положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 7-9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16? и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. 

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Из материалов дела следует, что 17.10.2017 истцом в адрес ответчика в досудебном порядке была направлена претензия, в которой истец просил страховщика в добровольном порядке компенсировать убытки в сумме 37 900 рублей; расходы на проведение оценки в размере 6 400 рублей; расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей (л.д. 45). 

19.10.2017 г. истцу было отказано в удовлетворении претензии, поскольку по мнению специалистов страховой компании вызвал сомнения характер и расположение повреждений на ТС истца (л.д.50,51).

Таким образом, судом установлено, что выплата страхового возмещения не была произведена страховщиком истцу в добровольном порядке с момента первоначального обращения 20.09.2017г. и по претензии от 17.10.2017г.

13.11.2017 г. истец обратился за защитой своих прав в суд. 

Из копии выплатного дела (л.д.98-105) и Акта о страховом случае (л.д.113) следует, что в период рассмотрения дела ответчиком были произведены выплаты страхового возмещения, основанные на Отчете, представленном истцом, что подтверждается также Платежным поручением № 307274 от 13.12.2017г. в размере 44 300 руб. (л.д.115).

Истец, уточнив заявленные требования (л.д.116), согласился с размером ущерба, выплаченным страховой компанией на основании досудебного Отчета ООО «Сибирский Экспертный Центр» (л.д.12-43,44), отсюда, суд полагает расходы, связанные с составлением названного отчета реальными убытками истца.

От проведения по делу судебной оценочной экспертизы стороны отказались.

Анализируя требования истца в части взыскания реального ущерба, связанного с оплатой услуг оценщика во взаимосвязи с ущербом, причиненном ДТП, суд полагает, что исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку на дату рассмотрения дела полный размер заявленного истцом ущерба выплачен в общей сумме 44 300 руб., из которых: 37 900 руб. – ущерб от ДТП с учетом износа, 6 400 руб. - возмещение убытков, связанных с оплатой услуг оценщика, отсюда суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба и взысканию расходов по оплате услуг оценщика дополнительному разрешению и взысканию не подлежат, ответчиком сумма страхового возмещения выплачена 13.12.2017г. (л.д.113,115).

Вместе с тем, у истца возникли основания для заявления требований о взыскании с ответчика неустойки, установленной положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, исходя из 1% от суммы страховой выплаты, что в данном случае составляет за период с 11.10.2017г. по 14.11.2017г. – 13 265 рублей от суммы 37 900 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, о котором заявлено ответчиком суд не усматривает, поскольку достаточных оснований и доказательств уважительной причины несвоевременной выплаты, суду ответчиком не представлено. Размер неустойки ответчиком не оспорен, а суд находит его верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере. 

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Положениями п. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО). 

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО). 

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы не удовлетворенных в добровольном порядке требований, что составляет 18 950 рублей (37 900 : 2 = 18 950).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Разрешая указанное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании указанных выше норм, с учётом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, свидетельствующих о том, что истец в досудебном порядке обращался к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, которое страховой компанией в добровольном порядке до предъявления в суд данного иска удовлетворено в полном объеме не было, суд приходит к выводу о том, что невыплатой страхового возмещения ответчиком истцу причинен моральный вред, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме и взыскать с ответчика в его пользу указанную компенсацию в размере 3 000 рублей, при этом указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку соразмерен характеру причиненного истцу морального вреда, и не приведет к неосновательному обогащению истца. 

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, понесенные истцом на составление нотариальной доверенности, относятся к судебным расходом, и, с учетом подтверждения их оплаты (л.д.46), а также учитывая, что доверенность выдана для ведения конкретного дела по иску ФИО3 к АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба от ДТП от 15.09.2017г. (л.д.114), суд полагает сумму 2000 руб. подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела (л.д.114). 

Разрешая заявленные истцом требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор от 16.10.2017г. об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «ЮА «Бизнес Юрист» (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик), в соответствии с условиями которого, Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику услуги по юридическому консультированию, подготовке юридических документов, представительство в суде, взыскание по исполнительному листу. Стоимость услуг исполнителя по договору определена в 10000 рублей (л.д.48,49), квитанции к ПКО от 16.10.2017г. и 09.11.2017 на общую сумму 10000 руб. (л.д.47). 

Сторона ответчика указала на чрезмерный характер заявленных сумм и просила о снижении ее размера с учетом указанных выше обстоятельств.

При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний и участие в них представителя, качество подготовки представленных документов.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из категории спора, объема оказанной заказчику исполнителем правовой помощи, формы оказанных юридических услуг (изучение и подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

Сопоставив понесенные истцом фактические затраты на оплату услуг представителя с объемом оказанной юридической помощи, с учетом доказательств оплаты, суд полагает возможным определить к взысканию в счет возмещения указанных расходов сумму в размере 5 000 рублей, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика, сюда суд учитывает фактическое представительство в суде, составление претензии, иска, уточненного иска и расчета.

Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 831 рублей (531+300), поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО2 Д.К. Оглы – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО2 Д.К. Оглы неустойку – 13 265 руб.; расходы за удостоверение доверенности – 2 000 руб., расходы за услуги представителя – 5 000 руб.; компенсацию морального вреда – 3 000 руб.; штраф в размере 18 950 руб., всего 42 215 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 831 рубль. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 18.12.2017г.

Судья Т.А.Васильева