дело № 22-2068 судья Стукалов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2021 года город Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Синицыной С.Н., 

с участием прокурора Франк М.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление прокурора Суворовского района Тульской области Цурбанова Е.А. на частное постановление Суворовского районного суда Тульской области от 14 июля 2021 года, по уголовному делу в отношении ФИО2, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 14 июля 2021 года признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ.

При постановлении приговора, судом также было вынесено частное постановление в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при производстве дознания по уголовному делу в отношении ФИО2, указав, что дознаватель побудил представителя потерпевшего ФИО1 к написанию заявления о возражении против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении на частное постановление, прокурор Суворовского района Тульской области Цурбанов Е.А. считает, что оно является незаконным и подлежит отмене.

Обращает внимание, что в ходе дознания начальником ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области, представителю несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 разъяснены положения ч. 2 ст. 42 УПК РФ, о чем имеется соответствующая подпись в протоколе допроса. 

Указывает, что в материалах дела имеется протокол разъяснения ФИО1 особенностей рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, а также запись, сделанная ФИО1 собственноручно о том, что она возражает против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Считает, что доказательств того, что дознаватель побудил ФИО1 к написанию вышеуказанного заявления и не разъяснил ей правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. 

Полагает, что изменение правовой позиции ФИО1 о порядке рассмотрения дела не подтверждает факт нарушения, допущенного дознавателем при разъяснении законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего норм закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения 

Делает вывод, что в материалах дела отсутствуют процессуальные основания для вынесения частного постановления. 

Просит частное постановление суда отменить.

Проверив материалы уголовного дело, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Обязательным основанием для вынесения частного постановления являются установленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона, допущенные должностными лицами.

Вынесенное судом частное постановление не отвечает указанным требованиям закона.

В уголовном деле имеется протокол уведомлении законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 об окончании следственных действий, где ею в графе «содержание заявлений» указано, что она возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства (л.д. 121). 

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление от 5 мая 2021 года за №71019/21/7537 (л.д. 142), направленное ФИО1 о том, что обвиняемым и его защитником заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства с разъяснением прав, предусмотренных п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ и возможности подачи ходатайства в суд о назначении предварительного слушания. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что изменение правовой позиции потерпевшей ФИО1, не возражавшей в судебном заседании о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства не свидетельствует о побуждении дознавателя к написанию заявления представителем потерпевшего с возражениями против от рассмотрения уголовного дела в особом порядке, и не нарушают прав представителя потерпевшего на доступ к правосудию, так как права, предусмотренные п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ ей были разъяснены в полном объеме (л.д.142). 

Неправильная трактовка норм уголовно-процессуального законодательства, содержащихся в уведомлении дознавателя, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о ненадлежащем разъяснении ФИО1 правил главы 40 УПК, не влечет нарушения ее прав и прав других участников процесса на рассмотрение дела в особом порядке. 

Суд апелляционной инстанции считает голословными утверждения представителя потерпевшего о том, что возражения против рассмотрения дела в особом порядке были ей написаны по просьбе дознавателя, а положения главы 40 УПК РФ ей не были разъяснены, поскольку это не подтверждается материалами дела. 

Кроме того, судом в обжалуемом постановлении не указаны нормы закона, которые были нарушены дознавателем при разъяснении законному представителю потерпевшего положений главы 40 УПК РФ. 

Выводы, указанные в частном постановлении, суд сделал без достаточных к тому оснований и не привел убедительных мотивов своего решения, в связи, с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым частное постановление отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

частное постановление Суворовского районного суда Тульской области от 14 июля 2021 года, вынесенное по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава Суворовского и Белевского района УФССП России по Тульской области, отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий