Дело № 2-638(1)/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года город Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Шароновой Е.С.,

при секретаре Спициной Т.В.,

с участием Ртищевского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Каширина О.В.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года,

представителя ответчика - Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда по случаю потери кормильца,

установил:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в Ртищевский районный суд Саратовской области с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда по случаю потери кормильца, указав, что 05 сентября 2005 года на ст. Ртищево Юго-Восточной железной дороги грузовым поездом № 1701, принадлежащим ОАО «РЖД», был смертельно травмирован ФИО3. Погибший ФИО3 приходился отцом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на момент смерти ФИО3 находился на его иждивении. Часть заработка погибшего, приходившаяся на долю иждивенца, являлась постоянным и основным источником его существования.

Истец, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО6, с учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда в результате смерти кормильца единовременно за период с 17 октября 2014 года по 16 октября 2017 года денежную сумму в размере 200934 рубля; взыскать с ответчика в свою пользу ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, в размере 5581 рубль 50 копеек, начиная с 17 октября 2017 года до достижения им 18 лет с последующей индексацией в установленном законом порядке, а в случае обучения по очной форме – до окончания обучения, но не более чем до 23 лет; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1990 рублей.

Ввиду того, что с момента травмирования ФИО3 прошло более 12 лет, установить размер его заработка не представляется возможным, в связи с чем, определяя размер среднемесячной выплаты в возмещение вреда, необходимо руководствоваться величиной прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал с учетом уточнения и дал пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении с учетом уточнения заявленных исковых требований.

Привлеченный судом к участию в деле в соответствии с ч. 3 ст. 37 ГПК РФ несовершеннолетний ФИО6, будучи извещенным о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО5 исковые требования не признал, пояснив, что возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, Гражданский кодекс РФ связывает с нетрудоспособностью, нахождением на иждивении умершего, либо фактом наличия ко дню смерти права на получение от него содержания.

Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Истцом не представлено доказательств того, что ФИО6 находился на иждивении, т.е. на полном содержании ФИО3 или получал от него помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Поскольку в материалах дела отсутствует документ о составе семьи погибшего на день наступления смерти, невозможно установить, был ли ФИО6 единственным иждивенцем погибшего, или на его содержании были и другие лица, что, безусловно, снижает долю ФИО6 и влияет на весь расчет как задолженности по платежам по случаю потери кормильца, так и ежемесячных сумм, присуждаемых к выплате на будущее.

Таким образом, объективно произвести расчет ежемесячной суммы, подлежащей выплате по случаю потери кормильца, на основании имеющихся в деле документов не представляется возможным.

В связи с этим, требования истца о взыскании вреда, причиненного смертью кормильца, противоречат нормам действующего законодательства.

При расчете единовременной выплаты необходимо исходить из расчета всех иждивенцев, а также из расчета заработной платы погибшего, так как он на момент гибели работал в Ртищевском отряде - структурном подразделении филиала ФГП «ВО ЖДТ России» на Юго-Восточной железной дороге либо величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, установленной в соответствующие периоды. 

Также указывает, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. К иску приложена копия доверенности, которая выдана доверителем сроком на два года без указания конкретного дела, на ведение которого уполномочивается представитель. Кроме того, приложенная к исковому заявлению доверенность не является нотариальной, а заверена заместителем начальника Ртищевского почтамта, то есть истец никаких расходов не понесла. В связи с этим исковые требования о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности удовлетворению не подлежат.

Кроме того, просит снизить размер взыскания расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, учитывая, что данное дело не является сложным, имеется обширная судебная практика по аналогичным спорам, составление искового заявления представителем истца свелось к цитированию норм права, а также к простому изложению обстоятельств причинения вреда и его последствий, им одновременно изготовлено существенное число аналогичных исков, в связи с чем, размер расходов на услуги представителя является явно завышенными.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего частично удовлетворить исковые требования, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 г. №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объектов железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 05 сентября 2005 года на ст. Ртищево Юго-Восточной железной дороги грузовым поездом № 1701, принадлежащим ОАО «РЖД», был смертельно травмирован ФИО3.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 12 октября 2006 года по гражданскому делу по иску ФИО1, действующей в собственных интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО6 к ОАО «РЖД», ФГП «ВО ЖДТ России» о компенсации морального вреда и взысканию задолженности по единовременной компенсации (л.д.70-81).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 г. №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объектов железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

ОАО «РЖД» осуществляет перевозку и эксплуатацию железнодорожного транспорта, являясь владельцем источника повышенной опасности, к числу которых относятся и железнодорожные составы.

Погибший ФИО3 являлся отцом несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 45,46).

На момент гибели ФИО3 его сыновьям ФИО3 было 8 лет, а ФИО6 - 3 года. 

В силу пункта 1 статьи 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. 

Согласно пункту 2 вышеназванной статьи в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья. 

В соответствии со статьей 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. 

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. 

Согласно статье 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты. 

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются. 

Понятие «нетрудоспособность», используемое в контексте правового регулирования обязательств из причинения вреда жизни, дано в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1, нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности. Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (п. 3 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств. 

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 2 ст. 1087 ГК РФ и п. 4 ст. 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда. 

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01 2010 года №1 в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности; следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ). 

Поскольку стороной истца в материалы дела не представлено сведений о размере среднего месячного заработка погибшего ФИО3, суд, исходя из заявленных требований, полагает возможным произвести расчет суммы возмещения вреда по случаю потери кормильца, исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. 

Постановлением Правительства РФ от 19 сентября 2017 года № 1119 установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за второй квартал 2017 года для трудоспособного населения в размере 11 163 рубля. 

Доводы представителя ответчика о необходимости при расчете сумм возмещения вреда руководствоваться величиной прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, установленной в соответствующие периоды, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в ч. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что для расчета суммы возмещения вреда учитывается величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленная на день определения размера возмещения вреда. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1, при рассмотрении иска о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания денежной суммы в размере 200934 рубля в счет возмещения вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО6 в результате смерти кормильца за период с 17 октября 2014 года по 16 октября 2017 года, суд считает, что они не могут быть удовлетворены в заявленном истцом размере.

Как установлено судом, на момент гибели ФИО3 имел на иждивении двоих несовершеннолетних детей: ФИО3 и ФИО6. 

Истцом заявлено требование о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца несовершеннолетнему ФИО6. Вместе с тем, первый сын погибшего ФИО3 до достижения восемнадцати лет (05 декабря 2014 года) имел право на получение ежемесячных выплат в счет возмещения вреда за период с 17 октября 2014 года по 05 декабря 2014 года, в связи с чем, расчет возмещения в связи с потерей кормильца для ФИО6 за указанный период необходимо произвести на каждого из несовершеннолетних детей, с учетом самого погибшего, то есть по 3721 рублю ежемесячно (11163 рубля/3), что составит: за период с 17 октября 2014 года по 31 октября 2014 года – 1680 рублей 45 копеек (3721/31 (количество дней в октябре) х 14дн.); с 01 по 04 ноября 2014 года – 372 рубля 10 копеек (3721/30 (количество дней в ноябре) х 3); с 05 ноября 2014 года по 05 декабря 2014 года – 3721 рубль; с 06 декабря 2014 года по 06 октября 2017 года – 189771 рубль (5 581 рубль 50 копеек х 34 мес.); с 07 октября 2017 года по 16 октября 2017 года – 1620 рублей 43 копейки (5 581 рубль 50 копеек / 31 (количество дней в октябре) х 9дн.).

Таким образом, денежная сумма, подлежащая взысканию в счет возмещения вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО6, в результате смерти кормильца единовременно за период с 17 октября 2014 года по 16 октября 2017 года составляет 197164 рубля 98 копеек (1680 рублей 45 копеек + 372 рубля 10 копеек+3721 рубль +189771 рубль +1620 рублей 43 копейки).

Кроме того, судом было установлено, что на момент гибели ФИО3 была жива его мать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая на момент смерти сына была нетрудоспособной в силу пенсионного возраста, умершая ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63). 

В силу ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания (п. 1). 

В части 2 статьи 10 Федерального закона «О страховых пенсиях» определен круг лиц, которые признаются нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца, в их числе родители умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами (пункт 3 части 2 статьи 10 Федерального закона «О страховых пенсиях»). 

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (часть 3 статьи 10 Федерального закона «О страховых пенсиях»). 

Таким образом, в случае установления обстоятельств, подтверждающих, что мать погибшего ФИО4 на момент его смерти находилась на его иждивении, она могла иметь право на долю в ежемесячных выплатах в связи с потерей кормильца за период с 15 октября 2014 года по 04 января 2015 года. 

Как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ, принятым в действующем законодательстве смыслом понятия «иждивение» является нахождение лица на полном содержании кормильца или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2006 года N 407-О). 

Само по себе наличие факта родственных отношений, права нетрудоспособных родителей на получение содержания от взрослых трудоспособных детей не является достаточным основанием для возмещения вреда в порядке ст. 1088 ГК РФ. 

Исходя из вышеприведенных правовых норм, иждивенство несовершеннолетних детей предполагается и поэтому не требует каких-либо доказательств. Иждивение всех других лиц, претендующих на возмещение вреда, должно быть доказано. 

Основополагающими юридическими обстоятельствами в этом случае являются факт нахождения на иждивении и факт нетрудоспособности. 

Доказательств, подтверждающих нахождения ФИО11 на иждивении погибшего, либо свидетельствующих о том, что она получала от него такую систематическую помощь, которая была для неё постоянным и основным источником средств к существованию, суду не представлено, следовательно, оснований для включения ФИО11 в круг лиц, имеющих право на возмещение вреда, не имеется. 

Также суд учитывает, что при жизни ФИО4 с указанными требованиями к ответчику не обращалась, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Согласно ст. 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 318 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума. 

Размер ежемесячных выплат в счет возмещения вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО6 смертью кормильца, с учетом вышеприведенных норм материального права составляет 5581 рубль 50 копеек (11163 рубля/2 членов семьи, включая долю умершего).

Возмещение вреда в указанном размере сын умершего ФИО3 – ФИО6 имеет право получать, начиная с 17 октября 2017 года, до своего совершеннолетия, с последующей индексацией в установленном законом порядке, а в случае обучения по очной форме - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20 октября 2015 года N 27-П; определения от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 19 июля 2016 года № 1648-О и др.). 

На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимую на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. 

Судом установлено, что истцом оплачено 20000 рублей А.Д.ВБ. за оказание юридических услуг по представительству в суде при рассмотрении данного гражданского дела, что подтверждается распиской ФИО2 от 28 августа 2017 года (л.д. 11). 

Учитывая степень сложности дела, в частности, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, объем выполненной работы представителем, принимая во внимание правила разумности расходов на представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Заявленное истцом требование о возмещении расходов истца на оплату нотариальной доверенности в размере 1900 рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 16 октября 2017 года усматривается, что подпись доверителя заверена по месту работы.

Учитывая, что указанная доверенность не является нотариально удостоверенной, а иной доверенности стороной истца не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика заявленных истцом расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1900 рублей.

Истец по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о бессрочных или пожизненных платежах и выдачах, определяется из совокупности платежей и выдач за три года.

Положениями пп. 4 п. 1 ч. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от суммы 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, складывается из государственной пошлины от суммы задолженности 197164 рубля 98 копеек в счет возмещения вреда за период с 17 октября 2014 года по 16 октября 2017 года и государственной пошлины от совокупности ежемесячных выплат за 3 года (200934 рубля), что составляет 10352 рубля (5143 рубля +5209 рублей).

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, единовременно, в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, за период с 17 октября 2014 года по 16 октября 2017 года денежные средства в размере 197164 рубля 98 копеек; ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, в размере 5581 рубль 50 копеек, начиная с 17 октября 2017 года до достижения им 18 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке, а в случае обучения по очной форме обучения - до окончания обучения, но не более, чем до 23 лет; расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета Ртищевского муниципального образования Саратовской области государственную пошлину в размере 10352 рубля.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись