Дело № 2-1314/2017

Поступило в суд 06.03.2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При секретаре Ахремовой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО 1, гражданская ответственность которой застрахована в 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка, к которому приложил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы и предоставил автомобиль для осмотра. В установленный законом срок, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел часть страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> руб. Посчитав вышеуказанную сумму недостаточной для восстановительного ремонта, истец обратился в специализированную автоэкспертную компанию 

<

данные изъяты> для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению, сумма, подлежащая возмещению ответчиком за вычетом стоимости годных остатков, составляет 

<

данные изъяты> руб. /

<

данные изъяты> руб. (среднерыночная стоимость т/с) - 

<

данные изъяты> руб (величина годных остатков)/. ДД.ММ.ГГГГ ответчику предъявлена претензия о выплате страхового возмещения (

<

данные изъяты> руб.) и компенсации затрат на проведение независимой технической экспертизы (

<

данные изъяты> руб.), а всего 

<

данные изъяты> рублей, в установленный законом десятидневный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) претензия ответчиком рассмотрена и произведена доплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. Истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 

<

данные изъяты> руб. истец был вынужден обратиться за юридической помощью, по договору заключенному с представителем истцом оплачено 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на независимую экспертизу в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования уточнил и с учетом проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., но решение в исполнение в этой части не приводить; взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты в размере 

<

данные изъяты>. в день, на ДД.ММ.ГГГГ (день поступления денежных средств) – 

<

данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ ко взысканию штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на представителя, снизив их. Письменные возражения на иск подержала. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, представленные суду доказательства, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактически размером ущерба. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением истца, и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО 1., принадлежащего на праве собственности ФИО 1,, что подтверждается материалами административного дела по факту ДТП, справкой о ДТП и не оспаривалось сторонами. 

В действиях водителя ФИО1 нарушения ПДД не установлено, ФИО 1 нарушила п. 1.3 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, не выполнила требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в результате произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н. №, под управлением водителя ФИО1, в действиях которого нарушений ПДД не усматривается, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, о чем свидетельствуют материалы ДТП. 

Совокупность представленных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, участниками которого являлись ФИО1 и ФИО 1 при этом столкновение между автомобилями произошло по вине ФИО 1

Автомобиль автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н. №, принадлежит на праве собственности ФИО1

<

данные изъяты>., что подтверждается предоставленным ПТС 

<

данные изъяты> (л.д. 174-177).

Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис ЕЕЕ №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 78/. Гражданская ответственность ФИО 1. была застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты>», страховой полис ЕЕЕ №, что подтверждается актом о страховом случае и материалами по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ответчиком составлен акт о страховом случае (л.д. 67), на основании которого размер страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10).

Частью 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6, материалы по факту ДТП/. 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № без учета износа на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №. – 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 13-46).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия в ОАО «АльфаСтрахование», с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., а также компенсировать расходы на независимую экспертизу в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 66). ДД.ММ.ГГГГ. истцу произведена доплата в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12).

С данными выводами независимой оценки не согласился ответчик, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом была назначена и проведена в рамках данного дела автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, по устранению повреждений, полученных им в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также информации Справочников о средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб.; Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб.; Стоимость годных остатков автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 129-148)

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта заключение эксперта, выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановления автомобиля истца, таким образом, размер подлежащего выплате страхового возмещения определяется разницей между рыночной стоимостью автомобиля и его годных остатков, и составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>). Ответчиком выплачена лишь сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>), таким образом, истцу не доплачено 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>). 

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. поскольку отказ в выплате страхового возмещения возможен при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. Таких доказательств ответчиком суду первой инстанции не представлено, при этом представленные истцом доказательства наступления страхового события не опровергнуты.

Однако не оспаривая правильность выводов судебной экспертизы ОАО «АльфаСтрахование» в ходе рассмотрения настоящего спора в суде ДД.ММ.ГГГГ. произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд установил, что факт наступления страхового случая и размер причиненного истцу ущерба подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, при этом учитывая, что выплата возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. была произведена страховщиком в ходе судебного разбирательства, таким образом, суд приходит к выводу, что решение суда в данной части в исполнение не приводить.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Истцом исчислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (доплата по претензии) в размере 

<

данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления денежных средств) в размере 

<

данные изъяты> руб. Суда находит верным данный расчет по временным периодам и исчисленным суммам. 

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Однако согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено в установленный законом срок, учитывая непродолжительный срок невыплаты и исполнение требований истца ДД.ММ.ГГГГ суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 

<

данные изъяты> руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком. 

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено представителем ответчика, суд считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф, уменьшив его размер с 

<

данные изъяты> руб. до 

<

данные изъяты> рублей, с учетом принципа разумности и соразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом выплаты страхового возмещения до рассмотрения дела по существу по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере /ч. 1/. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы /ч. 2/.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, что подтверждается агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-44), за проведение независимой технической экспертизы истцом оплачено 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) и актом приема – передачи договорной суммы (л.д. 46). Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы в 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> рублей, поскольку данные издержки подтверждены документально, непосредственно связаны с защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 47), а именно за консультацию 

<

данные изъяты> руб., составление претензии в страховую компанию 

<

данные изъяты> руб., подача претензии в страховую компанию 

<

данные изъяты> руб., составление искового заявления 

<

данные изъяты> руб., подачу искового заявления 

<

данные изъяты> руб., представительство в суде 

<

данные изъяты> руб., оплата которых подтверждается актом приема-передачи договорной суммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

В силу указанной нормы закона, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за составление претензии, искового заявления, представление интересов в суде в размере 

<

данные изъяты> рублей, полагая указанный размер разумным и обоснованным, учитывая объём работы, проделанной представителем истца, категорию спора. 

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек /с учетом требований имущественного и неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда/. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., но не приводить в исполнение решение суда в данной части.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя за составление претензии, искового заявления и представление интересов в суде в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 02.06.2017 года.

Судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

На «____» _____________2017 года решение в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-1314/2017 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья