Дело № 2-615/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саров 29 июня 2017 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Шалятовой Л.А., 

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, по ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества,

Установил:

Истец обратилась в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Peugeot-3008, регистрационный номер №, договор ОСАГО в отношении которого был заключен с АО «СОГАЗ». **** в результате дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем HyundaiSM, регистрационный номер №, в отношении которого договор ОСАГО заключен с ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку расчетная стоимость ремонта автомобиля Peugeot-3008, регистрационный номер № в размере 710 366 руб. превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля, общий размер убытков, причиненных ему по вине ответчика, составил 545 700 руб., что является разницей между рыночной стоимостью автомобиля в размере 685700 руб. и стоимостью годных остатков - 140 000 руб.

АО «СОГАЗ» свои обязательства по договору страхования исполнило, выплатив ему 400 000 руб.

Поскольку ФИО2 убытки возмещать отказался, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков 145700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4114 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 701, 50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 4000 руб.

Определением суда от 06 марта 2017 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «СОГАЗ».

03 апреля 2017 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, что отражено в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик и его представитель ФИО3 исковые требования не признали, пояснив, что сумма причиненного истцу ущерба не превышает выплаченного ему страхового возмещения.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ» и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, возражений относительно заявленных требований, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В силу ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что **** на 59-м километре автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем HYUNDAI SM, регистрационный номер №, нарушившего требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и совершившего столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Peugeot-3008, регистрационный номер № 

В результате ДТП автомобиль истца получили механические повреждения.

Вина ФИО2 в происшествии не оспорена последним и подтверждается справкой о ДТП, копией материала об административном правонарушении. 

Поскольку гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ», в ДТП участвовало 2 автомобиля, истец обратился за выплатой страхового возмещения в АО «СОГАЗ», то есть в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего. 

По заявлению истца страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере 400 000 руб., что сторонами по делу не оспаривается. 

Требований к страховщику истцом не заявлено.

Обратившись в суд с данным иском, истец указывает, что сумма убытков превышается размер выплаченного страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на отчет № от ****, составленного **** оценщиком ООО «Волго-Вятской оценочной компании», согласно которому стоимость ремонта превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля, составляющую 685 700 руб., стоимость годных остатков составляет 140 000 руб., в связи с чем размер убытков составляет 545 700 руб.

Сторона ответчика, возражая против заявленных требований, представила заключение № эксперта ООО «ЮрБюро №», согласно которому стоимость годных остатков составляет 163000 руб., рыночная стоимость автомобиля истца составляет 487 300 руб., в связи с чем, размер убытков не превышает размер выплаченного ФИО4 страхового возмещения. 

В связи с наличием двух противоречивых отчетов, сторонами было заявлено ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы с целью определения размера убытков.

Согласно выводов судебной экспертизы, выполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз», рыночная стоимость автомобиля Peugeot-3008, регистрационный номер № 2011 г.в. по состоянию на **** в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, округленно составляет 490 800 руб.; рыночная стоимость годных остатков автомобиля Peugeot-3008, регистрационный номер № после ДТП, имевшего место ****, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, округленно составляет 172 500 руб.

Сторона истца не согласилась с данным заключением, заявила ходатайства о назначении повторной товароведческой экспертизы, которое судом отклонено.

Вместе с тем, оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. При проведении экспертиз эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертные исследования содержат подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

С учетом указанных обстоятельств суд берет за основу именно выводы судебной экспертизы.

Таким образом, суд определяет размер убытков, причиненных истцу в результате ДТП в размере 318300 руб.

Как указывалось выше АО «СОГАЗ» выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме 400 000 руб., т.е. истцу возмещены убытки в полном объеме.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО4 требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленному ООО «Лаборатория судебных экспертиз» заявлению от **** оплата за производство экспертизы не произведена, в связи с чем, просит взыскать стоимость экспертизы в пользу экспертной организации согласно счетам на оплату № и № от **** в размере 15 000 руб.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В данном случае, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требования с истца в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шалятова.