Дело № 1-375/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующей судьи Ивановой И.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района города Иваново Худынцева Е.А., 

подсудимого – М.Ю.П.,

защитника – адвоката Осинихиной А.В.,

при секретаре – Пимборской И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

М.Ю.П., 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия М.Ю.П. обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 25 минут 13 апреля 2022 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, М.Ю.П., управляя технически исправным автомобилем марки «RENAULT MEGANE II Е» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, двигался без груза и пассажиров по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

В указанную выше дату и время, М.Ю.П., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на проезжей части 

<

адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и линией горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, согласно которых:

п. 1.3. - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.. . знаков и разметки.. .»;

п. 1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

п. 10.1. - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения... видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 14.1. - «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода».

М.Ю.П. не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Л.О.Ф. и Б.К.Б., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», в нарушение требований п.п. 1.3., 10.1. ПДД РФ, не учел особенности и состояние транспортного средства, наличие пешеходов, переходящих проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, выбрал скорость движения около 42 км/час, которая не обеспечила возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не снизил скорость движения и не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, выехав на нерегулируемый пешеходный переход, не уступил дорогу пешеходам Л.О.Ф. и Б.К.Б., переходящим проезжую часть 

<

адрес> в зоне нерегулируемого пешеходного перехода слева направо относительно его движения, и совершил на них наезд, в нарушение п. 1.5. ПДД РФ причинил по неосторожности Л.О.Ф.: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, раны и кровоподтеки на лице, ссадины на лице, в волосистой части головы. Черепно-мозговая травма причинила легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья; закрытую тупую травму правой верхней конечности в виде перелома нижней трети диафиза локтевой кости со смещением отломков, ссадин на правом предплечье, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; закрытую тупую травму левой верхней конечности в виде перелома надмыщелков плечевой кости со смещением отломков, кровоподтека на левом плече, которая квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; закрытый перелом латерального мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков, который квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья, соединенного со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть; ссадины в проекции коленных суставов, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью; и в нарушение п. 1.5. ПДД РФ причинил по неосторожности Б.К.Б. сочетанную травму: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани лба справа с последующим оперативным удалением его, раны в области спинки носа, перелом костей носа и носовой перегородки в передних отделах со смещением отломков, кровоподтеки на лице, ссадины на лице; ссадины кистей, коленных суставов, кровоподтек правого коленного сустава. Сочетанная травма квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Деформация лица в виде участка выбухания ската носа слева, образовавшаяся в результате травмы носа, является неизгладимой, так как хорошо выражена, требует для своего устранения проведения повторного оперативного вмешательства.

По признаку неизгладимого обезображивания лица Б.К.Б., выраженного в деформации лица в виде участка выбухания ската носа слева, последней причинен тяжкий вред здоровью.

Нарушение М.Ю.П. п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Л.О.Ф. и тяжкого вреда по признаку неизгладимого обезображивания лица Б.К.Б..

В судебном заседании от защитника адвоката Осинихиной А.В. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении М.Ю.П. за деятельным раскаянием. Ходатайство поддержано подсудимым.

Ходатайство защитника мотивировано тем, что на момент совершения преступления М.Ю.П. являлся не судимым, после совершения преступления подсудимый раскаялся, написал собственноручное объяснение, которое суд расценивает как явку с повинной (т. 1 л.д. 36), в ходе следствия давал стабильные правдивые показания, возместил причиненный потерпевшим вред, принес им извинения. 

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения производства по данному уголовному делу в соответствии со ст. 28 УПК РФ. 

Потерпевшие Л.О.Ф., Б.К.Б. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, каких-либо претензий к подсудимому не имеют. Потерпевшими написаны в суд заявления с просьбой о прекращении уголовного дела за примирением (т.2 л.д. 98,99). 

Заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела по личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении М.Ю.П.. 

В соответствии со ст. 28 и ст. 75 УК РФ, суд вправе освободить от уголовной ответственности лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо после совершения преступления добровольно явилось с явкой с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. 

М.Ю.П. впервые совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, 

<

данные изъяты>

Преступление, в котором обвиняется подсудимый, в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести; потерпевшие примирились с подсудимым, о чем свидетельствуют их заявления; причиненный вред заглажен, претензий к подсудимому они не имеют.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что установленные судом обстоятельства, при которых были совершены действия, изложенные в предъявленном подсудимому обвинении; характер, степень общественной опасности совершенного деяния, форма и степень вины подсудимого, позволяют согласиться с мнением защитника о том, что лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Суд приходит к убеждению, что, учитывая обстоятельства, установленные судом и описанные выше решение о прекращении данного уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не будет противоречить назначению уголовного судопроизводства, и считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание юридической помощи М.Ю.П., подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 254, 271 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

уголовное преследование и уголовное дело в отношении М.Ю.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекратить по основанию предусмотренному ч. 1 ст. 75 УК РФ, ч. 1 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием. 

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «RENUALT MEGANE II E», водительское удостоверение на имя М.Ю.П. и свидетельство о регистрации транспортного средства № – оставить в распоряжении М.Ю.П., диск с видеозаписью ДТП от 13 апреля 2022 года – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, М.Ю.П. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, - приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если постановление не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующая судья И.Л. Иванова