Дело № 2-8/2020

УИД:22RS0034-01-2019-000451-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2020 года с. Михайловское

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Махрачевой О.В., 

при секретаре Хандрыкиной Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Г.А. обратился в суд с иском к ФИО3 А.О. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в обоснование указав, что 15.07.2019г. в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО1, транспортного средства Toйота ФИО3, государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО4, и автомобиля Митсубиши аутлендер. Гражданская ответственность ФИО3 А.О. на момент ДТП застрахована не была, его вина в совершении ДТП подтверждается постановлениями о привлечении к административной ответственности от 15.07.2019г. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 289207 руб. Кроме того, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора для доставки автомобиля с места ДТП в 

<

адрес> к месту жительства истца в 

<

адрес>. Стоимость услуг эвакуатора составила 23 000 руб. Также истец понес расходы на проведение автотехнической экспертизы, с целью определения размера причиненного ущерба в сумме 8 000 руб. 21.08.2019г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о добровольном возмещении ущерба, которая в добровольном порядке ответчиком не исполнена. Ссылаясь на нормы ст.ст. 15,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 289207 руб., расходы на проведение оценки в сумме 8000 руб., на эвакуацию автомобиля в размере 23000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6403 руб., почтовые расходы в сумме 1247 руб. 

Истец ФИО2 Г.А., извещенный о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 А.О. участвующий посредством видео конференц-связи возражал против удовлетворения заявленных требований, в обоснование своих возражений указал, что не оспаривал отсутствие у него страховки гражданской ответственности водителя транспортного средства, однако, полагает, что размер требований завышен истцом. Также полагает, что аварийную ситуацию создал водитель автомобиля Митсубиши аутлендер, который резко затормозил, в действиях истца также имеет место нарушение требований о соблюдении дистанции до впереди идущего автомобиля, в совокупности их действия привели с тому, что он допустил столкновение в автомобилем истца. Выражает несогласие с заключением эксперта, предоставленным истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку экспертом неверно указан цвет автомобиля, экспертиза проведена в нарушением правил установленных Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Не согласен с размером убытков, связанных с эвакуацией транспортного средства с места ДТП, ответчик ссылается на данные интернет-ресурса, согласно которым стоимость услуг эвакуатора составляет от 30 до 50 руб/ км, с учетом расстояния от места аварии до места жительства истца (331 км), средняя стоимость услуг по подсчетам ответчика составляет 13240 руб. Поскольку законом не установлен обязательный претензионный порядок для случая возмещения ущерба причиненного ДТП, расходы по направлению претензии не признает. 

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 15.07.2019г. в 18-00 часов на 

<

адрес> водитель ФИО3 А.О., управляя автомобилем Тойта ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

***>, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося спереди автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 Г.А., вследствие чего автомобиль ФИО2 совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: переднего государственного номера, рамки переднего государственного регистрационного номера, переднего бампера, усилителя переднего бампера, панели крепления рамы радиатора, капота, изоляции капота, крыла переднего правого и левого, решетки радиатора, фары передней правой, фары передней левой, радиатора ДВС, конденсатора кондиционера, кронштейна переднего бампера правого и левого, защитного чехла АКБ, заднего бампера, накладки бампера заднего нижняя, замка заднего государственного регистрационного номера, заднего регистрационного номера, крышки багажника, фонаря заднего левого и правого, кронштейна заднего бампера центральный, абефбер заднего бампера, панели кузова задняя, лонжерона заднего правого, панели ФИО2 багажника (л.д. 56). Наличие указанных повреждений на автомобиле истца в результате ДТП, ответчиком не оспаривалось.

Собственником автомобиля ФИО2 государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО2 Г.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 15). 

Собственником и законным владельцем автомобиля ФИО3 Самри государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП (15.07.2019г.) являлся ФИО3 А.О., что не оспаривалось им в суде, а также подтверждается копией договора купли-продажи, в соответствии с которым ФИО3 А.О. распорядился в последующем своим автомобилем как собственник, продав его ФИО3 О.М. ( оборот л.д. 187). 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 А.О. на момент ДТП не застрахована, что нашло свое подтверждение материалами дела, в том числе копией постановления от 15.07.2019г. о привлечении ФИО3 А.О. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования (л.д. 213), а также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу требований статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать возмещения вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля с учетом износа транспортного средства.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Проанализировав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является ФИО4, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в силу которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с впереди двигавшимся автомобилем Фольксваген Поло, принадлежащим истцу ФИО1, который в результате такого столкновения наехал на впереди стоящий автомобиль Митсубиши аутлендер.

Вина ФИО4 подтверждается постановлением ИДПС ОВДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> от 15.07.2019г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, схемой ДТП (л.д. 212, 214).

Суд не принимает во внимание довод ответчика ФИО4 о том, что аварийную обстановку создал водитель автомобиля Минсубиши аутлендер, который резко затормозил, что привело к столкновению автомобилей, как не нашедший своего подтверждения исследованными в суде доказательствами.

Так из объяснений водителя автомобиля Митцубиши аутлендер госномер № ФИО6 установлено, что он двигался на указанном автомобиле по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в.

<

адрес>, увидел как впереди идущий автомобиль включил правый поворот и начал притормаживать и поворачивать, он в свою очередь также начал притормаживать, и в этот момент почувствовал удар в багажник от того, что в него взъехал автомобиль Фольксваген Поло госномер № а в последний автомобиль в свою очередь въехал автомобиль Тойота Камри с госномером № (л.д. 216)

Из объяснений водителя автомобиля Фольксваген Поло ФИО1 установлено, что он двигался по 

<

адрес>, увидел как впереди идущий автомобиль начал притормаживать, в результате он также начал притормаживать, в этот момент в зад его автомобиля въехал автомобиль Тойота № в результате чего он «догнал» автомобиль Митсубиси аутлендер и въехал в него (л.д. 215).

Из объяснений водителя автомобиля Тойота Камри ФИО4 установлено, что он двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, не оценил дорожные условия и не заметил резкое снижение скорости впереди идущих автомобилей, применил экстренное торможение, но избежать столкновение не удалось, в результате произошло ДТП (л.д. 217).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля Митцубиши аутлендер, вопреки довода ответчика, не создал аварийную ситуацию, наоборот, увидев впереди препятствие для движения в виде притормаживающего автомобиля, сам предпринял меры к снижению скорости, то же сделал и водитель автомобиля Фольксваген Поло ФИО1 Наезд автомобиля Фольксваген Поло на автомобиль Митцубиши аутлендер произошел в результате воздействия движением, которое придал ему автомобиль Тойота Камри, под управлением ответчика. Снижение скорости автомобилем Митцубиши аутлендер не находится в причинно-следственной связи с механическими повреждениями на автомобиле Фольксваген Поло, которые возникли по вине ответчика ФИО4, не предпринявшего мер к соблюдению безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства. 

Не влияют на выводы суда о виновности ФИО4 в ДТП и его довод о плохих погодных условиях (сильный дождь), которые создавали плохую видимость на дороге, поскольку на водителе лежит обязанность соблюдать п. 10.1 ПДД РФ, предусматривающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

При таких обстоятельствах, в данном случае имеется причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО4, допустившего нарушение п. 9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и причиненным истцу ущербом.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства не будут возмещены в полном объеме.

В обоснование стоимости ущерба истец предоставил заключение № от 15.08.2019г. независимой автотехнической экспертизы проведенной ИП ФИО7 (л.д. 26-130, т. 1), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 госномер № на дату ДТП (15.07.2019г.) без учета износа запасных частей подлежащих замене составляет 289207 руб.

По делу, по ходатайству ответчика ФИО4 проведена судебная оценочная экспертиза ООО «Алтайское Бюро Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло госномер №, без учета износа заменяемых деталей, на день дорожно-транспортного происшествия – 15.07.2019г., составляет 286517 руб. (л.д. 2-24, т. 2). 

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает за основу выводы судебной оценочной экспертизы, находя их более объективными и верными, экспертом проведено подробное исследование, выводы наиболее полны и мотивированы, при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля, применены методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, заключение содержит ссылки на сайты используемой информации, в том числе справочник РСА при определении среднерыночного норма/часа, информационные базы интернет содержащие информацию о ценах на автотранспортные средства, о стоимости их обслуживания, ремонта. Кроме того, суд учитывает, что эксперт до начала проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключение судебной экспертизы сомнений в его достоверности не вызывает. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что действиями ответчика ФИО4 истцу причинен материальный ущерб.

Таким образом, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО4 являлся собственником и законным владельцем автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак №, то на нем лежит обязанность по возмещению истцу причиненного в результате ДТП ущерба.

В судебном заседании установлено, что материальный ущерб, причиненный истцу ФИО1, ответчиком в добровольном порядке не возмещен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежной суммы в счет возмещения причиненного материального ущерба в полном объеме, в размере 286517 рублей. 

Также из материалов дела следует, что ФИО1 понес расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 23000 рублей, о чем свидетельствует акт ИП ФИО8 № от 16.07.2019г. и кассовый чек от 16.07.2019г. (время проведения операции 08:20). Из содержания данного акта усматривается, что заказ был оформлен из 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом 

<

адрес> является местом дорожно-транспортного происшествия, согласно копии паспорта истца, он зарегистрирован в 

<

адрес> (л.д. 13, 131,132, т. 1).

Поскольку расходы на оплату услуг эвакуатора были понесены стороной истца в связи с дорожно-транспортным происшествием, факт несения данных расходов подтвержден, соответственно в силу приведенных выше норм права они являются убытками ФИО1 и подлежат взысканию в его пользу, при этом ссылка ответчика на завышение расходов на эвакуацию суд находит несостоятельным, поскольку такие расходы являются убытками стороны истца в связи с ДТП и не могут быть произвольно уменьшены, в том числе и со ссылкой на средние цены в регионе на подобные услуги, а выбор исполнителя по договору об оказании услуг (эвакуации) основан на принципах свободы договора, при этом принцип разумности, применяемый при взыскании некоторых видов судебных расходов, в данном случае не применим. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Истец понес расходы за проведение оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8 000 руб., что подтверждается квитанцией № (л.д. 25).

Полученное истцом для обращения в суд заключение, не является исходя из ст.ст. 79,86 ГПК РФ экспертным заключением, относится к письменному доказательству по делу (ст. 71 ГПК РФ).

Данное заключение предоставлено истцом в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служит основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца на составление необходимого для дела заключения автотехнической экспертизы в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. 

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, ответчик обязан возместить понесенные истцом следующие судебные расходы, являющиеся необходимыми в рамках рассматриваемого дела: проведение независимой оценки ущерба транспортного средства в размере 7924,80 руб., расходы на отправку претензии и искового материала ответчику в сумме 900,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6377,38 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям на 99,06%(л.д. 8,9,10,20,2125).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 286517 руб., расходов на эвакуацию в размере 23000 руб., судебные расходы на проведение оценочной экспертизы 7924,80 руб., почтовые расходы в размере 900,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6377,38 руб., а всего взыскать 324719,26 руб.

В удовлетворении требований о взыскании остальной суммы материального ущерба в размере 2690 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Михайловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2020г.

Судья О.В. Махрачева