№ 12-8/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Верхняя Салда 11 марта 2025 года 

Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Ефимова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 

<

....> на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» от 22.01.2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО1 от 22.01.2025 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Как усматривается из вышеуказанного постановления, 22.01.2025 г. в 18.40 ч. в районе дома № 

<

....> в г. Верхняя Салда Свердловской области ФИО2, управляя транспортным средством, проехала регулируемый пешеходный переход на запрещающий желтый сигнал светофора.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считая, что оно вынесено незаконно, поскольку двигалась по ул. Парковая, убедившись, что запрещающий сигнал светофора не горит, за нею проехали еще несколько транспортных средств. По требованию сотрудников ГИБДД остановилась, ей показали видео на телефоне, где ничего не видно, на основании видео вынесли постановление. На указанном участке 

<

....>) зеленый сигнал сменяется на желтый всего за 3 секунды, отсчета времени не имеет, и она могла не заметить смену светофора, оказавшись слишком близко к нему. Резкая остановка могла быть опасной в условиях заснеженности и наледи на дороге. Экстренное торможение могло повлечь столкновение с автомобилем, двигавшимся за нею в попутном направлении. Просит учесть правило «2 секунд», которое дает водителю безопасно завершить маневр, если желтый сигнал светофора загорелся внезапно, постановление о привлечении ее к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о дне и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не прибыл.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 данные требования Правил дорожного движения Российской Федерации нарушила, поскольку 22.01.2025 в 18.40 ч. около дома № 

<

....> в г. Верхняя Салда при управлении автомобилем проехала регулируемый пешеходный переход на запрещающий желтый сигнал светофора.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и в постановлении, которые соответствуют требованиям ст. ст. 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждены рапортом инспектора ДПС ФИО1, обнаружившего нарушение, непосредственно его наблюдавшего. 

Указанные материалы дела не противоречат видеозаписи правонарушения с камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, на которой: на участке проезжей части автодороги с географическими координатами, соответствующими участку автодороги около дома № 

<

....> в г. Верхняя Салда, находится регулируемый пешеходный переход, появляется мигающий сигнал светофора, затем устанавливается немигающий сигнал, незамедлительно после этого пешеходный переход пересекают два двигающиеся в попутном направлении автомобиля, далее автомобиль ДПС с двумя сотрудниками ДПС, один из которых фиксирует нарушение на сотовый телефон, двигаются за данными двумя автомобиля, останавливают их при помощи СГУ и маяков. К первому из остановленных автомобилей подходит сотрудник ДПС, водитель которого (женщина) проходит в патрульный автомобиль, сообщает, что спешит домой, что проехала не на желтый, а на зеленый сигнал светофора, затем ей демонстрируют видеозапись в телефоне сотрудника ДПС, при этом сотрудник ДПС комментирует видео, сообщает, что она проехала на желтый сигнал, что следующий за ней автомобиль также проехал на желтый сигнал, после чего женщина сообщает, что на видео не видно, что это ее машина, не виден государственный номер автомобиля, и она будет оспаривать нарушение. 

Доводы ФИО2 об отсутствии в ее действиях состава правонарушения суд расценивает, как избранный ею способ защиты с целью ввести суд в заблуждение и избежать ответственности за содеянное. 

Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений. Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица ФИО1, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в документах не имеется. В связи с чем нет оснований полагать, что ФИО2 проехала регулируемый пешеходный переход на зеленый сигнал светофора, что подтверждается и собственными доводами ФИО2 в жалобе о том, что она «могла не заметить смену сигнала светофора».

Довод жалобы о неудовлетворительном качестве видеозаписи с правонарушением не имеет значения для дела, данная видеозапись единственным доказательством ее вины не является, оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Довод жалобы ФИО2 о действиях в крайней необходимости ничем не подтвержден. Как следует из видеозаписи, за нею действительно на тот же сигнал светофора пешеходный переход пересек другой автомобиль, при этом между данными автомобилями было значительное расстояние. 

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает, что должностным лицом инспектором ГИБДД обоснованно сделан вывод о нарушении ФИО2 п. 6.2 ПДД РФ.

Ответственность за нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому действия ФИО2 квалифицированы верно, наказание ей назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, безальтернативно определенном санкцией статьи.

В соответствии со ст.ст. 23.36, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривалось и назначалось административное наказание правомочным должностным лицом, по месту совершения правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела должностным лицом не истек, постановление соответствует по форме и содержанию требованиям действующего административного законодательства, содержащиеся в нем сведения сомнений в своей достоверности не вызывают.

Следовательно, ФИО2 законно и обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушений судом не установлено. Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу у суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 29.10 ч. 1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 

<

....> на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» от 22.01.2025 года - оставить без удовлетворения.

Постановление № 18810066240003163771 от 22.01.2025 года в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения. 

Судья Ефимова К.В.