Дело № 33а-625/2026

Дело № 2а-4408/2025

Судья Самойлик А.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Донецк

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи: Кривенкова О.В.,

судей: Кочегаровой Д.Ф., Скрипника А.И.,

при секретаре судебного заседания Гуд Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, государственным регистраторам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике ФИО5, ФИО2 о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права собственности, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 20 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Кочегаровой Д.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

06 февраля 2025 года ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, государственным регистраторам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике ФИО5, ФИО2 о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права собственности, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование административных исковых требований указывая, что 17 октября 2024 года административный истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике с заявлениями об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в отношении объектов недвижимости нежилых помещений, а именно: 

<

данные изъяты> доли (часть основного сооружения 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м) пансионата «Энергетик», находящегося по адресу: 

<

адрес> (часть основного сооружения 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м) из 

<

данные изъяты> доли целостного имущественного комплекса - пансионата «Энергетик», расположенного по адресу: 

<

адрес>, приложив пакет правоустанавливающих документов.

20 декабря 2024 года по итогам рассмотрения заявлений административного истца о государственной регистрации права собственности на доли в пансионате «Энергетик», находящегося по адресу: 

<

адрес>, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике вынесены уведомления о приостановлении государственной регистрации прав №, №.

Согласно уведомлениям о приостановлении государственной регистрации прав от 20 декабря 2024 года №, №, государственная регистрация прав в отношении объектов недвижимости приостановлена на основании пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» «О государственной регистрации недвижимости», в связи с тем, что в орган регистрации поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом - постановление Государственного комитета обороны Донецкой Народной Республики от 29 сентября 2022 года № 340.

Административный истец считает вышеуказанные уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике незаконными, противоречащие требованиям федерального законодательства Российской Федерации, так как нарушают права и законные интересы как собственника имущества.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований административного искового заявления, административный истец просила признать незаконным приостановление государственным регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике ФИО5 с 20 декабря 2024 года до 20 марта 2025 года и с 21 марта бессрочно государственной регистрации права собственности ФИО1 на часть здания 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес> возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО1 на часть здания 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании заявления от 17 октября 2024 года и представленных документов; признать незаконным приостановление государственным регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике ФИО2 с 20 декабря 2024 года до 20 марта 2025 года и с 15 сентября до 15 декабря 2025 года государственной регистрации права собственности ФИО1 на часть здания 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>; возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО1 на часть здания 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании заявления от 17 октября 2024 года и представленных документов.

Решением Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 20 ноября 2025 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, административный истец ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы указывая, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, по мнению административного истца, не защитил ее право собственности на недвижимые объекты, кроме того, в судебном заседании не исследовано постановление Государственного комитета обороны Донецкой Народной Республики от 29 сентября 2022 года № 340, на основании которого устанавливались ограничения в регистрации за ФИО1 имущественных прав на недвижимые объекты.

Административным ответчиком Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике на апелляционную жалобу поданы письменные возражения, в которых указывают на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец ФИО1 не явилась, извещена в предусмотренном порядке, ходатайство о рассмотрении без участия либо об отложении судебного заседания, в адрес суда не направила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, указанным в письменных возражениях.

В судебное заседание апелляционной инстанции административные ответчики государственные регистраторы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике ФИО5, ФИО2 не явились, извещены в предусмотренном порядке, ходатайство о рассмотрении без участия либо об отложении судебного заседания, в адрес суда не направили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Администрация Главы и Правительства Донецкой Народной Республики представителя не направили, извещены в предусмотренном порядке.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участника судебного заседания, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 октября 2024 года административный истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике с заявлениями об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в отношении объектов недвижимости нежилых помещений, а именно: 

<

данные изъяты> доли (часть основного сооружения 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м) пансионата «Энергетик», находящегося по адресу: 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> доли (часть основного сооружения 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м) из 

<

данные изъяты> доли целостного имущественного комплекса - пансионата «Энергетик», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В качестве правоустанавливающих документов, административным истцом регистрирующему органу представлены - паспорт гражданина Российской Федерации; договор дарения 

<

данные изъяты> доли (часть основного сооружения 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м) пансионата «Энергетик» от 09 ноября 2009 года, удостоверенного частным нотариусом Першотравневого районного нотариального округа Донецкой области, зарегистрированного в нотариальном реестре под номером №; выписка о регистрации права собственности на недвижимое имущество, выданного Государственным коммунальным предприятием «Першотравневое бюро технической инвентаризации» от 13 ноября 2009 года; договор купли-продажи 

<

данные изъяты> (часть основного сооружения 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м) из 

<

данные изъяты> доли целостного имущественного комплекса - пансионата «Энергетик» от 10 сентября 2004 года, удостоверенного государственным нотариусом ФИО6 государственной нотариальной конторой Донецкой области, зарегистрированного в нотариальном реестре под номером №; выписка о регистрации права собственности на недвижимое имущество, выданного Государственным коммунальным предприятием «Першотравневое бюро технической инвентаризации» от 28 сентября 2004 года.

20 декабря 2024 года по итогам рассмотрения заявлений административного истца о государственной регистрации права собственности на доли в пансионате «Энергетик», находящегося по адресу: 

<

адрес>, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике вынесены уведомления о приостановлении государственной регистрации прав №, №.

Согласно уведомлениям о приостановлении государственной регистрации прав от 20 декабря 2024 года №, №, государственная регистрация прав в отношении объектов недвижимости приостановлена на основании пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в связи с тем, что в орган регистрации поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом - постановление Государственного комитета обороны Донецкой Народной Республики от 29 сентября 2022 года № 340.

Государственным комитетом обороны Донецкой Народной Республики вынесено постановление от 29 сентября 2022 года № 340 (далее - Постановление № 340).

Согласно Постановлению № 340, прекращено право собственности юридических и физических лиц, муниципальной формы собственности на объекты и земельные участки, указанные в приложении к Постановлению № 340; обращено движимое и недвижимое имущество объектов, земельных участков, указанных в приложении к Постановлению № 340, в государственную собственность Донецкой Народной Республики без компенсации собственникам таких объектов.

В соответствии с Приложением имущества, обращенного в собственность Донецкой Народной Республики, за номером № числится имущественный комплекс и земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, кадастровые номера - №, №.

16 августа 2024 года указанное Постановление № 340 поступило в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике сопроводительным письмом Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Донецкой Народной Республике №, в котором указано, что направляется для исполнения выписка из Постановления № 340, в целях недопущения регистрации недвижимого имущества, указанного в приложении, на третьих лиц и осуществления уведомления лиц указанной категории, в случаях их обращения, о невозможности проведения регистрации.

Суд первой инстанции, рассматривая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что основанием для приостановления государственной регистрации на спорный объект недвижимого имущества послужило то обстоятельство, что в орган регистрации прав поступил акт уполномоченного органа о наложении ареста не недвижимое имущество или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, а именно Постановление № 340, спорное недвижимое имущество обращено в собственность Донецкой Народной Республики, в связи с чем решение регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации права является законным, обоснованным и вынесенным должностным лицом в рамках действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы административного истца, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Данные доводы административного истца были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, для иного у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со статьей 51 части 7 Устава ООН, с санкции Совета Федерации России и во исполнение ратифицированных Федеральным Собранием 22 февраля 2022 года договоров о дружбе и взаимопомощи с Донецкой Народной Республикой и Луганской Народной Республикой Президентом Российской Федерации 24 февраля 2022 года принято решение о проведении специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, целью которой являлась защита людей, которые на протяжении восьми лет подвергались геноциду со стороны киевского режима.

Статьей 4 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 года № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено данным Федеральным конституционным законом. Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики.

На момент возникновения спорных правоотношений на территории Донецкой Народной Республики действовали законы и нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики.

Постановлением Совета Министров Донецкой Народной Республики от 25 мая 2014 года № 6-5 с 00 часов 26 мая 2014 года на всей территории Донецкой Народной Республики введено военное положение.

Согласно части 2 статьи 68 Закона Донецкой Народной Республики от 24 августа 2015 года № 72-IHC «О нормативных правовых актах» (далее - Закон № 72-IHC) в случаях, предусмотренных законом, регулирующим некоторые вопросы осуществления государственного управления в связи с освобождением населенных пунктов Донецкой Народной Республики, временно находившихся под контролем Украины, и в условиях военного времени, глава республики наделяется полномочиями по изданию указов, имеющих силу закона и временный характер действия.

Согласно частям 1, 2 статьи 3 Закона Донецкой Народной Республики от 25 марта 2022 года № 357-IНС «О некоторых вопросах государственного управления в связи с освобождением населенных пунктов Донецкой Народной Республики, временно находившихся под контролем Украины, и в условиях военного времени» в переходный период Глава Донецкой Народной Республики наделяется полномочиями по изданию указов, имеющих силу закона и действующих в переходный период. Если такие указы имеют правовое регулирование иное, чем установленное законами республики, применяются указы Главы Донецкой Народной Республики.

Указом Главы Донецкой Народной Республики от 03 апреля 2022 года № 121 создан Государственный комитет обороны Донецкой Народной Республики, утверждено Положение о Государственном комитете обороны Донецкой Народной Республики (далее - Указ № 121).

В соответствии с Указом № 121 Государственный комитет обороны Донецкой Народной Республики (далее - Государственный комитет обороны) является высшим чрезвычайным государственным органом Донецкой Народной Республики и осуществляет свою деятельность со дня опубликования указа Главы Донецкой Народной Республики о его создании и до особого распоряжения.

Создание Государственного комитета обороны обусловлено проведением специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины.

Государственный комитет обороны издает постановления, имеющие нормативный характер, и распоряжения, которые подписываются Главой Донецкой Народной Республики (пункт 4 Указа № 121).

В силу пункта 5 Указа № 121 в случае, если постановления Государственного комитета обороны вводят иное правовое регулирование общественных отношений, чем установленное действующими законами и иными нормативными правовыми актами, применяются такие постановления Государственного комитета обороны. Постановления и распоряжения Государственного комитета обороны являются обязательными для исполнения всеми гражданами, государственными органами, организациями независимо от формы собственности.

Таким образом, оспариваемые решения должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике о приостановлении государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество принято на основании Постановления № 340, которое является обязательным для исполнения государственными органами.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанная совокупность условий по настоящему административному делу не установлена, в связи с чем административные исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

Исходя из представленных материалов дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы с иным толкованием положений приведенного выше законодательства не подтверждают неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 20 ноября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во Второй кассационный суд общей юрисдикции (гор. Москва) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи