РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Карповой Ю.Е., при секретаре судебного заседания Агаевой Л.С., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» о защите прав потребителя, возложении обязанности исполнить договор авиаперевозки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» о защите прав потребителя, возложении обязанности исполнить договор авиаперевозки, взыскании неустойки в размере 19 787 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.10.2023 истцом был заключен договор воздушной перевозки с ответчиком по маршруту Екатеринбург-Москва-Пхукет (вылет 25.11.2023) и Пхукет-Москва-Екатеринбург (вылет 16.12.2023), номер бронирования ***. Получение ответчиком денежных средств в размере 19 787 руб. подтверждается кассовым чеком от 19.10.2023. 24.10.2023 ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения указанного договора, обосновав это некорректным оформлением билета по техническим причинам. После уведомления на адрес электронной почты пришел кассовый чек о возврате уплаченных денежных средств в размере 19 787 руб. Намерений расторгнуть договор воздушной перевозки истец не изъявил, согласия на возврат денежных средств не дал, промокод на покупку билета, присланный ответчиком в качестве компенсации, не использовал. 10.05.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия. 07.05.2024 был получен ответ на претензию, в котором ответчик сообщил об аннулировании некорректно оформленного бронирования и отсутствия оснований для возмещения дополнительно понесенных расходов и выплаты компенсации. В связи с указанными действиями истцу причинен моральный вред, который оценил в денежной сумме 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ранее представил письменные возражения относительно заявленных требований (л.д. 43-56, 135-142).

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 107 ВК РФ перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях: 1) нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита; 2) отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами; 3) если состояние здоровья пассажира воздушного судна требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самого пассажира или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц. Перевозчик не вправе относить услуги, указанные в пунктах 7 и 8 статьи 106.1 настоящего Кодекса, к особым условиям воздушной перевозки; 4) отказ пассажира воздушного судна оплатить провоз своего багажа в размере и на условиях, которые предусмотрены договором воздушной перевозки пассажира; 5) отказ пассажира воздушного судна оплатить перевоз следующего с ним ребенка, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 106; 6) нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса; 7) наличие в ручной клади, а также в багаже, грузе запрещенных к воздушной перевозке предметов или веществ.

Бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, лежит на перевозчике.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 октября 2023 года истец приобрел для путешествия билет №*** по маршруту следования: рейс № SU-1415, вылет из Кольцово, дата 25.11.2023 года время 23:10, рейс № SU-278, вылет с Шереметьево, дата 26.11.2023 года, код бронирования ***.

Стоимость билета составила 19 787 руб. и была произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком №574 от 19.10.2023.

23.10.2023 года ПАО «Аэрофлот» указанное бронирование было полностью аннулировано с внесением ремарки «CNLD DUE TO INCORRECT ISSUE TKT 19OCT23».

24.10.2023 года по авиабилету был произведен полный возврат на первоначальную форму оплаты с внесением ремарки «INVOL RFND DUE MOWDUSU 201723/OCT23».

Пассажиру был направлен компенсационный купон со скидкой: ***, сроком действия до 30 октября 2023 года, период перевозки 24.10.2023 – 30.03.2024, однако купон был не использован.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывал на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор о воздушной перевозке, в соответствии с которым ответчик, являясь перевозчиком, обязался перевезти пассажиров в пункт назначения, а истец обязался внести установленную плату за проезд. Заплатив за перелет, истец со своей стороны все обязательства перед ответчиком выполнил, что подтверждается авиабилетом и кассовым чеков (маршрут-квитанцией).

В соответствии с договором публичной оферты о перевозке пассажиров (размещен сайте ответчика https://www.Aeroflot/ru-ru/information/legal/contract) п. 9 "Авиабилет, в т.ч. электронный, является свидетельством заключения договора между пассажиром и перевозчиком. Приобретая билет, пассажир подтверждает свое согласие с условиями этого договора" договор был заключен. Договор считается заключенным с момента надлежащей и своевременной оплаты перевозки пассажиром. Ответчик в соответствии с п. 3 и п. 4 Договора воздушной перевозки обязуется выполнить перевозку на условиях заключенного договора и условий, указанных в маршрут-квитанции, с предоставлением пассажиру места на воздушном судне, совершающем рейсе и указанном в билете.

В чем истец считает, что необходимо возложить на ответчика обязанность исполнить договор воздушной перевозки, заключенный с истцом по согласованной стоимости 19 787 руб. в течение одного года с даты вступления в силу решения суда согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору истца.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что необоснованно низкие (некорректные) тарифы, появившиеся на сайте в момент технического сбоя, не были установлены и согласованы перевозчиком в порядке, установленном ст. ст. 64, 103 ВК РФ, п. 11, 15, Правил, п. 30 ФАП-82.

Из объяснений ответчика следует, что перед направлением утвержденных ПАО "Аэрофлот" тарифов в ЦРТ ТКП для регистрации и опубликования работник ответственного структурного подразделение ПАО "Аэрофлот" должен конвертировать в базу данных по утвержденной схеме "Дистрибуция и поддержка тарифной информации ПАО "Аэрофлот" в базе данных АТРСО. При работе с файлированием изменений в АТРСО работник ответственного подразделения авиакомпании нарушил п. 65 схемы, удалив часть информации из таблицы, в связи с чем тарифная информация в АТРСО была файлирована неверно, а затем направлена на регистрацию в ЦРТ ТКП.

В момент обнаружения публикации некорректных сведений, ПАО "Аэрофлот" незамедлительно были предприняты меры по размещению и регистрации актуальных действительных тарифов, перевозка по которым может быть оформлена в текущий момент.

Соответственно действительная воля ПАО «Аэрофлот» не была направлена на утверждение и регистрацию некорректных тарифов, появившихся на сайте 19.10.2023 года, и, соответственно не заключение договоров перевозки по обозначенному маршруту с применением таких тарифов. 

Таким образом, необоснованно низкие (некорректные) тарифы, появившиеся на сайте в момент технического сбоя, не были установлены и согласованы перевозчиком в порядке, установленном ст. ст. 64, 103 ВК РФ, п. 11, 15, Правил, п. 30 ФАП-82 и другими.

В связи с данным обстоятельством бронирования пассажиров, оформивших перевозку 19 октября 2023 года в период с 12.00 до 16.00, в том числе бронирование истца, были аннулированы, а денежные средства в полном объеме возвращены авиакомпанией.

При разрешении заявленных требований суд исходит из того, что в ч. 1 ст. 107 ВК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для расторжения перевозчиком договора перевозки в одностороннем порядке. Такие основания, как "некорректное оформление билета" и "технический сбой" не предусмотрены действующим законодательством, как основание для отказа от договора по инициативе ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, последствия совершения работником ответчика ошибки, повлекшей технический сбой при отображении цены перелета, возлагаются на перевозчика.

Как указано в "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 года) размещенное на сайте продавца предложение о продаже товара, обращенное к неопределенному кругу лиц и содержащее подробную информацию о товаре и его цене, является публичной офертой. После получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор на условиях публичной оферты продавец не вправе в одностороннем порядке изменить объявленную цену товара.

Вопреки возражениям ответчика техническая ошибка при формировании цены договора основанием для признания договора недействительным не является, и не может быть отнесена к обстоятельствам, предусмотренным ст. 401 ГК РФ, освобождающим исполнителя от ответственности за неисполнение обязательства.

Возврат уплаченных по договору денежных средств сам по себе не является основанием, предусмотренным законом, для освобождения от исполнения обязательства.

Учитывая, что возврат провозной платы был осуществлен незаконно, вопреки положениям ч. 1 ст. 107 ВК РФ - в отсутствие предусмотренных законом оснований, суд приходит к выводу о том, что возврат не является способом, компенсирующим потери истца в результате виновных действий ответчика, поэтому считает надлежащим способом восстановления нарушенных прав истца возложение обязанности на ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» исполнить договор воздушной перевозки, заключенный с истцом по согласованной стоимости 19 787 руб. в течение одного год с даты вступления в силу решения суда согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по маршруту перевозчика Екатеринбург-Москва-Пхукет и Пхукет-Москва-Екатеринбург по выбору истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 19 787 руб., суд исходит из следующего. 

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Положения статьи 28 (пункт 5) в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В данном случае таких нарушений ответчиком не допущено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки по правилам ст. 28 Закона о защите прав потребителей, на которую ссылался истец в обоснование своих требований.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы третьей данного Закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, значимости нарушенных прав, принципов соразмерности, справедливости, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. является завышенным и подлежит снижению до 15 000 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 7 500 руб.

Оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» о защите прав потребителя, возложении обязанности исполнить договор авиаперевозки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» (ИНН ***) исполнить договор воздушной перевозки, заключенный с истцом ФИО1 по согласованной стоимости 19 787 руб. в течение одного года с даты вступления в силу решения суда согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по маршруту перевозчика Екатеринбург-Москва-Пхукет и Пхукет-Москва-Екатеринбург по выбору истца.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 7 500 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» (ИНН ***) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Кузьминский районный суд г.Москвы.

 Судья Ю.Е. Карпова 

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025 г.