Дело № 2-10/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

город Норильск 02 апреля 2019 года 

Норильский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Санькова Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Будаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 28.10.2017 в 19 ч. 40 мин., в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств: а/м Т, под управлением водителя ФИО1, принадлежит ему на праве собственности, и а/м В, под управлением водителя ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м В, ФИО2, который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения, управляя выше указанным а/м, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу а/м Т, под управлением водителя ФИО1, в результате чего произошел наезд а/м Т на бордюрный камень разделительного газона. ФИО1 застрахован в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 застрахован в АО «Альфа Страхование». В результате ДТП истцу был причинен вред, а вышеуказанный случай в соответствии с Законом ОСАГО, признается страховым случаем. В строгом соответствии с требованиями Закона ОСАГО и Положениями о Правилах ОСАГО, Истцом были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения, а именно, подано заявление об осуществлении страховой выплаты, с приложением документов, указанных в п. 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО. В соответствии с платежным поручением, страховщик выплатил истцу страховую выплату в размере 177 181 рубль. Согласно отчета эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от 09.02.18г. стоимость ремонтных работ по восстановлению автомашины с учетом износа деталей, согласно Положению ЦБ РФ «О единой методике...» составила 400 100 рублей. Рыночная стоимость - 261 900 рублей. Стоимость годных остатков - 43 800 рублей. Таким образом, страховщик не доплатил истцу сумму страховой выплаты в размере: 261 900 руб. (рыночная стоимость) - 43 800 руб. (стоимость годных остатков) - 177 181 рубль (частичная выплата) = 40 919 рублей. Заявление о выплате страхового возмещения было получено Страховщиком 26.02.2018. Соответственно, просрочка выплаты страхового возмещения исчисляется с 19.03.2018 г. по 15.05.2018 г. (на момент составления искового заявления) и составила 58 дней и неустойка в данном случае составила: 40 919 рублей * 58 дн. * 1 % = 23 733,02 руб. Истец просит взыскать с ОАО «Альфа Страхование» страховую выплату в размере 40 069 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, на момент составления искового заявления составила 23 733,02 руб., штраф в размере 50 % от суммы задолженности по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., юридические услуги по подготовке документов для страховой компании в размере 3 000 руб., юридические услуги за составление досудебной претензии, искового заявления, юридические услуги в размере 18 000 руб., расходы по оплате эксперта в размере 15 500 рублей (отчет), расходы по оплате почтовых услуг (телеграмма) в размере 631 рубль (для Страховщика), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 480 руб., расходы по оплате услуг подъемника для осмотра автомобиля в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО3 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что стоимость автомобиля, установленная ООО «Таймырский центр независимой оценки» и ИП К.М.С. совпадают и отражают реальную стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП в г.Норильске. При этом при составлении экспертного заключения Красноярской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации были приняты к расчету стоимости автомобиля объявления иных регионов. Считал необходимым для определения размера ущерба принимать к расчету стоимость автомобиля, установленную ООО «Таймырский центр независимой оценки» и ИП К.М.С.

Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, 28.10.2017 в г. Норильск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу ФИО1 - автомобилю Т был причинен ущерб. ФИО1 обратился за страховой выплатой к ответчику. Ответчик произвел осмотр транспортного средства. После предоставления всех необходимых документов, ответчик признал заявленный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 177181 рубля. Указанная сумма основана на экспертном заключении ООО «Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Стоимость автомобиля, аналогичного Т, до его повреждении от ДТП равна 216917 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Т, при его повреждении от ДТП составляет 39736 руб. Истец не согласился с суммой страхового возмещения и произвел независимую экспертизу в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», согласно заключению эксперта: стоимость восстановительного ремонта составила 400 100 руб., стоимость автомобиля на момент ДТП 261 900 руб., стоимость годных остатков 43 800 руб., таким образом, размер не доплаченного страхового возмещения составил 40 919 рублей. Ознакомившись с указанным заключением, ответчик не нашел оснований для проведения доплаты страхового возмещения, о чем в письменной форме было сообщено истцу. По ходатайству ответчика была проведена судебно-техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта, с учетом требований Единой методики, составляет 437 300 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля 228 300,00 рублей, стоимость годных остатков 40 654 рублей. Таким образом, разница в отчетах истца и отчета независимой экспертизы ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ незначительна (187 646 - 177 181 = 10 465,00 руб., что составляет менее 10 %). Согласно п. 3.5 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% (данную позицию отражает в п.32 Постановление Пленума ВС №2 от 29.01.2015г.). По ходатайству стороны истца была проведена повторная судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость автомобиля составила 261 900 руб., стоимость годных остатков 44 650 рублей. Указанная экспертиза составлена экспертом, без учета технического состояния автомобиля на день ДТП, а так же повреждений, полученных в ином ДТП ранее. В связи с тем, что две экспертизы подтверждают доводы ответчика, а две экспертизы подтверждают доводы истца, была назначена экспертиза в ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста РФ. В соответствии с заключением №(18) от 11.12.2018 - 04.03.2019: среднерыночная стоимость автомобиля Т 2001 года выпуска, на момент ДТП 28.10.2017 составляет 194 750 рублей. Стоимость годных остатков 32 955,20 рублей. Таким образом, страховое возмещение составило 161 794,8 рубля. Ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 177 181,00 рубль, следовательно, своё обязательство ответчик изначально исполнил в полном объеме, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

В судебное заседании представитель третьего лица ООО «Деньга» ФИО5 не явился, о дате, месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ОАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, месте судебного заседания извещены судебной повесткой, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. При отсутствии необходимых условий для обращения за получением выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка потерпевший в силу прямого указания на то в абзаце 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе обратиться с соответствующим заявлением к страховщику причинителя вреда.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Т принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.80).

28.10.2017 в 19 ч. 40 мин., в г. Норильск на перекрестке 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств: автомобиля Т, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля В, под управлением водителя ФИО2 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля В, ФИО2, который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения, управляя выше указанным автомобилем, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу а/м Т, под управлением водителя ФИО1, в результате чего произошел наезд а/м Т на бордюрный камень разделительного газона. 

В судебном заседании при рассмотрении данного иска также установлена и нашла свое подтверждение вина ФИО2 в нарушении п. 13.4 ПДД и столкновении с автомобилем истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2017, справкой о ДТП, рапортом инспектора ДПС, объяснениями участников ДТП, и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ЕЕЕ №), срок действия договора с 18.04.2017 по 17.04.2018. В свою очередь гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОАО «Альфа Страхование» (полис серии ЕЕЕ №), срок действия договора с 21.06.2017 по 20.06.2018.

ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО2 имело место 28.10.2017, т.е. в период действия указанных Договоров обязательного страхованиям гражданской ответственности и является страховым случаем. 

Для выплаты страхового возмещения истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарания», однако письмом от 08.12.2017 в выплате было отказано. Представитель СПАО «РЕСО-Гарания» указал, что между транспортными средствами участников ДТП непосредственного контакта (столкновения) не было, следовательно, отсутствуют основания для прямого возмещения убытков. ФИО1 было рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, виновного в возникновении указанного ДТП.

31.01.2018 истец направил в адрес АО «Альфа-Страхование» и ФИО2 телеграммы, о том, что осмотр автомобиля состоится 08.02.2018 (т.1 л.д.50-51), за что оплатил 571 руб. и 631 руб. (т.1 л.д.13).

08.02.2018 истец заключил договор с ООО «Таймырский центр Независимой экспертизы» по проведению оценки стоимости права требования возмещения вреда, в результате повреждения транспортного средства в результате ДТП 28.10.2017, по которому оплатил 15500 руб. (т.1 л.д.12, 44).

В этот же день – 08.02.2018 эксперт-техник ООО «Таймырский центр Независимой экспертизы» произвел осмотр поврежденного транспортного средства (т.1 л.д.28).

Согласно отчета об оценке стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 28.10.2017 № от 09.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 400100 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП составляла 261900 руб., стоимость годных остатков 43800 руб. (т.1 л.д.24-69).

17.02.2018 ФИО1 в связи с причиненным ущербом обратился АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление было получено ответчиком 26.02.2018 (т.1 л.д.21). В данном заявлении истец просил осуществить восстановительный ремонт, либо произвести страховую выплату в размере 218100 руб. (261900 руб. – 43800 руб.). Также истец просил оплатить юридические услуги по подготовке документов для страховой компании в размере 3000 руб., расходы по оплате эксперта в размере 15 500 руб., расходы по оплате почтовых услуг (телеграмма) в размере 631 рубль, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 480 руб., расходы по оплате услуг подъемника для осмотра автомобиля в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 руб.

Данный случай ответчиком был признан страховым и 06.03.2018 руководитель РО в г.Норильск Красноярского филиала АО «Альфа-Страхование» направил ФИО1 телеграмму, к которой просил в течение 5 дней предоставить автомобиль на осмотр в ООО «Независимая оценка» по адресу: 

<

адрес>А (л.д.112), однако адресат за телеграммой не явился (т.1 л.д.111).

Также руководителем РО в г.Норильск Красноярского филиала АО «Альфа-Страхование» было направлено в адрес истца направление на осмотр (л.д.113).

На основании произведенного страховщиком осмотра, экспертом-техником ООО «АвтоЭксперт» было составлено экспертное заключение (л.д.97-109), согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа составляет 274400 руб., с учетом износа 209500 руб.

Исходя из того, что стоимость аналогичного автомобиля до его повреждения в ДТП составляет 216917 руб., а стоимость годных остатков составляет 39736 руб., 06.04.2018 АО «Альфа-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 177181 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.04.2018 (т.1 л.д.17), исходя из расчета: 216917 руб. - 39736 руб.

14.04.2018 истец направил ОАО «Альфа-Страхование» претензию о дополнительной выплате страхового возмещения, исходя из стоимости автомобиля на момент ДТП 261900 руб., стоимость годных остатков 43800 руб., также просил оплатить юридические услуги по подготовке документов для страховой компании в размере 3 000 руб., юридические услуги за составление досудебной претензии, искового заявления, подготовку документов для суда в размере 8000 руб., расходы по оплате эксперта в размере 15 500 руб. (отчет), расходы по оплате почтовых услуг (телеграмма) в размере 631 рубль, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 480 руб., расходы по оплате услуг подъемника для осмотра автомобиля в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 руб. (т.1 л.д. 6). Указанная претензия была получена ответчиком 23.04.2018 (л.д.98).

Следовательно, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с иском ФИО1 соблюден. 

В связи с разногласиями по стоимости автомобиля и годных остатков, по ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая оценка». 

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» № от 28.08.2018 (т.1 л.д.135-152):

- среднерыночная стоимость автомобиля Т, на момент происшествия – 28.10.2017, составляет 228300 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т с учетом износа автомобиля, запасных частей и иных, связанных с этим вычетов, в соответствии Положением Центрального Банка РФ № 432-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств» (кроме деталей, узлов, механизмов, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства), на момент происшествия – 28.10.2017, составляет 437300 руб.; 

- стоимость годных остатков транспортного средства автомобиля Т на дату дорожно-транспортного происшествия – 28.10.2017, составляет 40654 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ставил под сомнение точность расчета стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, указанных в экспертном заключении ООО «Независимая оценка» № от 28.08.2018, поскольку для определения стоимости автомобиля эксперт учел всего три объявления: от 17.04.2017, 25.05.2018 и за октябрь 2016. Учитывая, что ДТП произошло 28.10.2017, объявления о продаже аналогичных автомобилей взяты за необоснованно большой период времени. 

По ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП К.М.С.

Согласно экспертного заключения ИП К.М.С. № от 31.10.2018 (т.1 л.д.184-195):

- среднерыночная стоимость автомобиля Т, на момент происшествия – 28.10.2017, составляет 261900 руб.;

- стоимость годных остатков транспортного средства автомобиля Т на дату дорожно-транспортного происшествия – 28.10.2017, составляет 44650 руб.

При этом, эксперт ИП К.М.С. не производил расчет среднерыночной стоимости автомобиля, указывая, что производит оценку транспортного средства сравнительным подходом, фактически стоимость указал из данных частного интернет-сайта https://cenamashin.ru. В заключении эксперта отображен скриншот данного сайта, на котором изображен график изменения цены на автомобили, при этом невозможно установить, какие именно объявления были учтены при расчете, сколько было таких объявлений. Документов о том, что данный сайт является официально рекомендуемым при определении цены автомобиля в ходе проведения экспертиз, материалы экспертного заключения не содержат. При этом ИП К.М.С. указал, что кроме данного сайта, информация о стоимости спорного автомобиля на октябрь 2017 во всех источниках отсутствует.

На основании изложенного, суд считает необходимым данное экспертное заключение исключить из доказательств размера ущерба, причиненного автомобилю, как недопустимое.

По ходатайству представителя ответчика ООО «АльфаСтрахование» ФИО6 по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № (18) от 047.03.2019:

среднерыночная стоимость автомобиля Т, на момент происшествия – 28.10.2017 составляет 194750 руб.

2. стоимость годных остатков транспортного средства автомобиля Т на дату дорожно-транспортного происшествия – 28.10.2017, составляет 32955,2 руб.

Суд считает необоснованными доводы представителя истца о том, что поскольку расчеты экспертов Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации были произведены на основании объявлений о продаже автомобилей иных регионов, суд не должен принимать установленную стоимость автомобиля для расчета ущерба, причиненного автомобилю истца.

Стоимость автомобиля в указанном экспертном заключении определялась на основании объявлений о продажи автомобилей размещенных с августа по декабрь 2017 г. (+- 2 месяца с даты ДТП) автомобилей, с учетом места нахождения ТС – г.Красноярск (+- 1000 км), 2001 года выпуска, типа двигателя – дизельный, рабочий объем двигателя 2200 куб.см, модель Toyota Caldina.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты экспертов Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации суд, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регламентирующего судебно-экспертную деятельность, ст. 86 ГПК РФ, п. 6 статье 12.1 Закона об ОСАГО, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П (учитывая, что ДТП произошло после 17.10.2014). Заключение содержит описание исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Следовательно, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежал выплате в размере 161794,8 руб., исходя из расчета: 194750 руб. – 32955,2 руб.

Истцом заявлены к взысканию расходы на проведение самостоятельного осмотра автомобиля, в том числе: расходы по оплате услуг подъемника для осмотра автомобиля в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 руб., расходы по оплате почтовых услуг (телеграмма) в размере 631 рубль (для Страховщика). 

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, осмотр автомобиля ответчиком был произведен самостоятельно, после получения заявления истца о страховой выплате. Расходы, понесенные истцом по осмотру автомобиля, не подлежат возмещению, поскольку осмотр транспортного средства произведен истцом до подачи в ООО «АльфаСтрахование» заявления о страховом случае, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «АльфаСтрахование» расходы по оплате услуг нотариуса в размере 480 руб.

Согласно толкованию, данному в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред…. При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере 480 руб. подлежат возмещению ответчиком, поскольку заявление о выплате направлялось за пределы г.Норильска, лично подать заявление истец был лишен возможности. Доказательств, что в общедоступном месте (сайт ответчика) имеются сведения о возможности подать заявление о выплате в г.Норильске, материалы дела не содержат. 

В части требований истца о компенсации расходов по составлению заявления в страховую компанию в размере 3000 руб., оно не может быть признано обоснованным, поскольку обязанность подачи страховщику заявления о возмещении ущерба лежит на истце, а потому он должен нести расходы, связанные с ее реализацией.

Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению заявления в страховую компанию.

Таким образом, ОАО «Альфа-Страхование» должно было выплатить истцу страховое возмещения в размере 162274,8 руб., исходя из расчета: 161794,8 руб. (размер ущерба) + 480 руб. (услуги нотариуса).

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в размере 177181 руб., свои обязанности перед истцом по выплате страхового возмещения по принятым на себя договорным обязательствам, в связи с наступлением страхового случая ответчик выполнил в полном объеме и требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлена к взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, исчисленная на сумму страхового возмещения свыше выплаченной страховщиком суммы.

Поскольку требования истца о взыскании страховой выплаты оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания неустойки, расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по уплате услуг за составление досудебного экспертного заключения, нет. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Норильского городского суда от 03.07.2018 была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Независимая оценка», однако до настоящего момента экспертиза не оплачена. ООО «Независимая оценка» просит взыскать в его пользу стоимость проведенной экспертизы в сумме 20000 рублей.

Поскольку в экспертом заключении экспертом ООО «Независимая оценка» был дан ответ по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который был принят судом при разрешении вопроса о взыскании разницы между стоимостью автомобиля и годными остатками, в пользу ООО «Независимая оценка», а не стоимости восстановительного ремонта, с ФИО1 подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб. 

Определением Норильского городского суда от 27.09.2018 была назначена судебная автотехническая экспертиза у ИП К.М.С., однако до настоящего момента экспертиза не оплачена. ИП К.М.С. просит взыскать в его пользу стоимость проведенной экспертизы в сумме 14000 рублей.

Поскольку эксперт ИП К.М.С. фактически не производил расчет среднерыночной стоимости автомобиля, стоимость автомобиля указал из данных частного интернет-сайта https://cenamashin.ru. Документов о том, что данный сайт является официально рекомендуемым при определении цены автомобиля в ходе проведения экспертиз, суду не представил, суд данное экспертное заключение было исключено из доказательств размера ущерба, причиненного автомобилю, суд считает правильным отказать ИП К.М.С. во взыскании стоимости проведенной экспертизы в сумме 14000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Независимая оценка» стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей.

Отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя К.М.С. о взыскании в его пользу стоимость проведенной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Н.Санькова

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2019