Дело № 2-1930/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Смоленск 

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Снытко А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП названному автомобилю причинены механические повреждения, вследствие виновных действий водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно выводам независимой экспертизы, выполненной ООО «Апраизер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 106 246 руб.. В связи с данными обстоятельствами просит суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму в счет возмещения причиненного ущерба, 8 000 руб. в счет компенсации убытков по проведению оценки ущерба, 3 325 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10,5 % на сумму убытка 106 246 руб. с даты ДТП, 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате представительских услуг.

В ходе рассмотрения дела по итогам судебной экспертизы представитель ФИО1 – ФИО3, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца 78 738 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытка 78 738 руб. с даты ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательства, 8 000 руб. в счет компенсации убытков по проведению оценки ущерба, 2 562 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины, 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате представительских услуг.

ФИО1 в суд не явился; его представитель ФИО3 в судебном заседании, сославшись на просьбу истца о рассмотрении дела в его отсутствие, иск, с учетом его уточнений, поддержал, вышеприведенные доводы подтвердил. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещался. Представитель ответчика ФИО4 посредством телефонограммы просила рассмотреть дело в отсутствие отвечающей стороны. Выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала, разрешение исковых требований и определение подлежащих взысканию с ответчика размера ущерба и судебных расходов оставила на усмотрение суда. 

При таких обстоятельствах суд на основании ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Заслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ч. 4 Федерального закона № 40-ФЗ).

Так, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, в районе 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца (автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения (л.д. 11-13).

На момент аварии, несмотря на существующую обязанность, гражданская ответственность ФИО2 им застрахована не была, что в контексте п. 6 ч. 4 Федерального закона № 40-ФЗ предопределяет возмещение ответчиком истцу ущерба в порядке п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Апраизер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 106 246 руб. (л.д.18-41). 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству отвечающей стороны, не согласившейся с заявленной суммой причиненного ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в связи с повреждениями, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174). При этом в соответствии с заключением ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на дату спорного ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) названная стоимость составила 78 738 руб..

Заключение эксперта сторонами не оспорено и признано в силу объективности, в связи с чем принимается судом достоверным, как достаточное доказательство реального ущерба, причиненного истцу, что, по сути, обуславливает невозможность учитывать при разрешении спора упомянутое заключение ООО «Апрайзер».

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 78 738 руб., который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при разрешении которого суд исходит из следующего.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства – за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку обязательство по возмещению истцу ущерба вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ возникло у ответчика на основании настоящего решения суда, то исполнение данного денежного обязательства подлежит с момента вступления решения в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба, равную 78 738 руб., начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу и по день фактического его исполнения ответчиком. 

В порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика, как непосредственного причинителя вреда, в пользу истца также подлежат взысканию понесенные последним расходы на проведение упомянутой независимой оценки в размере 8 000 руб. (л.д. 14-17), поскольку непосредственно связаны с имевшим место ДТП и рассмотрением возникшего спора, являлись разумными и признаются судом необходимыми (неизбежными) для восстановления ФИО1 своего нарушенного права.

Кроме того, в аспекте ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом длительности судебного разбирательства, характера действий представителя по сбору доказательств, предъявленных суду, и непосредственному участию в процессе, определяется судом равным 6 000 руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, уплаченной истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 78 738 (семьдесят восемь тысяч семьсот тридцать восемь) рублей в счет возмещения ущерба с начислением на эту сумму (с учетом фактических выплат) процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу и по день его фактического исполнения ФИО2, 8 000 (восемь тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оценке размере ущерба, 6 000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения представительских расходов и 2 562 (две тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля в возврат уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Киселев

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.