Дело № 2-1689/2017 Изг. 28.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

С.С.И. обратился с исковыми требованиями к ООО «СК ВТБ Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел смартфон 

<

данные изъяты>: №, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. В тот же день истцом был заключен договор страхования приобретенного смартфона с ООО «СК «ВТБ Страхования» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила 

<

данные изъяты> руб., при заключении договора была уплачена страховая премия в сумме 

<

данные изъяты> руб. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай: ребенок истца по неосторожности уронил смартфон на кафельный пол, вследствие чего смартфон получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр продавца за проведением ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию с оплатой стоимости ремонта за счет средств страховщика. Заключением от ДД.ММ.ГГГГ сервисный центр известил истца о том, что стоимость устранения неисправности смартфона составит 

<

данные изъяты> руб., однако к полному восстановлению потребительских свойств смартфона ремонт не приведет, устройство подлежит замене. В нарушение условий договора страхования ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с полной гибелью принадлежащего истцу имущества в результате наступления страхового случая в связи с тем, что внешние повреждения смартфона в ходе осмотра устройства выявлены не были. В соответствии с п. 3.2.8 Особых условий страхования внутренние поломки телефона без внешних повреждений не являются страховым случаем. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту в 

<

данные изъяты> в соответствии с заключением которого отказ устройства в виде искажения изображения на большей части ЖК дисплея устройства образовался в результате неисправности дисплейного модуля устройства из-за разрушения токоведующих элементов матрицы ЖК дисплея, управляющих формированием изображения, после недопустимого механического воздействия на внешнюю поверхность корпуса устройства со стороны ЖК дисплея с левой стороны в области функциональной клавиши уменьшения громкости, отказ устройства в виде отсутствия изображения на ЖК дисплее устройства в области левой видимой границы ЖК дисплея в виде пятна неправильной формы с линейными размерами около 

<

данные изъяты> мм по горизонтальной оси и около 

<

данные изъяты> мм по вертикальной оси образовался в результате неисправности дисплейного модуля устройства из-за изменения агрегатного состояния вещества «жидких кристаллов» (разгерметизации) матрицы ЖК дисплея, формирующих изображение на данном участке, после недопустимого механического воздействия на внешнюю поверхность корпуса устройства со стороны ЖК дисплея с левой стороны в области функциональной клавиши уменьшения громкости дефект в виде трещины протяженностью около 3 мм внешнего стеклянного элемента координаторного слоя дисплейного модуля устройства образовался в результате недопустимого механического воздействия на внешнюю поверхность дисплейного модуля объекта экспертизы в области повреждения, неисправность дисплейного модуля объекта экспертизы образовалась в результате частичного разрушения (трещины) внешнего стеклянного элемента координаторного слоя, в результате разрушения матрицы дисплейного модуля после недопустимого механического воздействия на внешнюю поверхность корпуса устройства со стороны ЖК дисплея, с левой стороны в области функциональной клавиши уменьшения громкости. Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. В удовлетворении требований истца в досудебном порядке ответчиком было отказано.

Истец просит взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» невыплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., взыскивать с ответчика неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты суммы страхового возмещения из расчета 

<

данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные издержки.

В судебном заседании истец С.С.И., представитель истца по доверенности Б.И.С. исковые требования поддержали частично, пояснив, что поскольку в силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену услуги, в данном случае размера уплаченной истцом страховой премии, то истец просит произвести расчет неустойки, исходя из размера выплаченной страховой премии. Исковые требования в остальной части поддержали в полном объеме, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец вместе со своим малолетним сыном отправился в гости к молодой семье с ребенком, во время нахождения в гостях смартфон находился на столике. Сын истца потянулся за смартфоном и по неосторожности уронил его на кафельный пол. После падения смартфон стал работать некорректно: появилось мерцание, отсутствие части изображения, искажение цветов на дисплее. ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с условиями договора страхования обратился в сервисный центр продавца за проведением ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию. В тексте заявления о наступлении страхового случая истец указал на обстоятельства повреждения смартфона, из текста изложенных им письменных объяснений не следует, что смартфон был поврежден ребенком друзей. Каких-либо обстоятельств повреждения телефона истец от ответчика не скрывал, злоупотребления правом со стороны истца допущено не было. В случае удовлетворения исковых требований истец готов передать поврежденный смартфон страховщику.

Представитель ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» по доверенности Б.И.А.исковые требования не признала в полном объеме, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования в соответствии с Правилами страхования электронной техники, утвержденными приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, Особыми условиями страхованиями по страховому продукту «Преимущество для техники/портативная», которые являются неотъемлемой частью договора страхования. В силу п.1 ст. 927 ГК РФ, п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность по выплате страхового возмещения возникает при наступлении предусмотренного в договоре события, которое является стразовым случаем. Согласно п. 3.5 Правил страхования внутренние поломки застрахованного имущества без внешних повреждений, в том числе дефекты производителя, страховым случаем не являются. В заявлении о наступлении страхового случая, заявлении на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию истец на наличие внешних повреждений смартфона не ссылался, сведения об отсутствии внешних повреждений смартфона содержатся и в заключении сервисного центра от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста представленного истцом заключения 

<

данные изъяты> следует, что на представленном на исследование устройстве имеется внешнее повреждение в виде микротрещины внешнего стеклянного элемента координаторного слоя, что может свидетельствовать о том, что эксперту 

<

данные изъяты> устройство было передано в измененном состоянии. Ответчик не был извещен о месте и времени проведения экспертизы, которая была произведена спустя значительный промежуток времени после обращения истца к страховщику. Кроме того, какие-либо документы, подтверждающие право 

<

данные изъяты> на производство товарных экспертиз, в материалах дела отсутствуют. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Страхователь обязан передать страховщику все необходимые документы и доказательства и сообщить сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части. В заявлении о наступлении страхового случая истец указал, что он был в гостях у друзей (молодая семья с ребенком). Телефон лежал на столе, маленький ребенок случайно задел телефон рукой, и телефон упал на кафельный пол. Таким образом, из содержания заявления истца усматривается, что телефон был поврежден вследствие неосторожных действий маленького ребенка друзей истца. Истец уклоняется от сообщения страховщику сведений о лице, причинившем вред, то есть не исполняет обязанности, предусмотренные ст. 965 ГК РФ, для реализации права страховщика на предъявление регрессных требований к законным представителям лица, причинившего вред, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Пояснения истца, данные в судебном заседании, ответчик полагает недостоверными, поскольку они противоречат содержанию заявления о наступлении страхового случая. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Согласно п.5 страхового полиса страховая сумма по договору составляет 

<

данные изъяты> руб., однако в силу п. 5.1 Особых условий страховая сумма устанавливается на дату заключения договора и уменьшается в течение срока действия договора страхования. В случае признания заявленного истцом события страховым случаем, размер подлежащего к выплате страхового возмещения в соответствии с п. 5.1 Особых условий составил бы 

<

данные изъяты> руб. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить заявленный истцом размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, полагая заявленный истцом размер неустойки и штрафа несоразмерными последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования в отношении смартфона 

<

данные изъяты>: №, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами страхования электронной техники, утвержденными приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, Особыми условиями страхованиями по страховому продукту «Преимущество для техники/портативная», которые являются неотъемлемой частью договора страхования. Страховая сумма по договору составила 

<

данные изъяты> руб., при заключении договора была уплачена страховая премия в сумме 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования наступил страховой случай: ребенок истца по неосторожности уронил смартфон на кафельный пол, вследствие чего смартфон получил механические повреждения.

Оспаривая факт наступления страхового случая, ответчик указывает на то, что согласно п. 3.5 Правил страхования внутренние поломки застрахованного имущества без внешних повреждений, в том числе дефекты производителя, страховым случаем не являются. В заявлении о наступлении страхового случая, заявлении на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию истец на наличие внешних повреждений смартфона не ссылался, сведения об отсутствии внешних повреждений смартфона содержатся и в заключении сервисного центра от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд с доводами ответчика не соглашается в связи со следующим:

В соответствии с заключением сервисного центра от ДД.ММ.ГГГГ, куда телефон был передан истцом для выполнения ремонта по договору страхования, в представленном на исследование устройстве имеют место выгоревшие пиксели, искажение цветов, мерцание, полосы на дисплее ( дисплей основной), внешних повреждений устройства не выявлено.

На основании заключении эксперта по товароведческой экспертизе, выполненной 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказ устройства в виде искажения изображения на большей части ЖК дисплея устройства образовался в результате неисправности дисплейного модуля устройства из-за разрушения токоведующих элементов матрицы ЖК дисплея, управляющих формированием изображения, после недопустимого механического воздействия на внешнюю поверхность корпуса устройства со стороны ЖК дисплея с левой стороны в области функциональной клавиши уменьшения громкости, отказ устройства в виде отсутствия изображения на ЖК дисплее устройства в области левой видимой границы ЖК дисплея в виде пятна неправильной формы с линейными размерами около 

<

данные изъяты> мм по горизонтальной оси и около 

<

данные изъяты> мм по вертикальной оси образовался в результате неисправности дисплейного модуля устройства из-за изменения агрегатного состояния вещества «жидких кристаллов» (разгерметизации) матрицы ЖК дисплея, формирующих изображение на данном участке, после недопустимого механического воздействия на внешнюю поверхность корпуса устройства со стороны ЖК дисплея с левой стороны в области функциональной клавиши уменьшения громкости дефект в виде трещины протяженностью около 

<

данные изъяты> мм внешнего стеклянного элемента координаторного слоя дисплейного модуля устройства образовался в результате недопустимого механического воздействия на внешнюю поверхность дисплейного модуля объекта экспертизы в области повреждения, неисправность дисплейного модуля объекта экспертизы образовалась в результате частичного разрушения (трещины) внешнего стеклянного элемента координаторного слоя, в результате разрушения матрицы дисплейного модуля после недопустимого механического воздействия на внешнюю поверхность корпуса устройства со стороны ЖК дисплея, с левой стороны в области функциональной клавиши уменьшения громкости. Все обнаруженные в процессе исследования недостатки имеют между собой прямую причинно-следственную связь, сходную причину происхождения и образовались в результате недопустимого механического воздействия на внешнюю поверхность корпуса устройства со стороны ЖК дисплея, с левой стороны в области функциональной клавиши уменьшения громкости. Представленное для исследования устройство ремонту (восстановлению) не подлежит, так как дисплейный модуль тождественный вышедшему из строя для проведения ремонта не поставляется.

Таким образом, в заключении 

<

данные изъяты> кроме повреждений, выявленных сервисным центром 

<

данные изъяты> дополнительно выявлено повреждение в виде частичного разрушения (трещины) внешнего стеклянного элемента координаторного слоя, то есть выявлены внешние повреждения застрахованного имущества.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что для производства исследований эксперту 

<

данные изъяты> устройство могло быть передано истцом в измененном состоянии, с дополнительными повреждениями, отсутствовавшими при первоначальном исследовании смартфона, поскольку из выводов заключения эксперта 

<

данные изъяты> следует, что все выявленные повреждения имеют сходную причину возникновения и образовались в результате механического воздействия на внешнюю поверхность корпуса устройства в области функциональной клавиши уменьшения громкости, что свидетельствует об одномоментности образования всех выявленных повреждений смартфона. Исследование производилось экспертом 

<

данные изъяты> при помощи микроскопа ОГМЭ-П2, из описательной части заключения следует, что трещина на внешнем стеклянном элементе координаторного слоя имеет длину 3 мм., данная трещина была обнаружена при исследовании устройства при помощи микроскопа. То обстоятельство, что при исследовании смартфона экспертом 

<

данные изъяты> были обнаружены признаки технического обслуживания изделия, свидетельствует о том, что ранее данное устройство было исследовано специалистом сервисного центра 

<

данные изъяты> 

Из заключения сервисного центра 

<

данные изъяты> не усматривается, каким образом производилось исследование поврежденного имущества, применялся ли при исследовании микроскоп. Данное заключение не содержит сведений о лице, производившем исследование.

В заключении 

<

данные изъяты> представлены сведения о компетенции составившего заключение эксперта, в связи с чем суд не соглашается с доводами представителя ответчика о недопустимости представленного истцом экспертного заключения. 

Оснований не доверять выводам эксперта 

<

данные изъяты> у суда не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вследствие падения смартфона образовались внешние повреждения устройства, вызвавшие отказ в работе устройства, что является страховым случаем. 

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом при сообщении сведений об обстоятельствах наступления страхового случая.

Из текста заявления о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ однозначно не следует, что вред имуществу истца был причинен малолетним ребенком друзей истца. До судебного заседания ответчик не запрашивал у истца дополнительных пояснений по обстоятельствам повреждения смартфона и сведений о лице, причинившем вред имуществу истца, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что истец скрыл от ответчика обстоятельства повреждения имущества в целях лишения страховщика права на предъявление регрессных требований к причинителю вреда. 

Доказательств, опровергающих пояснения истца, данные в судебном заседании, относительно повреждения принадлежащего ему смартфона, стороной ответчика не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Поскольку суд приходит к выводу о том, что страховой случай имел место, злоупотребления правом при изложении обстоятельств наступления страхового случая истцом не допущено, с отвечтика в пользу ситца подлежит ко взысканию невыплаченное страховое возмещение.

Представитель ответчика указывает на то, что в силу п. 5.1 Особых условий страховая сумма устанавливается на дату заключения договора и уменьшается в течение срока действия договора страхования. В случае признания заявленного истцом события страховым случаем, размер подлежащего к выплате страхового возмещения в соответствии с п. 5.1 Особых условий составил бы 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В данном случае истец отказался от своих прав на поврежденный смартфон в пользу страховщика, в связи с чем страховщик обязан произвести выплату страховой суммы в размере полной страховой суммы.

В силу пп. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Следовательно, в пользу истца подлежит ко взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку суд установила факт необоснованного отказа в выплате страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Неустойка подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ на основании положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исчисляемая, исходя из размера страховой премии в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку в силу положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену услуги, в данном случае размер страховой премии, в пользу истца подлежит ко взысканию неустойка в сумме 

<

данные изъяты> руб. Оснований для начисления неустойки до даты исполнения ответчиком своих обязательств не имеется, поскольку размер начисленной неустойки превысит цену услуги.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Требования истца в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу ситца подлежит ко взысканию штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

П.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа, но это не означает, что суд не вправе входить в обсуждение размера взыскиваемых сумм штрафа. 

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень его вины, и считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта, которые подлежат ко взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., включая затраты по составлению искового заявления и по составлению претензии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования С.С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу С.С.И. невыплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойку в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб., оплату услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Обязать С.С.И. передать Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» поврежденный смартфон 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>: №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева