Дело № Судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гладковой С.Я.,

судей Бескосовой О.А. и Набиуллина Р.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Шестаковой А.А.,

с участием:

прокурора Бочкаревой Г.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Сокол Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сокол Т.И. в интересах осужденной на приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка 

<

данные изъяты>, несудимая

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок семь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; осужденная взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания осужденной под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск прокурора 

<

адрес> в интересах потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично. В счет компенсации морального вреда с осужденной в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскано 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гладковой С.Я., изложившей содержание приговора, апелляционной жалобы адвоката и возражений на неё, выступления: осужденной ФИО1 и адвоката Сокол Т.И., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Бочкаревой Г.В., возражавшей против отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в умышленном причинении смерти потерпевшему ФИО8

Преступление имело место в ночь с 31 марта на ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Сокол Т.И., действующая в интересах осужденной, выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Указывает, что осужденная вину в совершенном преступлении признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала расследованию преступления путем дачи признательных показаний и участия в следственном эксперименте. Утверждает, что аморальное поведение потерпевшего привело к нарушению психического состояния её подзащитной и лечению в психоневрологической больнице с диагнозом «

<

данные изъяты>». При этом у ФИО1 и ранее (в ДД.ММ.ГГГГ годах) наблюдались нарушения 

<

данные изъяты>, вызванного в период совместного проживания с потерпевшим ФИО12 На момент совершения преступления у осужденной на иждивении находился малолетний сын-инвалид, а в настоящее время у неё имеется больная мать в престарелом возрасте, которая нуждается в постоянном уходе; ФИО1 ранее не судима, является пенсионером, а назначенное ей наказание в виде реального лишения свободы повлечет осложнения имеющихся заболеваний. Адвокат обращает внимание, что ФИО1 согласна с квалификацией преступления и размером удовлетворенных исковых требований потерпевшей, намерена компенсировать причиненный моральный вред, но в исправительной колонии это будет затруднительно. Наличие установленных смягчающих наказание обстоятельств позволяло суду применить ст. 64 УК РФ, что не запрещено законом. Суд также не рассмотрел вопрос о назначении условного наказания, тогда как ФИО1 не представляет опасности для общества, заслуживает снисхождения; за достаточно длительный период с момента совершения преступления до вынесения приговора она вела законопослушный образ жизни, воспитывала сына, который в настоящее время находится в зоне СВО. В последнем слове осужденная выразила глубочайшие соболезнования матери потерпевшей. По мнению адвоката, исправление ФИО1 возможно без реального лишения свободы, в связи с чем, она просит изменить приговор в части наказания, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора 

<

адрес> Веденин М.С. полагает приговор справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований, влекущих отмену либо изменение оспариваемого приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления являются правильными, поскольку они подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Содержание этих доказательств подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора. Оценка доказательств проведена судом по правилам главы 11 УПК РФ. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым он пришел к выводу об их достоверности и допустимости.

В основу обвинительного приговора правомерно положены:

- показания обвиняемой ФИО1, данные на предварительном следствии, в которых она сообщала обстоятельства нанесения ФИО8 смертельных повреждений молотком в присутствии своей совершеннолетней дочери (свидетель ФИО10) и ФИО11, которые помогли ей сокрыть труп и следы преступления. Показания подсудимой были оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ (том № 4, л.д. 132-140, 141-147, 148-155, 160-164, 193-195)

- показания свидетеля ФИО10, подтвердившей тот факт, что она и её гражданский супруг в ночное время ДД.ММ.ГГГГ являлись очевидцами убийства ФИО1 потерпевшего ФИО12 и оказание помощи матери в сокрытии трупа убитого, уничтожении иных улик;

- показания свидетеля ФИО11 об обстоятельствах прибытия в дом потерпевшего в ночное время ДД.ММ.ГГГГ; о наблюдении за действиями ФИО1, совершившей убийство ФИО12 молотком; о сокрытии им следов преступления, трупа, мобильного телефона потерпевшего (был выброшен в 

<

адрес>); о снятии денежных средств с кредитной карты ФИО12;

- показания свидетеля ФИО13 о поездке с ФИО11 в 

<

адрес>, перед которой последний попросил его выгрузить пакет с неизвестным содержимым в саду (из пояснений ФИО11 следует, что в пакете была его одежда, в которой он отвозил труп);

- показания свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16 (жители 

<

адрес>) об обстоятельствах обнаружения принадлежащего ФИО8 мобильного телефона (том № 3, л.д. 25-27, 31-33, 37-39). Показания свидетелей были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса;

- показания потерпевшей Потерпевший №1 (мать убитого) и свидетеля ФИО17 (бывшая супруга убитого) о дате пропажи ФИО12 (начало ДД.ММ.ГГГГ года), о написании заявления в полицию, об обнаружении трупа ФИО12 в середине ДД.ММ.ГГГГ года.

Изложенные данными лицами сведения не противоречили письменным доказательствам, таким как: протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ о безвестном исчезновении ФИО12, протоколам осмотре места происшествия, акту предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, протоколам выемок и осмотра предметов (в том числе изъятого в автомобиле ФИО11 ножа со следами крови ФИО12), заключениям судебно-медицинских экспертиз, протоколам следственных экспериментов, в ходе которых ФИО1 и очевидцы убийства показывали механизм нанесения потерпевшему ударов молотком, протоколам проверки показаний на месте.

Все юридически значимые обстоятельства установлены судом верно. Совокупность исследованных доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, являлась достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

По отношении к преступлению ФИО1 была признана вменяемой (заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 218-231, том № 5, л.д. 94-109)).

Проверяя доводы стороны защиты о совершении ФИО1 преступления в состоянии аффекта, суд первой инстанции назначил дополнительную амбулаторную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу.

Согласно выводам данной экспертизы, ФИО1 в период совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии аффекта, а находилась в состоянии эмоционального напряжения, возникшего в ответ на провоцирующее поведение ФИО12 Данное состояние не оказало существенного влияния на её сознание и деятельность. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для аффекта трехфазной динамики течения эмоционального процесса, отсутствие специфических изменений психической деятельности, выраженных расстройств произвольной регуляции деятельности, признаков последующей психической и физической астении (заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 5, л.д. 94-109)).

Судебная коллегия полагает, что выводы экспертов об отсутствии аффекта полностью согласуются с показаниями очевидцев преступления. Согласно их показаниям, ФИО1 хоть и находилась в истерическом состоянии, но давала указания о месте, куда необходимо было переместить тело убитого, чтобы под подозрения попали иные лица; просила уничтожить следы крови в комнате, где произошло убийство, приняла меры по вывозу матраса, на котором имелась кровь ФИО12, разработала и озвучила родным и знакомым убитого версию ухода потерпевшего из дома в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с заявлением в полицию о безвестном исчезновении потерпевшего.

При определении вида и размера наказания суд в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, совершение преступления впервые, состояние здоровья самой осужденной и её сына, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие малолетнего ребенка на момент совершения преступления.

Помимо этого суд принял во внимание и другие сведения, характеризующие личность виновной (наличие у неё постоянного места жительства, где она характеризуется удовлетворительно, её пенсионный возраст, наличие брачных отношений (на дату совершения преступления), инвалидность сына, проходящего в настоящее время военную службу по контракту, отсутствие нахождения на специализированных учетах, положительные характеристики со стороны знакомых, оказание посильной помощи престарелой матери, наличие у дочери виновной малолетнего ребенка).

Таким образом, суд принял во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, а каких-либо новых обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих в силу закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления против жизни человека, конкретных обстоятельств его совершения, суд пришел к правильному выводу, что целям наказания будет соответствовать назначение осужденной наказания в виде реального лишения свободы. Срок лишения свободы определен по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ и он не является максимально возможным, приближен к минимальному.

Суд первой инстанции, проанализировав юридически значимые обстоятельства, не нашел оснований для изменения категории преступления, назначения осужденной наказания с учетом ст.ст. 64 УК РФ и 73 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется, а восстановление социальной справедливости и исправление осужденной возможно только при назначении ФИО1 реального наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Исковые требования прокурора 

<

адрес> 

<

адрес> в интересах потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда разрешены судом первой инстанции правильно. Размер удовлетворенных исковых требований сторонами не оспаривался.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 суд не нарушил положения процессуального законодательства, а постановленный обвинительный приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В связи с чем апелляционная жалоба адвоката, в которой ставится вопрос о смягчении назначенного осужденной наказания, подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сокол Т.И. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи