гр. дело № 2-2890/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Головиной Н.А.,

при секретаре: Придубковой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО1, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, которым просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение 158800 рублей, неустойку в размере 77812 рублей, продолжить начисление неустойки в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, штраф в размере 79400 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 9000 рублей, расходы по проведению экспертизы 9000 рублей, почтовые расходы 1800 рублей, убытки по нотариальному заверению паспорта и ПТС в размере 760 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя Б.Ю.Б. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Фольксваген Тигуан с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована АО «АльфаСтрахование», которым был организован осмотр транспортного средства, однако, страховая выплата произведена не была.

С целью установить размер причиненного материального ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО «БелЭксперт», согласно заключению которого стоимость затрат на восстановление с учетом износа на запасные части составляет 123000 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 35800 рублей. 

Во внесудебном порядке произвести выплату страхового возмещения ответчик отказался.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленный иск не признала, просила при вынесении судебного решения руководствоваться результатами судебной экспертизы, а также применить к требованиям о штрафе и неустойке положения ст.333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя Б.Ю.Б. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Фольксваген Тигуан с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована АО «АльфаСтрахование», к которому обратился истец ДД.ММ.ГГГГ.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему было отказано в признании случая страховым, поскольку не предоставлено к осмотру транспортное средство и не предоставлены документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (оригинал постановления о ДТП, заверенная надлежащим образом копия).

Данное сообщение вместе с направлением на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.112).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес страховщика уведомление об организации независимой экспертизы и возможности участия в осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

В указанную дату автомобиль был осмотрен страховщиком, однако, страховая выплата произведена не была.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил потерпевшего о необходимости предоставления недостающих документов со ссылкой на сообщение от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 8 п. 3.10 приложения № к Правилам ОСАГО предусмотрено представление страховщику копии протокола по делу об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из представленных страховщиком материалов выплатного дела, следует, что потерпевшим была предоставлена копия постановления, заверенная должностным лицом ГИБДД УМВД России по городу Белгороду.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом полностью выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов для произведения страховой выплаты либо выдачи направления на ремонт. По этой причине судом отклоняются доводы стороны ответчика о предоставлении ФИО3 неполного пакета документов.

Судом также установлено, что договор ОСАГО виновным в ДТП оформлен после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, возмещение вреда должно производиться путем осуществления восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. Согласно материалам дела, направление на ремонт на СТОА страховщиком не оформлялось, в связи с чем, истец имеет право на получение страхового возмещения в денежном выражении.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено заключение ООО «БелЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 123000 рублей, без учета износа 131000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства до наступления страхового случая составляет 1989900 рублей, величина утраты товарной стоимости 35800 рублей.

В судебном заседании специалист ООО «БелЭксперт» ФИО4 подтвердил выводы, изготовленного им заключения, указал, что он поставил заднюю левую боковину на замену. Это обусловлено тем, что местом локализации повреждений на автомобиле был задний левый угол, были повреждены бампер со всеми составляющими, под бампером были повреждения крыла, которые повлияли на образование заломов в центральной части. Поскольку задняя часть боковины не съемной, а цельным каркасом, играет роль пассивной безопасности указал на замену детали. При этом, объем деформации составляет 60%. Деталь можно отремонтировать, но она не будет выполнять ту функцию, которую выполняла ранее. В калькуляции неверно указана деталь электронного блока управления левого фароочистителя.

В свою очередь страховой компанией предоставлено экспертное заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 56953 рубля 74 копейки, с учетом износа 55095 рублей 30 копеек.

В связи с наличием противоречий в предоставленных сторонами заключениях по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Бизнес Стандарт» М.А.А.

Согласно выводам судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства Фольксваген Тигуан с государственным регистрационным знаком № относятся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 90330 рублей, с учетом износа 85827 рублей, стоимость УТС – 33569 рублей.

Данные выводы эксперта обоснованы, мотивированы и в категоричной форме подтверждены в судебном заседании. Кроме того, из пояснений судебного эксперта в судебном заседании следует, что в данном случае возможно отремонтировать левую боковину без замены. При проведении экспертизы исследовались материалы дела, в том числе фотоматериалы ООО «БелЭксперт», из содержания которых не усматривалось оснований для замены крыла. Более того, на фотоматериалах отсутствовали повреждения блока, указанные в калькуляции. Что касается определения УТС, то ее расчет определялся на основании данных рынка, что не запрещено законом.

При таких данных, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, а также пояснения эксперта в судебном заседании.

Оценив содержание экспертного заключения в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Заключение экспертизы является достаточно ясным и полным. Выводы, сделанные экспертом, понятны.

Принимая во внимание, что эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для сомнения в достоверности выводов эксперта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховая компания не выполнила свои обязательства перед истцом. С учетом произведенной в ходе судебного разбирательства выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 119 396 рублей.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 1800 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 9000 рублей, за нотариальное удостоверение паспорта и ПТС 760 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании на ст.12 и ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки, финансовой санкции и штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания заявлено о снижении неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из обстоятельств дела, заявления ответчика, размера страхового возмещения, периода просрочки, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и, как следствие, снижении ее размера в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ за заявленный период до вынесения судебного решения до 10000 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет 1 193 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более лимита ответственности.

По указанным выше основаниям, суд снижает размер штрафа до 10000 рублей. 

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, сформулированные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив сложившиеся правоотношения, фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд признает, что истец действительно претерпел определенные нравственные страдания в форме негативных ощущений и переживаний вследствие нарушения его прав на получение имущественного удовлетворения по договору страхования, что в итоге лишило его психического благополучия, являющегося неотъемлемой составляющей здоровья человека и, соответственно, нарушило такое нематериальное благо истца, как право на здоровье.

Вышеизложенное позволяет суду применить правила статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с положениями статьи 151 ГК РФ и компенсировать истцу моральный вред в размере 500 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании 5000 рублей.

По правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ ответчик обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 4088 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд- 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 119396 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет 1 193 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более лимита ответственности (400000 рублей), штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, почтовые расходы 1800 рублей, расходы по нотариальному заверению копии паспорта и ПТС 760 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в сумме 4088 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья 

Мотивированное решение принято 09 ноября 2018 года.