Председательствующий по делу Дело № 22к-700/2025

судья Щеглова О.Ю. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 15 апреля 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

при секретаре судебного заседания Воросовой Е.И., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куценко А.Г., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Чернышевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Балейского городского суда Забайкальского края от 28 января 2025 года, которым удовлетворено представление врио заместителя начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО3 в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

- о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы.

Выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Чернышеву О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Куценко А.Г., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Балейского городского суда Забайкальского края от 12 февраля 2021 года ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Балейского городского суда от 15 июля 2019 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Балейского городского суда Забайкальского края от 15 июля 2019 года, и окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

15 декабря 2022 года постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 3 года 3 месяца 22 дня ограничения свободы, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования, избранного в качестве места жительства (пребывания) после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место постоянного проживания (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; с возложением обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 

Врио заместителя начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО3 обратилась в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы, назначенного постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 15 декабря 2022 года, на лишение свободы, мотивировав представление тем, что осужденный ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде ограничения свободы. 

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено, наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы на срок 7 месяцев 4 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку к нему применена мера взыскания в виде предостережения, за все время он постоянно являлся на регистрацию в инспекцию, при проверке по месту жительства находился дома, общественные места не посещал; браслет находился в неисправном состоянии довольно долгое время, при этом инспектор не спешила снять его браслет и отправить на ремонт; о ремонте браслета он просил неоднократно инспектора; браслет показывал нарушения, хотя он находился дома; также его проверяли в ночное время, за что он расписывался, а оказалось, что он распивался за нарушения, которые не допускал; ночных магазинов 

<

адрес> нет, он в ночное время никуда не ходил, к административным нарушениям до 08 июля 2024 года он не привлекался. 

Просит постановление отменить. 

В возражении на апелляционную жалобу и.о. Балейского межрайонного прокурора Забайкальского края Жамбалова М.Б. полагает, что суд при принятии решения учел все допущенные ФИО1 нарушения и обоснованно посчитал доводы ФИО1 о намерениях исправиться без изоляции от общества избранным способом защиты.

Считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 58 УИК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания либо избранного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 80 УК РФ, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

При этом злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы согласно п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ признается осужденный, допустивший нарушения порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Как следует из представленных материалов, представление рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с законом. При рассмотрении представления суд первой инстанции исследовал представленные материалы в обоснование поступившего представления, учел все данные о личности осужденного и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытого наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы. 

Изучив представленные материалы, выслушав позицию осужденного, адвоката, инспектора и прокурора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное представление, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах и соответствуют им. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 29 декабря 2022 года ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания, а также ответственностью за нарушение установленных судом ограничений и обязанности, о чем с осужденного отобрана расписка (л.м. 17).

Так, 7 апреля, 8 апреля и 9 апреля 2024 года осужденный ФИО1 согласно данным системы контроля за местонахождением осужденных допускал нарушения установленного судом ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов, в связи с чем за допущенные нарушения осужденному 11 апреля 2024 года уголовно-исполнительной инспекцией вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы. 

В объяснениях, данных инспектору уголовно-исполнительной инспекции, осужденный по факту нарушения расписания присутствия пояснил, что действительно в ночное время ходил в магазин, с выявленными нарушениями выразил согласие. 

Затем 17 апреля, 23 апреля, 25 апреля и 26 апреля 2024 года осужденный ФИО1 вновь допустил нарушение установленных судом ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов, а также не выезжать за пределы территории муниципального района 

<

адрес> без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией, кроме того, не явился на регистрацию в инспекцию с 20 по 25 апреля 2024 года, в связи с чем за допущенные нарушения осужденному 02 мая 2024 года уголовно-исполнительной инспекцией применена мера взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушений установленных судом ограничений. 

Затем в мае 2024 года после выявленной технической неисправности контрольных устройств с электронным браслетом, 28 мая 2024 года постановлением заместителя начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю отменено использование в отношении ФИО1 аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, с осужденного отобрано объяснение и разъяснен повторно порядок отбытия наказания, а также ответственность за неисполнение обязанностей и установленных судом ограничений. Однако 09 июля 2024 года осужденный ФИО1 вновь допустил нарушение установленного судом ограничения, а именно «не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов».

Вопреки доводам жалобы осужденного о некорректной работе электронного браслета в суде первой инстанции инспектор ФИО2 ФКУ УИИ УСИН России по Забайкальскому краю ФИО4 пояснила о том, что оборудование до нарушений было технически исправным (л.м. 88).

Кроме того, согласно актам технического состояния оборудования и приема-передачи контрольных устройств с электронным браслетом от 09 августа 2023 года стационарное контрольное устройство и электронный браслет находились в исправном рабочем состоянии и без внешних повреждений, согласно же акту приема-передачи контрольных устройств с электронными браслетами от 28 мая 2024 года установлено наличие на устройстве видимых повреждений (л.м.34) 

Кроме того, ФИО1 ознакомлен с памяткой по эксплуатации электронного средства надзора и контроля, согласно положениям п.п. 8, 9, и 11 данной памятки запрещено открывать корпус, срезать ремешок электронного браслета или открывать его; также сам факт повреждения ремешка электронного браслета осужденным не оспаривается.

При этом допущенное осужденным в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения нарушение порядка и условий отбывания наказания, выразившееся в том, что 09 июля 2024 года ФИО1 ушел из места постоянного проживания в ночное время, не было единственным после вынесения ФИО1 официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, и данное нарушение осужденный не отрицал. Так, в январе 2025 года осужденный ФИО1 также неоднократно допустил нарушения установленного судом ограничения, выразившиеся в том, что покинул место постоянного проживания. 

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что в связи с неисправностью оборудования ФИО1 нарушения установленного судом ограничения не допускал, являются не состоятельными.

Именно систематическое нарушение возложенного судом ограничения свидетельствует о нежелании осужденного отбывать ограничение свободы. 

Кроме того, довод жалобы о регулярности явки осужденного на регистрационную отметку опровергается регистрационным листом (л.м. 45), а также объяснением осужденным от 02 мая 2024 года, в котором пояснил, что не явился на регистрационную отметку с 20 по 25 апреля 2024 года без уважительной причины. 

При этом все представленные в материале объяснения осужденного даны инспектору, который их лично зафиксировал, при этом ФИО1 удостоверил своей подписью правильность сведений, изложенных в объяснениях.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 злостно уклонялся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, в связи с чем, принял решение о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

Суд правильно в соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ в связи со злостным уклонением от отбывания наказания в виде ограничения свободы применил кратность расчета одного дня лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения, при рассмотрении представления судом первой инстанции не допущено. 

Вместе с тем, суд первой инстанции оставил без внимания решение Нерчинского районного суда Забайкальского края 15 декабря 2022 года, которым постановлено в срок отбывания ограничения свободы зачесть срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы с 15 декабря 2022 года по дату его фактического освобождения из исправительного учреждения из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы. 

Поэтому неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы на 28 января 2025 года составляла 1 год 1 месяц 25 дней, и при замене этого срока наказания ФИО1 следовало назначить 6 месяцев 27 дней лишения свободы.

Таким образом, постановление следует изменить в сторону улучшения положения осужденного и считать, что неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы в размере 1 года 1 месяца 25 дней, назначенный ФИО1 постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 15 декабря 2022 года, заменен на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы на 6 месяцев 27 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Кроме того, суд не обосновано указал о зачете в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с 28 января 2025 года до дня вступления постановления в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку по смыслу закона коэффициенты кратности, предусмотренные ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу, в том числе к периоду заключения под стражу осужденных при замене наказания в виде ограничения свободы лишением свободы.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исключение указанного зачета не ухудшает положение осужденного, поскольку судом принято решение о зачете срок стражи из расчета один к одному. 

Поэтому в данной части постановление подлежит изменению.

В остальной части постановление является обоснованным, мотивированным и справедливым. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балейского городского суда Забайкальского края от 28 января 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Считать, что неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы в размере 1 года 1 месяца 25 дней, назначенный ФИО1 постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 15 декабря 2022 года, заменен на лишение свободы, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, на срок 6 месяцев 27 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Исключить из резолютивной части постановления суда указание на зачет в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с 28 января 2025 года до дня вступления постановления в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления).

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий С.Б. Батомункуев