77RS0019-02-2025-010863-77

2-595/2026 (2-5276/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-706/2026 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании расходов в порядке суброгации, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО1, ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании в солидарном порядке расходов в порядке суброгации в размере сумма, расходов по оплате нотариального действия в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что 13.09.2024 г. произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного страхователем фио в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования имущества МВ504-625965924, в результате проникновения воды из помещения, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: адрес, при этом ФИО1 представлено заключение, в соответствии с которым залив произошел по причине ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны управляющей компании. В связи с повреждением застрахованного имущества ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере сумма Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Определением Останкинского районного суда адрес от 16.10.2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУ «Жилищник адрес».

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.2 и п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).На основании п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.09.2024 г. в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, произошел залив, что подтверждается актом № б/н от 16.09.2024 г., составленным комиссией ГБУ «Жилищник адрес».

В соответствии со свидетельством о регистрации права, данная квартира находится в собственности фио (дата государственной регистрации права –19.07.2020 г.).

Вышеуказанная квартира была застрахована фио в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования № МВ504-625965924 от 17.02.2024 г. на период с 02.03.2024 г. по 16.02.2025 г., общая страховая сумма – сумма (внутренняя отделка и инженерное оборудование – 40 % от общей страховой суммы, движимое имущество – 30 % от общей страховой суммы, гражданская ответственность – 30 % от общей страховой суммы).

Залив произошел в период действия вышеуказанного полиса, что послужило основанием для обращения фио в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

13.01.2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в пользу фио в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 4937.

Из акта б/н от 16.09.2024 г., составленного комиссией ГБУ «Жилищник адрес», усматривается, что залив квартиры фио произошел из квартиры № 43 по причине разрыва между стояком и запорной арматурой на полотенцесушителе, полотенцесушитель нестандартного образца (в домах этой серии полотенцесушитель без запорной арматуры по проекту).

В соответствии со свидетельством об удостоверении факта от 03.04.2025 г., выданным нотариусом адрес фио, на основании сведений из ЕГРН правообладателем объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, является ФИО1

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН, из которой усматривается, что право собственности ФИО1 зарегистрировано 06.06.2013 г.

На основании п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правовая позиция ответчика ФИО1 основана на том, что причиной залива явилась течь отвода на полотенцесушитель до первого отключающего устройства в квартире и повреждение жилого помещения произошло в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества (отвода на полотенцесушитель) со стороны ГБУ «Жилищник адрес».

В материалы дела ответчиком ФИО1 представлен акт от 16.09.2025 г., составленный комиссией ГБУ «Жилищник адрес», из которого усматривается, что разрыв отвода с краном на полотенцесушитель произошел до первого перекрывающего устройства на отводе от стояка.

Кроме того, ответчиком ФИО1 в материалы дела представлено заключение № 493-СТЭ/23 от 24.09.2024 г., выполненное ООО «Центр комплексных экспертиз», из которого усматривается, что первопричиной залива квартиры по адресу: адрес является коррозия металла на сгоне (отводе) от стояка горячего водоснабжения на полотенцесушитель до первого запорного устройства. Коррозия уменьшила толщину стенки металла трубы, повредила нитки резьбы на вводе сгона (отвода) от стояка ГВС в запорное устройство, вследствие чего произошло разрушение пострадавших от коррозии элементов системы водоснабжения. Герметичность соединения была нарушена и произошла авария с прорывом воды в жилые помещения. Поступление горячей воды под высоким давлением (для горячего водоснабжения нормативный интервал 0,03 МПа (0,3 кг силы/см 2) - 0,45 МПа (4,5 кг силы/см 2) на исследуемый объект вызвало сильный залив, повреждение отделки и движимого имущества на обследуемом объекте, а также в нижерасположенных помещениях. Стояк ГВС находится под давлением, а также под высокой температурой и какое-либо умышленное самовольное вмешательство собственника в систему не представляется возможным, чтобы выполнять манипуляции на стояке, необходимо произвести отключение сети ГВС, доступ к которому имеет только управляющая компания.

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Решением Останкинского городского суда адрес от 14.04.2025 г., вступившим в законную силу 17.05.2025 г., по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, исковые требования удовлетворены частично, с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба – сумма, в счет компенсации морального вреда –сумма, штраф – сумма, судебные расходы по оплате досудебного заключения сумма, по оплате услуг представителя сумма Кроме того, с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Из вышеуказанного судебного решения усматривается, что денежные средства были взысканы с ответчика по факту залива, имевшего место 13.09.2024 г. в квартире ФИО1, так как залив произошел в связи с ненадлежащим исполнением ГБУ «Жилищник адрес» своих обязанностей, а именно, по причине течи отвода на полотенцесушителе до первого отключающего устройства в квартире.

Таким образом, вина ГБУ «Жилищник адрес» в заливе установлена судебным решением, вступившим в законную силу и доводы представителя управляющей организации относительно отсутствия вины подлежат отклонению.

В этой связи правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика ФИО1 у суда не имеется.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ПАО СК «Росгосстрах», исполнившему свои обязательства перед страхователем, перешло право требования суммы, возмещенной в результате страхования, к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в размере сумма

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств выплаты истцом страхового возмещения в размере, превышающем реальный ущерб, ответчиком ГБУ «Жилищник адрес» в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в то время как истцом в материалы дела представлен расчет реального ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры страхователя.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца расходы в порядке суброгации в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, а также расходы по оплате нотариального действия в размере сумма, поскольку нотариальное действие в виде удостоверения факта, совершалось в отношении доказательства, которое было принято судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате нотариального действия в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 20 марта 2026 г.

Судья фио