Дело №1-57/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Большеречье 16.07.2019г.

Судья Большереченского районного суда Омской области Коробов И.Н.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Большереченского района Омской области Михайловой Г.И. и прокурора Большереченского района Омской области Бряндина С.П.

Подсудимого ФИО1

Защитника адвоката Рыбалочкиной Т.В., предоставившего удостоверение №756 и ордер № 40644

При секретаре Малининой Т.М., с участием потерпевшей С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ; 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершили 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

02.04.2019г. в дневное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по 

<

адрес> в р.

<

адрес> решил совершить кражу. Реализуя свой преступный умысел, он, воспользовавшись тем обстоятельством, что хозяйка дома С. спит, 

<

данные изъяты> похитил, телевизор марки «Soundmax» модели «SM-LED32M01» с документами и пультом дистанционного управления, общей стоимостью 8991 рублей и плед стоимостью 360 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей С. значительный материальный ущерб на общую сумму 9351 рублей.

Привлеченный и допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, и показал следующее. В начале апреля 2019г. он совместно со своей сожительницей Б., и знакомыми П. и С. в доме Б. распивали спиртное в р.

<

адрес>. Через некоторое время С. опьянела и ушла домой. С. проживала по соседству с ним. Через некоторое время днем они с П. пошли домой к С., что бы вернуть ей её кастрюлю. Когда они пришли к С. домой, то обнаружили, что последняя спит. Так как он испытывал недостаток денежных средств, то решил совершить кражу телевизора и в дальнейшем его продать. Будучи уверенным, что П. не расскажет никому о краже, он взял с дивана плед, завернул в него телевизор в корпусе черного цвета, нашел в доме документы на телевизор и пульт ДУ и все похищенное имущество унес в ломбард, расположенный в 

<

данные изъяты> и продал его незнакомому мужчине, как позже выяснилось Н. за 4600 рублей. На похищенные деньги он приобрел в магазине продукты питания, спиртное и сигареты. В содеянном раскаивается, просит не наказывать его лишением свободы, так как его бывшая жена и дочь попали в автомобильную аварию и им необходима помощь с его стороны.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая С. показала, что 2 или 3 апреля 2019г. она пришла в гости к своим знакомым ФИО1 и Б. проживающими с ней по соседству в р.

<

адрес> и принесла с собой еду в кастрюле. В доме Б. также находился П. Они стали вместе распивать спиртное. Затем днем она ушла домой и легла спать. Проснувшись она обнаружила пропажу стоявшего на комоде телевизора в корпусе черного цвета стоимостью с учетом износа 8991 рублей и пледа лежавшего на диване с изображением тигров, стоимостью с учетом износа 360 рублей. О случившемся она сообщила в полицию и в последствии от сотрудников полиции узнала, что кражу совершил ФИО1 В дальнейшем сотрудники полиции ей похищенное имущество вернули. Ущерб от кражи в сумме 9351 рублей для неё является значительным, так как её доход на момент кражи состоял из пенсии в размере 8400 рублей. Она проживает со своим сожителем в арендованной квартире, за которую платит ежемесячную арендную плату в сумме 1000 рублей. Иного дохода её семья не имеет, лишь в летнее время она собирает лесные ягоды, часть которых продает. Незначительный доход её сожителя В. состоит из случайных заработков.

Свидетель П. показал, что 02.04.2019г. днем он находился в доме Б. в р.

<

адрес>, где вместе с ФИО1, Б. и их соседкой С. распивал спиртное. Когда спиртное закончилось С. ушла домой на 

<

адрес>. Через некоторое время они с ФИО1 пошли домой к С. вернуть ей её кастрюлю. Придя домой к С. они увидели, что она спит на диване. Других лиц в доме не было. ФИО1 предложил ему похитить у С. телевизор, стоящий на комоде, но он отказался участвовать в краже. По просьбе ФИО1 они сходили в ломбард, расположенный в «

<

адрес>», где ФИО1 договорился с незнакомым ему мужчиной, как позже выяснилось Н., о продаже последнему телевизора. Они вернулись домой к С., где ФИО1 взял с дивана плед завернул к него телевизор, из комода достал документы на телевизор и пульт ДУ. Похищенные вещи ФИО1 унес в ломбард и продал Н. за 4600 рублей. Все это время он находился с ФИО1, но в краже не участвовал. На похищенные деньги ФИО1 приобретал продукты питания и спиртное.

Свидетель Н. показал, что он является частным предпринимателем и содержит ломбард расположенный в «

<

адрес> в р.

<

адрес>. 02.04.2019г. в ломбард пришли двое мужчин, один из которых как позже выяснилось ФИО1 и последний предложил купить ему телевизор, пояснив, что на него имеются документы. Он согласился. Через некоторое время эти мужчины вновь пришли к ломбарду и ФИО1 в руках принес телевизор марки «Soundmax» модели «SM-LED32M01» с документами и пультом дистанционного управления, который был завернут в плед. Телевизор был в рабочем состоянии и по взаимному соглашению он приобрел у ФИО1 телевизор за 4600 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено домовладение № по 

<

адрес> в р.

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка на месте происшествия. (л.д. 5-8). 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении торгового павильона ИП Н., расположенном на втором этаже «

<

адрес>, Н. добровольно выдал телевизор марки «Soundmax» модель «SM-LED21M01», документы и пульт дистанционного управления от него, плед. (л.д. 89-93), которые в дальнейшем были осмотрены. (л.д.94-100).

По справке Торгового потребительского кооператива «Центральный» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость телевизора марки «Soundmax» модели «SM-LED32M01», с учетом стоимости аналогичного нового телевизора и износа 10 % составляет 8991 рубль, стоимость пледа, с учетом срока эксплуатации 20% и стоимости аналогичного нового пледа, составляет 360 рублей. (л.д. 59- 60).

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд считает полностью доказанной вину подсудимого в совершении им преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, так как ФИО1 совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не может согласиться с доводами защитника Рыбалочкиной Т.В. о переквалификации действий подсудимого на ст.158 ч.1 УК РФ, исключив из обвинения подсудимого квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании установлено, что преступными действиями ФИО1, потерпевшей С. на момент совершения кражи, причинен значительный ущерб, поставивший её в затруднительное материальное положение, так как стоимость похищенного имущества превышает среднемесячный доход семьи потерпевшей, состоящий фактически только из её пенсии по старости. Каких либо иных источников дохода на момент совершения кражи семья С. не имела. Поэтому действия ФИО1 предварительным следствием правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствовался требованиями п.3 ст.60 УК РФ- учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 суд в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г,и», ч.2 УК РФ признал его явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, признание им своей вины, наличие малолетнего ребенка, возвращение собственнику похищенного имущества.

Отягчающим наказание обстоятельством в действиях подсудимого суд, в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, признал рецидив преступлений, категория которого определяется ст.18 ч.1 УК РФ.

Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, суд не может признать обстоятельством отягчающим наказание, так как, учитывая личность подсудимого- ранее неоднократно совершавшего корыстные преступления, состояние алкогольного опьянения каким либо существенным образом не повлияло на поведение ФИО1

При назначении наказания, суд также учел, то обстоятельство, что несовершеннолетний ребенок ФИО1, совместно с ним не проживающий, пострадал в результате ДТП.

Как личность подсудимый ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо ранее привлекавшееся к уголовной и административной ответственности; по месту прежнего отбытия наказания в виде лишения свободы- положительно.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ – изменение категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Подсудимый совершил корыстное преступление средней тяжести, в условиях рецидива преступлений, поэтому суд считает, что наказание ФИО1, учитывая его личность, должно быть назначено лишь в виде реального лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По этим же доводам, суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ - о замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд также считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание -ограничение свободы. 

В судебном заседании защиту подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Рыбалочкина Т.В., вознаграждение которой за счет средств федерального бюджета составило 4140 рублей. Указанная сумма, как судебные издержки, в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ подлежит взысканию с подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Установить осужденному следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования в котором будет проживать осужденный после отбытия основного наказания, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с 16.07.2019г.

Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания, нахождение его под стражей с 14.06.2019г. по 15.07.2019г. включительно.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет четыре тысячи сто рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления затрагивающих его интересы.

Судья: