Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

27 августа 2024 года 

<

адрес>

Суд в составе председательствующего судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан Каримова Ф.Ф., при секретаре судебного заседания Нуриевой А.Д.,

с участием государственного обвинителя Зубаировой А.Р., подсудимого ФИО4, его защитника Георгейчук М.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> со средне-специальным образованием, вдовца, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> РБ по ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ к 7 000 руб. штрафа, оплаченного ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 00 мин. до 16 час 30 мин. ФИО4, находясь по адресу: 

<

адрес>, увидел на прилавке киоска «

<

адрес>», сотовый телефон, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО4, действуя из корыстной заинтересованности, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно от окружающих похитил принадлежащий потерпевшая сотовый телефон марки «Tecno POVA Neo 2» 4/64 Гб, стоимостью 

<

данные изъяты>. После чего, ФИО4, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшая значительный имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершенном хищении сотового телефона потерпевшая признал и показал, что он в указанный день ДД.ММ.ГГГГ действительно нашел сотовый телефон, но не на прилавке, а за киоском. И хотя этот телефон не принадлежал ему, он забрал его себе. В последующем он через своего друга Свидетель №2 сдал данный телефон в комиссионный магазин, а деньги потратил на свои нужды. Сначала он пошел к Свидетель №2, чтобы тот разблокировал найденный телефон, а потом уже попросил на паспорт последнего сдать этот телефон в ломбард, так как своего паспорта у него с собой не было. Согласен, что он забрал чужое имущество и фактически реализовал его. 

Кроме показаний самого подсудимого, которыми он признает объективную сторону преступного посягательства, а также умысел на завладение чужим имуществом, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого.

- показания потерпевшего потерпевшая, данные ею в ходе следствия (л.д. 20-22, 129-131) и оглашенные в ходе судебного заседания, согласно которым у нее в собственности имелся сотовый телефон марки Техно нова в корпусе светло сиреневого цвета, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ года, за сумму 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно 16:00 часов она совершила покупку овощей у остановки «Аксакова» в павильоне с овощами и фруктами, где забыла свой телефон на коробке с яблоками. Выронить его она не могла. Она об этом вспомнила уже в трамвае, когда он тронулся с остановки, и звонила два раза на сотовый телефон с телефона незнакомой женщины. При этом при совершении третьего звонка, телефон уже был недоступен. Она согласна с заключением эксперта по стоимости телефона в 

<

данные изъяты>., что является значительной суммой, так как так как её ежемесячный доход в среднем составляет 

<

данные изъяты> рублей. Так же у неё есть кредитная карта, по которой она ежемесячно вносит платеж на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того оплачивает коммунальные платежи примерно в сумме 

<

данные изъяты> рублей в месяц. У неё на иждивении находится два ребенка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который обучается по очной форме обучения на 1 курсе авиационного факультета в филиале военного 

<

адрес>;

- показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе следствия (л.д. 31-36) и оглашенные в ходе судебного заседания, согласно которым он работает продавцом - консультантом в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в их магазин был принят по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки Tecno Pova Neo 2. Телефон сдавал и договор был оформлен по паспорту на Свидетель №2 Договор оформляется только по документам удостоверяющим личность, только лично. Телефон был заложен до ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 получил за него 

<

данные изъяты> руб. До ДД.ММ.ГГГГ телефон не был выкуплен и был выставлен на продажу, в последующем был реализован ДД.ММ.ГГГГ. О том, что телефон был краденный, он не знал; 

- показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе следствия (л.д. 101-105) и оглашенные в ходе судебного заседания, согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ года он находился у себя дома по адресу: РБ, 

<

адрес>, около 17 час к нему домой пришел его знакомый ФИО4, который сообщил, что нашел свой старый телефон, пароль от которого он не помнил, и при этом сам телефон был в выключенном состоянии. Он сказал, что телефон принадлежит ему и попросил сбросить настройки телефона, он включил телефон, скинул настройки до заводских и передал телефон ФИО4. После чего тот сказал, что хочет сдать телефон в ломбард, предложил сходить с ним. У ФИО4 с собой не было паспорта, поэтому когда они пришли в комиссионный магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 попросил его сдать телефон на свой паспорт, на что он согласился. После оформления договора, ему выдали денежные средства, примерно 4000 рублей. Выйдя из магазина, он отдал деньги ФИО4;

- показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе следствия (л.д. 125-128) и оглашенные в ходе судебного заседания, согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение по факту хищения сотового телефона марки «Tecno pova» с прилавка киоска «

<

данные изъяты>», расположенного на остановке общественного транспорта «Аксакова». По данному факту было возбуждено уголовное дело. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено лицо причастное к совершению преступления — им оказался ФИО4 Далее, ФИО4 был доставлен в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, для выяснения обстоятельств совершенного преступления. Со стороны сотрудников полиции на ФИО4, никакого морального и физического давления не оказывалось. По поручению следователя была проведена выемка в ломбарде, расположенном по адресу

<

адрес>, в ходе которой изъяты договора комиссии.

Данные доказательства согласуются с нижеприведенными доказательствами, которыми также объективно устанавливается причастность к преступлению ФИО4:

- справка КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обратилась потерпевшая сообщив, что она оставила телефон на прилавке фруктового киоска, но когда вернулась, там его не было (л.д. 4);

- заявление потерпевшая от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитил принадлежащий ей телефон Техно Роно стоимостью 12 000 руб., которая является для нее значительной суммой (л.д. 5);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрена остановка «

<

данные изъяты>», расположенная по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ничего не изъято. На момент осмотра ларек закрыт. К протоколу приложена фототаблица (л.д. 8-12);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления (л.д. 28-29) у свидетеля ФИО3 изъяты договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-40);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе следствия осмотрены договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ Зафиксировано, что согласно документам сотовый телефон сдал Свидетель №2 за 3 978 руб. К протоколу приобщены указанные документы (л.д. 41-44). Данные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 46);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «Tecno POVA Neo 2» 4/64 Гб, в корпусе светло-сиреневого цвета, имей код №, №, по состоянию на момент ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 525 руб. (л.д.114-122).

Следующие доказательства подтверждают, что ущерб для потерпевшей потерпевшая, с учетом ее ежемесячных затрат, а также нахождении на иждивении двоих детей, являлся значительным:

- копии справок НДФЛ за 2022 г. и 2023 г. на потерпевшая, согласно которым ее средняя заработная плата составляет около 22 000 руб. (л.д. 217-218);

- копия справок по начислению коммунальных платежей, согласно которым начислено за май 2024 г. около 3 800 руб. (л.д.219-221);

- копия документов по детям потерпевшей потерпевшая, согласно которым у потерпевшей потерпевшая двое детей – ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., при этом ФИО2 обучается по очной форме обучения на 

<

адрес> и ФИО6» (л.д. 222-227); 

Кроме приведенных доказательств, вина ФИО4 в совершении преступления также подтверждается его явкой с повинной, данной им первоначально:

- явка с повинной ФИО4, согласно которой он сообщил о том, что в конце августа 2023 г. он находился рядом с 

<

адрес>), рядом с остановочным ларьком овощи фрукты, лежал сотовый телефон марки Техно. Он с другом продал его в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>». Деньги потратили на свои нужды. Свою вину признает, ущерб обязуется возместить (л.д.60);

Приведенные доказательства, в том числе оглашенные показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе следствия добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вследствие чего являются допустимыми и признаны судом достоверными. Кроме того, они, согласуясь между собой, образуют целостную картину произошедшего, и в своей совокупности полностью и неопровержимо свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, в связи с чем, суд совокупность данных доказательств признает достаточной для постановления приговора. 

Доводы подсудимого о том, что он нашел сотовый телефон не рядом с прилавком в ларьке по продаже овощей и фруктов, а на земле, не имеют правового значения, так как в любом случае, он фактически не имея никаких законных оснований завладел найденным сотовым телефоном, который является имуществом потерпевшей, и сбыл его, тем самым распорядился им по своему усмотрению. При этом он сам понимал, что телефон ему не принадлежит, что у данного имущества есть законный владелец. Данные его действия в любом случае образует объективную сторону тайного хищения чужого имущества.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО4 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО4 совершил преступление средней тяжести.

Оснований для прекращения дела, в том числе с применением ст. 76.2 УК РФ, не имеется, так как подсудимый судим, с потерпевшим не примирился, наказание подсудимому необходимо в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. 

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

При назначении наказания следует учесть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

ФИО4 в быту характеризуется удовлетворительно, на диспансерном учете у психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья; наличие явки с повинной (так как еще до допроса свидетеля Свидетель №2, который непосредственно сдал сотовый телефон в ломбард, сам ФИО4 обратился с явкой с повинной и сообщил, что он похитил сотовый телефон, а именно нашел его и сбыл через Свидетель №2 его в ломбард).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания следует применить положения ст.62 ч.1 УК РФ. 

С учетом изложенного суд, учитывая, что преступление совершено в период судимости, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, и в то же время с учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, так как считает, что исправление ФИО4 возможно при назначении условного наказания. 

С учетом того, что штраф по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ полностью оплачен, оснований для назначения наказания по совокупности приговоров не имеется.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Гражданского иска по делу не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 81, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание в отношении ФИО4 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. 

Обязать осужденного ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением ФИО4 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту его жительства. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства – документы, указанные в п. 5 справки-приложении к обвинительному заключению, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (в том числе путём использования систем видеоконференцсвязи). 

Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст.16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Председательствующий Ф.Ф. Каримов