Судья Полякова Е.С. № 2-169/2025

УИД 35RS0012-01-2025-000095-96

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-631/2026

г. Вологда

03 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Вершининой О.Ю., Холминовой В.Н.,

при секретаре Заботиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аквалайн» о защите прав потребителей, возложении обязанности произвести перерасчет, исключении из квитанции задолженности, взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, штрафа

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 05 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя ООО «Аквалайн» ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквалайн» (далее – ООО «Аквалайн») о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; расходов на лечение в размере 903 рубля 10 копеек;

возложении обязанности исключить из квитанций на оплату услуг задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и пени с истекшим сроком исковой давности за период с 01 января 2019 года по 30 сентября 2021 года; произвести перерасчет начисления платы за оказанные услуги с 01 июля 2024 года по 31 октября 2024 года из расчета на двух человек; провести перерасчет и аннулировать числящуюся по данным ответчика задолженность за период с 01 мая 2022 года по 30 ноября 2024 года; выдать справку об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на л/с №... по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 01 декабря 2024 года;

взыскании за необоснованное увеличение размера платы штрафа в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить;

взыскании штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы нарушением личных неимущественных прав, причинением нравственных и физических страданий неправомерными действиями ООО «Аквалайн» в связи с возбуждением исполнительного производства о взыскании задолженности, которая была погашена в добровольном порядке; необоснованным оставлением без удовлетворения требования об исключении из платёжных документов задолженности по оплате коммунальных услуг, о перерасчете платы, об исключении из платёжных документов задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 05 мая 2025 года исковые требования ФИО1 к ООО «Аквалайн» о защите прав потребителей, возложении обязанности произвести перерасчет, исключении из квитанции задолженности, взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, штрафа оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, указывая на злоупотребление ответчиком правом на обращение в службу судебных приставов при наличии предоставленной 12 августа 2024 года достаточной информации о погашении задолженности; не соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для аннулирования задолженности и взыскании штрафа; ссылаясь на то, что временное отсутствие проживающих лиц связано с обучением по очной форме и является основанием для перерасчета платы; полагая, что указание о задолженности с истекшим сроком исковой давности подлежит исключению из платежных документов, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Аквалайн» ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 августа 2025 года решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 05 мая 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 августа 2025 года в части требований об исключении из начислений задолженности за период с 01 января 2019 года по 30 сентября 2021 года отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 05 мая 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 августа 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

При новом апелляционном рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Аквалайн» ФИО7 пояснила, что указание в платежном документе полного размера задолженности по лицевому счету, выходящей за пределы срока исковой давности, не нарушает прав истца, поскольку срок исковой давности может быть применен только по заявлению должника в рамках предъявленного ему иска о взыскании задолженности; ООО «Аквалайн» с таким иском к ФИО1 не обращалось; в июле 2025 года задолженность за период с 01 января 2019 года по 30 сентября 2021 в размере 12 339 рублей 56 копеек списана в связи с истечением срока исковой давности и исключена из платежного документа потребителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с 

<

ДАТА> является ФИО14 (т.1 л.д.168-169).

Согласно информации миграционного пункта МО МВД России «...», в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (т.1 л.д.186).

На основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Восточной зоне Вологодской области от 10 апреля 2018 года, заключенного между Департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области и ООО «АкваЛайн», последнее наделено статусом регионального оператора в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами с 01 января 2019 года.

Решением мирового судьи ... от 02 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением ... суда Вологодской области от 08 августа 2024 года, с ФИО1 и ФИО11 в пользу ООО «Аквалайн» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: 

<

адрес>, за период с 01 октября 2021 года по 30 ноября 2023 года в размере 6512 рублей 60 копеек, пени за период с 11 декабря 2021 года по 26 марта 2024 года в размере 1766 рублей 38 копеек, государственная пошлина в порядке возврата 331 рубль 16 копеек, всего взыскано 8610 рублей 14 копеек; взыскана субсидиарно с законных представителей ФИО13 – ФИО1 и ФИО11 задолженность по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: 

<

адрес>, за период с 01 октября 2021 года по 31 августа 2023 года в размере 2873 рубля 12 копеек, пени за период с 11 декабря 2021 года по 31 августа 2023 года в размере 862 рубля 67 копеек, государственная пошлина в порядке возврата в размере 149 рублей 43 копейки, всего взыскано 3885 рублей 22 копейки (т.1 л.д.179-185).

Разрешая требования в части возложения на ООО «Аквалайн» обязанности исключить из квитанций на оплату услуг задолженность по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и пени с истекшим сроком исковой давности за период с 01 января 2019 года по 30 сентября 2021 года, суд, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 407-419 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что указание в платежных документах сведений о наличии задолженности за предшествующие периоды само по себе не умаляет прав истца на осуществление оплат за те периоды, в отношении которых срок исковой давности не истек, установив, что ответчик со встречными требованиями о взыскании задолженности, с целью защиты от которых ФИО1 могло быть сделано заявление о применении срока исковой давности, не обращался, пришел к выводу, что истечение срока исковой давности не является основанием для списания образовавшейся задолженности, в связи с чем основания для возложения такой обязанности отсутствуют.

С учетом позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2025 года, судебная коллегия, с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об исключении из начислений задолженности за период с 01 января 2019 года по 30 сентября 2021 года согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 153 и частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации, являющиеся собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, которые включает в себя: плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 158 и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме несет бремя содержания принадлежащего ему помещения, а также бремя расходов на содержание общего имущества, участвуя в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса. Истечение трехлетнего срока исковой давности согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске о взыскании, но истечение срока исковой давности не является основанием для прекращения обязательств (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности не влечет прекращение обязательств. Заявить о сроке исковой давности может только ответчик в ходе разбирательства при разрешении исковых требований истца о понуждении к исполнению обязательства.

Вместе с тем, в отсутствие согласия истца в счет исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» не могут быть отнесены те суммы, в отношении которых собственник не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, поскольку исполненное засчитывается только за те периоды, по которым срок исковой давности не истек, следовательно, оплата должна засчитываться только за периоды, по которым срок исковой давности не истек.

Однако судом первой инстанции указанные правовые нормы и разъяснения по их применению не учтены.

Для рассмотрения настоящего спора необходимо установить, были ли предъявлены ответчиком требования о взыскании данной задолженности, в отсутствие указанных сведений истец имеет право заявлять требования о фактической корректировке расчета задолженности (исключении из расчета задолженности периода) с учетом принципа оплаты задолженности в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Аквалайн» своевременно требований о взыскании задолженности за период с 01 января 2019 года по 30 сентября 2021 года не предъявлял, в связи с чем ФИО1 имеет право заявлять требования о фактической корректировке расчета задолженности (исключении из расчета задолженности периода) с учетом принципа оплаты задолженности в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об исключении из начислений задолженности за период с 01 января 2019 года по 30 сентября 2021 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в указанной части.

То обстоятельство, что в настоящее время ответчиком из платежных документов задолженность за период с 01 января 2019 года по 30 сентября 2021 в связи с истечением срока исковой давности исключена, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку законность обжалуемого решения от 05 мая 2025 года подлежит проверке на дату его вынесения.

Далее, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с абзацем 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 26-28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Поскольку данная категория дел носит оценочный характер, то суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей личности потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, их характер и продолжительность нарушения прав, поведение ответчика в сложившейся ситуации, характер принятых им мер по обращениям потребителя, степень и характер его вины в причинении нравственных страданий и переживаний, неудобств истцу, а также индивидуальные особенности последнего, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ООО «Аквалайн» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 05 мая 2025 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности исключить из квитанций на оплату услуг задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и пени с истекшим сроком исковой давности за период с 01 января 2019 года по 30 сентября 2021 года, взыскании компенсации морального вреда отменить.

Изложить резолютивную часть решения Грязовецкого районного суда Вологодской области от 05 мая 2025 года в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №...) к обществу с ограниченной ответственностью «Аквалайн» (ИНН №... ОГРН №...) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Аквалайн» обязанность исключить из квитанций на оплату услуг задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и пени с истекшим сроком исковой давности за период с 01 января 2019 года по 30 сентября 2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквалайн» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем объеме отказать».

В остальной части решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 05 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Маркова

Судьи: О.Ю. Вершинина

В.Н.Холминова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 года.