Дело № 2-2550/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кузнецовой О.В.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2

представителя ответчика МП города Красноярска «Красноярскгорсвет» - ФИО3

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МП города Красноярска «Красноярскгорсвет» об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МП города Красноярска «Красноярскгорсвет», в котором просит признать незаконным и подлежащим отмене приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также взыскать в свою пользу премию за ноябрь 2016 года в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МП города Красноярска «Красноярскгорсвет», работая в должности водителя автомобиля автотранспортного цеха. ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, с чем истец не согласен, поскольку не совершал виновных действий, которые позволили бы привлечь его к дисциплинарной ответственности. Кроме того, в связи с данным выговором он незаконно лишен премии за ноябрь 2016 года в размере 6 000 руб. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 50 000 руб. За защитой своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы в размере 36 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу в свою смену, получив путевой лист, который составляется диспетчером, взял автомобиль ЗИЛ 5301, поскольку всегда ездил на нем, после чего обнаружил, что в нем указан другой автомобиль ГАЗ 3309, об этом сообщил механику, разрешающему выезд с территории цеха и внес соответствующие исправления в путевой лист относительно марки автомобиля. На данном автомобиле отработал свою смену, вернулся в гараж, при этом о внесенных исправлениях также сообщил диспетчеру, которая отметила результат выполненной работы. Также пояснил, что в автомобиле ЗИЛ 5301 сломалось подъемное средство АП-15-02, поломка не связана с его виновными действиями. В его должностные обязанности входит визуальный осмотр автомобиля, а его техническое состояние должен проверять ответственный на то специалист, который расписывается в соответствующих журналах о том, что автомобиль технически исправен. А поскольку он не законно был привлечен к дисциплинарной ответственности, у работодателя не было оснований для лишения его премии за ноябрь 2016 года. Сумма 6 000 руб. указана примерно, с представленным расчетом премии ответчика согласился.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.01.2017 года (л.д. 8)) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что ФИО1 нарушений должностных обязанностей, указанных в его должностной инструкции водителя автомобиля не совершал, поскольку самовольное исправление в путевом листе вменяемое ему как нарушение, в инструкции не указано, а ссылка в оспариваемом приказе на п. 3.3 инструкции, предусматривающего обязанность водителя убедиться в полной технической исправности автомобиля, истцом не нарушен, поскольку ФИО1 выехал на технически исправном автомобиле, его поломка в ходе работ не связана с виновными действиями истца по эксплуатации автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика МП города Красноярска «Красноярскгорсвет» - ФИО3 (доверенности от 09.01.2017 года (л.д. 64)) в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена, поскольку ФИО1 самовольно замазал в путевом листе марку автомобиля, а также не убедился в технической исправности автомобиля, в связи с чем, бригада работы не выполнила, что является нарушением истцом п. 2.11 и п. 3.3 должностной инструкции. Тот факт, что истец сообщил механику и диспетчеру о внесенных изменениях в марку автомобиля не снимают с него дисциплинарной ответственности. При этом указал на то, что обязанность по проверке технической исправности автогрузоподъемных устройств автомобилей лежит действительно на специалистах, однако это обстоятельство не снимает с истца обязанности по проверки технической исправности автомобиля. Также указал, что в связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности последнему не была начислена премия.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Государственной инспекции труда по Красноярскому краю в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходи к следующему. 

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 5 ст. 192 ТК РФ замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям являются дисциплинарным взысканием, которое работодатель имеет право применить за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях МП города Красноярска «Красноярскгорсвет» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД, работая в должности водителя автомобиля в оперативно-диспетческой службе, что также подтверждается приказами о приеме на работу и переводе (л.д. 67-70).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П ФИО1 за самовольное исправление в путевом листе и грубое нарушение должностных обязанностей объявлен выговор (л.д. 81). 

Как следует из оспариваемого приказа, основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания послужили акт от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и путевой лист №.

Так, в приказе указано, что ДД.ММ.ГГГГ диспетчером гаража ФИО9 для работы в ночную смену в оперативно-диспетчерской службе водителя автотранспортного цеха ФИО1 был выписан путевой лист №. Заступив на смену, ФИО1 самовольно сделал исправления в путевом листе, изменив марку автомобиля № на №. Ввиду чего, бригада электромонтеров оперативно-диспетчерской службы не выполнила работу согласно выданному наряду, сославшись на неисправность автомобиля. Тем самым, ФИО1 допустил грубое нарушение п. 3.3 должностной инструкции водителя 1 класса – не убедился в полной технической исправности автомобиля.

При этом в нарушение истцу вменено следующее: за самовольное исправление в путевом листе и грубое нарушение должностных обязанностей.

С данным приказом истец ознакомлен 03.12.2016 года, о чем свидетельствует его подпись о не согласии с ним (л.д. 81 оборотная сторона).

В соответствии с должностной инструкцией водителя автомобиля 1 класса, утвержденной генеральным директором МП «Красноярскгорсвет» 01.01.2008 года, истец обязан убедиться в полной технической исправности автомобиля (п. 3.3). С данной должностной инструкцией ФИО1 был ознакомлен (л.д. 71-73).

Разрешая спор, суд исходит из отсутствия доказательств наличия вины ФИО1 в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей, приведенных в пункте 3.3 должностной инструкции, а также незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П о привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора с учетом недоказанности совершения им недобросовестного исполнения трудовых обязанностей и нарушения трудовой дисциплины.

Так, из служебной записки от 22.11.2016 года ФИО4 следует, что 12.11.2016 года диспетчером гаража ФИО9 для работы в ночную смену в оперативно-диспетчерской службе для водителя ФИО1 был выписан путевой лист № на автомобиль №, который им был самовольно исправил на № Информация о том, что автоподъемник АП-15-02 неисправен у автомобиля № была доведена диспетчером ФИО9 диспетчеру ФИО8 Водитель ФИО1 и бригада монтеров выехав на линию по заданию на неисправном автомобиле не выполнили работу (л.д. 78). 

Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен о том, что водитель ФИО1 самовольно замазал корректором на путевом листе марку автомобиля и подъемное средство (л.д. 79).

Из пояснительной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу о неисправности автомобиля № ни кто не сказал. (л.д. 80).

В путевом листе №, который был выдан ФИО1 стоит разрешение механика ФИО4 на выезд и отметка о том, что автомобиль технически исправлен, а также отметка ФИО1 о том, что он принял автомобиль в технически исправном состоянии. Выезд из гаража в 20-00 часов, время возвращения 08-00 часов утра. В графе «выполнение задание» не стоит отметок о его невыполнении (л.д. 75).

Из пояснений истца, а также представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства следует, что проверка работы автомобилей, их техническая исправность не входит в должностные обязанности водителей, которые должны лишь визуально осмотреть автомобиль, проверить его внешние рабочие данные, наличие бензина, масла, отсутствие внешних признаков повреждений.

Кроме того, из должностной инструкции специалиста, ответственного за содержание ПС (подъемное средство) в работоспособном состоянии, утвержденной генеральным директором МП «Красноярскгорсвет» 20.05.2014 года следует, что именно данный специалист обязан обеспечить содержание ПС, в исправном состоянии путем проведения периодических осмотров, технических обслуживаний и ремонтов в установленные графиком сроки, систематического контроля за правильным ведением журнала периодических осмотров и своевременного устранения выявленных неисправностей, а также регулярного личного осмотра грузоподъемных кранов и др. раз в 10 дней.

В журнале осмотров грузоподъемных машин МП «Красноярскгорсвет» имеется запись от 07.11.2016 года о том, что ПС – АП-15-02 автомобиля № исправен, то есть 17.11.2016 года должен быть произведен снова осмотр, однако каких-либо записей о неисправности АП-15-02 на автомобиле №, на котором 12.11.2016 года заступил на смену истец в журнале не указано. Следующая запись стоит только 22.11.2016 года, где указано о его неисправности.

Нет записей о неисправностях автомобиля ЗИЛ 5301 и ПС – АП-15-02 в вахтенном журнале автоподъемников к данному автомобилю.

Из оперативного журнала МП «Красноярскгорсвет» за 12.11.2016 года видно, что диспетчер ФИО9 приняла в 20-00 часов смену, на смене работала бригада, в составе водителя ФИО1 В 00 часов 35 минут имеется запись о том, что на автомобиле ЗИЛ 5301, сломалась установка, отказала гидравлика, пересели на другой автомобиль, в 03 часа 40 минут имеется запись о том, что по распоряжению 1317 осмотр бригадой закончен. 

В журнале учета работ по нарядам-допускам и распоряжениям для работы в электроустановках имеется запись по номеру распоряжения № о том, что задание выполнено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что обязанность по проведению периодических осмотров, технических обслуживаний и ремонтов, устранения выявленных неисправностей, а также регулярного личного осмотра грузоподъемных кранов была возложена на других ответственных лиц, задание в смену 12.11.2016 года выполнено, работодателем не доказано, что поломка автомобиля связана с виновными действиями истца, суд полагает, что отсутствуют основания для привлечения ФИО1 к ответственности за неисполнение обязанностей, возложенных на него п. 3.3 должностной инструкции. 

Проверяя факт наличия вины ФИО1 в самовольном исправлении марки автомобиля, суд приходит к выводу, что таковые виновными действиями истца не являются.

Так, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений о нарушении конкретных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, иными нормативными документами, которые допущены ФИО1 при исправлении в путевом листе номера и марки автомобиля. Указание в приказе общей фразы о самовольном исправлении в путевом листе без конкретизации в чем было выражено такое бездействие, а также на вмененную истцу обязанность, предусмотренную трудовым договором или должностной инструкцией, которую он нарушил, лишает возможности лицо, привлеченное к дисциплинарной ответственности, возражать против наложения взыскания. При этом, как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, он также не смог пояснить, за какой именно проступок был привлечен к дисциплинарной ответственности ФИО1 В отзыве на иск сторона ответчика ссылается на нарушение истцом положений должностной инструкции п. 2.11 – правила заполнения первичных документов по учету работы автомобиля, вместе с тем, вышеуказанным приказом истец не был привлечен к ответственности за такие нарушения. 

Поскольку ФИО1 не правомерно был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ и за предшествующий период работы, в котором был подвергнут дисциплинарному взысканию – ноябрь 2016 года в виде лишения премии на 75 %, а в силу Положения об оплате труда работников МП «Красноярскгорсвет», утвержденным 24.12.2013 года премирование производится в соответствии с утвержденными положениями (п. 2.4) (л.д. 110-112), а Положением о премировании работников МП «Красноярскгорсвет», утвержденным 24.12.2013 года пунктом 3.5 предусмотрены основания для снижения премии или ее не выплаты полностью за тот расчетный период, в котором были совершены нарушения (л.д. 114-129) в Приложении № 3 к нему указаны понижающие факторы, в том числе о лишении на 75 % за выговор, требования истца о взыскании с ответчика премии за ноябрь 2016 года подлежат удовлетворению исходя из расчета в справках, предоставленных работодателем (л.д. 163, 164) в размере 5 324,72 руб. (при лишении премии на 75 % заработная плата истца составляла 33 054,29 руб. (без НДФЛ), с премий 100 % заработная плата составляет 38 379,01 руб., таким образом 38 379,01 руб. – 33 054,29 = 5 324,72 руб., поскольку от размера премии районный коэффициент и северная надбавка также увеличиваются). Данную сумму стороны не оспаривали, с ней согласились.

Установив факт неправомерного привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд руководствуясь ст.237 ТК РФ, возлагает на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда, определив его размер в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб., что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от 06.12.2016 года и от 29.12.2016 года, а также квитанциями от 06.12.2016 года на сумму 10 000 руб., от 13.12.2016 года – 6 000 руб., от 29.12.2016 года – 20 000 руб. (л.д. 9-10).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в двух судебных заседаниях 02.03.2017 года (л.д. 169-170) и 25.05.2017 года, одно из которых предварительное, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 25 000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в размере 700 руб., в том числе 400 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МП города Красноярска «Красноярскгорсвет» об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать приказ Муниципального предприятия города Красноярска «Красноярскгорсвет» от ДД.ММ.ГГГГ №-П о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и подлежащим отмене.

Взыскать с МП города Красноярска «Красноярскгорсвет» в пользу ФИО1 премию за ноябрь 2016 года в размере 5 324 рубля 72 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с МП города Красноярска «Красноярскгорсвет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 31 мая 2017 года.

Председательствующий: Н.М. Разумных