Дело № 10-19/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль

09 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Е.А.,

при секретаре Шаповаловой О.М.,

с участием:

осужденного ФИО11,

защитника – адвоката Яковлева С.Б., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего/частного обвинителя ФИО1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО11 адвоката Яковлева С.Б. и потерпевшего/частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО12, датированный 29 августа 2017 года, которым 

ФИО11, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля, датированным 29 августа 2017 года, ФИО11 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное 15 сентября 2016 года в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свою вину ФИО11 не признал, оспаривал, как нанесение ФИО1 каких-либо ударов, так и наличие в его руках какого-либо предмета, похожего на нож, полагая при этом, что ФИО1 мог порезаться о находившиеся в его нагрудном кармане бокорезы и пробник (маленькая отвертка), когда выталкивал его из раздевалки, где между ним и ФИО1 произошел конфликт из-за отказа ФИО1 проследовать к месту работы. 

В апелляционной жалобе адвокат в интересах осужденного просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля, датированный 29 августа 2017 года, оглашенный 29 сентября 2017 года, отменить, вынести по делу оправдательный приговор по тем основаниям, что приговор постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Ссылается на то, что в нарушение требований УПК РФ мировой судья приступил к составлению приговора еще на стадии судебного следствия, до прений сторон и последнего слова подсудимого; в нарушение ч. 1 ст. 252 УПК РФ – вышел за пределы обвинения, допустив при описании уголовно-наказуемого деяния формулировку о доказанности вины ФИО11 в совершении иных действий, образующих состав административного правонарушения, которые не могли быть предметом судебного разбирательства в рамках уголовного судопроизводства. Обращает внимание на то, что выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО11 в причинении потерпевшему раны на 5 пальце правой кисти основаны на непоследовательных и противоречивых, не подтвержденных иными доказательствами, показаниях самого потерпевшего, имевшего основания для оговора ФИО11, существенные противоречия в которых (показаниях) судом не устранены; при этом доводы защиты о получении ФИО1 указанной раны в результате своих собственных действий не опровергнуты. 

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1, выражая несогласие с вынесенным в отношении ФИО11 приговором, ссылается на нарушение мировым судьей принципа состязательности сторон, выразившегося в воспрепятствовании ему в приведении своих доводов, а также на необоснованность приговора. Указывает, что уголовное дело мировым судьей рассмотрено необъективно и односторонне. 

В судебном заседании осужденный ФИО11 и защитник Яковлев С.Б. доводы жалобы последнего поддержали в полном объеме; с доводами жалобы ФИО1 в части необоснованности и необъективности приговора согласились. Защитник дополнительно сослался на то, что доказательства, на основании которых судом первой инстанции был постановлен обвинительный приговор, свидетельствуют лишь о факте травмирования ФИО1, но не о причинении последнему раны на 5 пальце правой кисти в результате умышленных действий ФИО11, то есть в условиях обороны ФИО1 от нападения ФИО11. Также обратил внимание на факт искажения в приговоре показаний некоторых свидетелей и самого потерпевшего. 

Потерпевший/частный обвинитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы защитника Яковлева С.Б., доводы поданной им апелляционной жалобы поддержал, сославшись на несправедливость назначенного ФИО11 наказания ввиду мягкости. 

Заслушав позицию явившихся лиц по апелляционным жалобам, проверив доводы жалоб по материалам уголовного дела, суд находит выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО11 в совершении преступления правильными. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Согласно ст. 304 УПК РФ, в вводной части приговора указываются, в том числе, дата и место постановления приговора.

Согласно сведениям вводной части постановленного в отношении ФИО11 приговора, последний датирован 29 августа 2017 года.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 36-39) видно, что удаление суда в совещательную комнату для постановления приговора имело место 29 сентября 2017 года; временем начала оглашения приговора, объявленным участникам судебного разбирательства перед удалением суда в совещательную комнату, являлось 29 сентября 2017 года в 16 часов 15 минут; в этот же день, то есть 29 сентября 2017 года приговор в отношении ФИО11 был постановлен и провозглашен. 

Таким образом, указание мировым судьей в вводной части приговора сведений о дате постановления приговора – 29 августа 2017 года, на что указывает в апелляционной жалобе защитник, как на допущенные мировым судьей существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в составлению приговора еще на стадии судебного следствия, является ошибкой, которая носит исключительно технический характер, и подлежит исправлению путем изменения приговора в части уточнения даты его постановления, которой следует считать 29 сентября 2017 года. 

Иных оснований для изменения приговора, в том числе и по доводам жалоб, не имеется. В остальном, в соответствии с проверенными в судебном заседании доказательствами, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства преступления и сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО11 в его совершении. 

Указание при описании преступного деяния на установленный мировым судьей факт нанесения Ч-вым ФИО1 одного удара кулаком правой руки в область левого глаза и скулы, чем ФИО1 был причинен кровоподтек на веках левого глаза, не повлекший вреда здоровью, не свидетельствует о допущении мировым судьей формулировок о совершении Ч-вым иных действий, образующих состав административного правонарушения, поскольку каких-либо сведений о том, что за указанные действия ФИО11 привлекался к административной ответственности, не имеется. В свою очередь включение в описание преступного деяния вышеуказанных действий ФИО11 по отношении к ФИО1 излишним не является и никакой иной юридической квалификации не требует, поскольку в полной мере охватывается умыслом ФИО11 на причинение ФИО1 легкого вреда здоровью, то есть более тяжких последствий, чем те, к которым привели действия ФИО11 по нанесению ФИО1 одного удара кулаком правой руки в область левого глаза и скулы. 

Все иные доводы жалобы защитника о недоказанности вины ФИО11 отражают позицию стороны защиты, которая проверялась в судебном заседании и обоснованно была признана несостоятельной. Оценка доказательств в приговоре, в том числе и тех, на которые обращено внимание в жалобе, в целом соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что представленных и исследованных в судебном заседании доказательств достаточно для признания ФИО11 виновным в инкриминируемом деянии. При этом ссылка стороны защиты на искажение судом первой инстанции в приговоре показаний некоторых свидетелей и потерпевшего не состоятельна.

Несмотря на отрицание Ч-вым своей вины, виновность последнего в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО1 подтверждается показаниями самого потерпевшего о нанесении ему Ч-вым удара в область глаза и скулы слева, а также удара предметом, похожим на нож, в кисть правой руки, причинивших ему сильную физическую боль, что логично согласуется с выводами судебно-медицинской экспертизы № 930 от 05 апреля 2017 года о наличии у ФИО1 раны на 5 пальце правой кисти (нарушение анатомической целостности (кожи) и физиологической функции (защитной функции кожи), которая могла возникнуть от однократного воздействия травмирующего предмета, и повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому, а также кровоподтека на веках левого глаза, который мог возникнуть от однократного травмирующего воздействия, не повлекшего расстройства здоровья, вреда здоровью. 

Согласно указанному заключению судебно-медицинской экспертизы и показаниям в судебном заседании эксперта ФИО2, проводившей, как данную экспертизу, так и судебно-медицинское освидетельствование ФИО1 16 сентября 2016 года, указанные в заключении эксперта повреждения были получены ФИО1 в одно и то же время и могли возникнуть в срок 15 сентября 2016 года. Именно показаниями в судебном заседании эксперта ФИО2 были устранены те противоречия, которые возникли между сведениями о времени возникновения у ФИО1 телесных повреждений, установленным заключением судебно-медицинской экспертизы, как 15 сентября 2016 года, и сведениями о времени получения таковых, указанными в карте амбулаторного больного № 24075, как 12 сентября 2016 года. Эксперт в судебном заседании с приведением соответствующего обоснования показала, что, несмотря на наличие в карте амбулаторной больного № 24075 сведений о получении ФИО1 телесных повреждений 12 сентября 2016 года, каких-либо сомнений в возникновении таковых именно 15 сентября 2016 года у нее при проведении экспертизы не возникло. 

Кроме того, наряду с приведенными доказательствами, показания потерпевшего о характере, локализации и времени причинения ему Ч-вым телесных повреждений подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, который непосредственно сразу после возникшего между Ч-вым и ФИО1 конфликта видел в руках ФИО11 блестящий предмет, а на руке ФИО1 рану, из которой текла кровь; при этом именно после рассказа ФИО1 он (свидетель) понял, что в руках ФИО11 был нож, а ФИО1 «порезали». 

Свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО1 подтвердили, что 15 сентября 2016 года после 09 часов, а свидетель ФИО6 – 16 сентября 2016 года, видели у ФИО1 кровоподтек на лице и рану на пальце правой руки, которые, со слов ФИО1, были причинены последнему именно Ч-вым. 

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей оснований не имеется, так как они логичны, последовательны и взаимно дополняют друг друга; показания этих лиц нашли свое объективное отражение в других доказательствах, указанных в приговоре. Потерпевший ФИО1 в тот же день, то есть 15 сентября 2016 года, сообщал свидетелям, непосредственно наблюдавшим на его лице кровоподтек, а на руке рану, об обстоятельствах их получения, соответствующих отраженным в приговоре, а на следующий день, то есть 16 сентября 2016 года, обратился в медицинское учреждение с целью фиксации повреждений, что также указывает на достоверность и объективность его показаний.

Некоторые расхождения в показаниях потерпевшего ФИО1 относительно обстоятельств произошедшего обоснованно были расценены мировым судьей, как несущественные и не свидетельствующие об их недостоверности в целом; причина возникновения таких расхождений мировым судьей выяснялась. Данную мировым судей оценку показаниям потерпевшего ФИО1 суд апелляционной инстанции считает правильной. Уточнение со временем ФИО1 обстоятельств произошедшего не может свидетельствовать о порочности его показаний в целом и их надуманности. Принимая во внимание возраст ФИО1 и обстоятельства произошедшего, очевидно, что первоначально восстановить полную картину случившегося для него было затруднительно; об этом же ФИО1 пояснил и в суде апелляционной инстанции. 

Доводы стороны защиты о наличии у потерпевшего ФИО1 оснований для оговора осужденного ФИО11, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку таковые ничем не подтверждены. ФИО1 давал изобличающие ФИО11 показания и до принятия мировым судьей его заявления к производству, впоследствии подтвердив и уточнив их в суде. Признание мировым судьей в качестве смягчающего наказание ФИО11 обстоятельства поведения потерпевшего, спровоцировавшего конфликт, о наличии у ФИО1 оснований для оговора ФИО11 не свидетельствует.

Каких-либо доказательств наличия оснований для оговора осужденного ФИО11 вышеприведенными свидетелями, как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Совокупность всех вышеизложенных доказательств объективно опровергает позицию осужденного ФИО11 о непричастности к совершению преступления и соответственно доводы апелляционной жалобы защитника Яковлева. В свою очередь непризнание Ч-вым своей вины является ничем иным, как способом защиты, на что обоснованно указано и в приговоре мирового судьи.

Вопреки утверждению защиты, доводы ФИО11 о возможности случайного повреждения ФИО1 кисти руки мировым судьей в приговоре надлежаще оценены. Мировой судья пришел к обоснованному выводу об умышленном характере действий осужденного, что объективно подтверждается не только показаниями потерпевшего ФИО1, который, вопреки утверждению стороны защиты, с первого дня сообщал о причинении ему раны мизинца правой кисти вследствие именно целенаправленных действий ФИО11, от которых он оборонялся, но также и показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3 и ФИО7, из анализа которых следует, что, со слов ФИО1, причинение последнему указанной раны имело место в результате «нападения» на него ФИО11. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о критическом отношении к показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 в части того, что последние не видели у ФИО1 15 сентября 2016 года повреждений руки и кровоподтека на лице, так как эти показания опровергаются совокупностью других доказательств – показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО10, ФИО3, ФИО4.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции также показал, что помимо повреждений, зафиксированных в медицинских документах, ФИО11 нанес ему не менее 2 ударов в область груди, после чего на его теле остались гематомы. В связи с тем, что показания потерпевшего ФИО1 в данной части никакими объективными данными не подтверждены, мировой судья обоснованно не принял их во внимание. Вместе с тем, само по себе указанное обстоятельство, не может свидетельствовать о недостоверности показаний ФИО1 о причинении ему Ч-вым при изложенных в приговоре обстоятельствах иных повреждений, а именно кровоподтека на веках левого глаза и раны на 5-м пальце правой кисти, которые подтверждаются положенными мировым судьей в основу приговора доказательствами.

Вопреки доводам защиты и частного обвинителя, обстоятельства дела исследованы мировым судьей всесторонне, полно и объективно, с приведением мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, мировым судьей соблюдены. Сторонам, в том числе и потерпевшему ФИО1, вопреки утверждениям последнего, были созданы необходимые и равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав, в том числе давать показания; все ходатайства участников разрешены судом в соответствии с ч. 2 ст. 271 УПК РФ. Оценка доказательств мировым судьей произведена в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств, нежели той, которая была дана им мировым судьей, не имеется. 

Действия ФИО11 мировым судьей квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; выводы о квалификации в приговоре мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих отмену или иное изменение судебного решения, не допущено. 

Наказание ФИО11 назначено судом в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и иных обстоятельств дела, оно является справедливым; вид и размер наказания мировым судьей мотивированы. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО12 в отношении ФИО11, датированный 29 августа 2017 года, изменить: считать датой постановления данного приговора 29 сентября 2017 года. 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Яковлева С.Б. в интересах осужденного ФИО11 и потерпевшего/частного обвинителя ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья Е.А. Сергеева