Дело № 1-112/2024 УИД 56RS0027-01-2024-000377-48

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

г. Оренбург

26 июля 2024 года

Оренбургский районный суд Оренбургской области под председательством судьи Буркиной И.В., 

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Оренбургского района Оренбургской области Секретева А.М., помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Семенюк И.В., старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М.,

подсудимого ФИО12, 

защитника – адвоката Федотовой Н.П., 

потерпевшей Потерпевший № 1,

защитника потерпевшей – адвоката Михайловой О.В.,

при секретаре судебного заседания ЛистопадовойЕ.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего 3 малолетних детей, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 26 мая 2014 г. приговором Центрального районного суда г. Оренбурга по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 30сентября 2015 г. освобожден по отбытии срока наказания из ФКУ СИЗО -1 г. Оренбурга; 

- 01 июня 2018 г. приговором Ташлинского районного суда Оренбургской области, с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 07 августа 2018 года по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с эксплуатацией транспортных средств сроком на 2 года; 31 января 2019 года освобожден по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-8 УФСИН России г. Оренбурга;

- 20 мая 2020 г. приговором Ташлинского районного суда Оренбургской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, путем присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 01 июня 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств сроком на 2 года; 19 мая 2021 года освобожден из ФКУ ИК-3 г. Новотроицка по отбытии срока наказания; 18мая 2023 г. снят с учета в связи с отбытием наказания в виде с лишения права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 умышленно уничтожил чужое имущество, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах.

ФИО12 27 августа 2023 г. в период времени с 03 часов 00 минут по 03 часа 20 минут, находясь на участке местности, расположенном в 

<

адрес>, испытывая неприязненное отношение к Потерпевший № 1, сформировал преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путем поджога принадлежащего последней автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящегося на указанном участке местности. Реализуя свой преступный умысел, он (ФИО12) действуя умышленно, незаконно, с целью уничтожения чужого имущества путем поджога, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий, связанных с причинением значительного имущественного ущерба и желая этого, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, облил поверхность указанного автомобиля, в месте примыкания задней части капота к нижней части переднего ветрового стекла, жидкостью, являющейся нефтепродуктом, содержащим н-парафины, изопарафины, и, используя данную жидкость как интенсификатор горения, воспользовавшись не установленным источником огня, поджог указанную вылитую на автомобиль жидкость, и, убедившись, что огонь разгорелся, он (ФИО12) с места совершения преступления скрылся, предполагая полное уничтожение автомобиля с находящимся внутри имуществом, причинив тем самым Потерпевший № 1, с учетом ее имущественного положения, значительный имущественный ущерб на общую сумму 220863 рублей. 

В результате его (ФИО12) преступных действий (поджога и термического воздействия огня) произошел пожар и огнем было полностью уничтожено имущество, принадлежащее Потерпевший № 1, в связи с чем дальнейшее использование данного имущества по целевому назначению невозможно, а именно полностью уничтожен автомобиль «

<

данные изъяты>» в кузове темно-вишневого цвета, вин-код – №, государственный регистрационный знак №, стоимостью, эквивалентной до аварийной стоимости транспортного средства - 212563 рубля ( согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), а также полностью уничтожены находящиеся в указанном автомобиле: автомобильный цифровой медиа-ресивер Pioneer MVH-S215BT, стоимостью, с учетом износа и амортизации - 6700 рублей; оплетка для руля из эко-кожи для автомобиля «

<

данные изъяты>», стоимостью, с учетом износа и амортизации - 1600 рублей (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), а всего на общую сумму 220863 рубля, являющуюся для Потерпевший № 1., с учетом ее имущественного положения, значительной.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 вину в совершении преступления не признал и, также как, в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, отрицая причастность к инкриминируемому преступлению, отказался давать показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминированного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшей Потерпевший № 1 данных в судебном заседании следует, что 26августа 2023 г. в ходе переписки в мессенджере «WhatsApp», её двоюродная сестра ФИО3 сообщила, что поругалась со своим супругом ФИО12 и тот, забрав их грудную дочь, ушел в неизвестном направлении. Пригласила её в гости на дачный участок в 

<

адрес> на что она согласилась и после работы, примерно в 21.00 часов на своём автомобиле «

<

данные изъяты>» в кузове темно-вишневого цвета, государственный регистрационный номер № вместе со своим сыном ФИО13 № 6 направилась на дачу к ФИО3 в 

<

адрес>. Знает, что данная дача принадлежит матери З.М.ЮБ. Приехали на дачу около 22.00 часов, точное время не помнит. Приехав на дачный участок, она поставила свой автомобиль напротив дачного дома, в небольшом углублении лесопосадки, находящейся вдоль дороги. Данное место всегда использовалось для парковки автомобилей и хорошо просматривается из окон дачного дома. Из разговора со ФИО3 ей стало известно, что ФИО3 поругалась со ФИО12, после чего З.М.ЮВ. забрал их дочь ФИО11 и куда-то ушел, возможно, на дачу к своему знакомому ФИО13 №8, в связи с чем они решили доехать к последнему. Так, она и ФИО3 на её автомобиле поехали к дачному участку ФИО13 №8, который расположен на параллельной улице. Когда они подъехали, к ним вышел ФИО13 №8, начал спрашивать зачем они приехали. ФИО3 в это время зашла на дачный участок, что она делала там, она не знает. Через некоторое время на улицу вышел ФИО12 и, обращаясь к ней, сказал «О, и эта здесь», и зашел во двор дачного участка. Через небольшой промежуток времени З.М.ЮВ. вышел, при этом, в одной руке у него находилась ФИО11, а во второй руке он держал шампур. З.М.ЮВ. подошел к ней и со словами «жить хочешь?» без какой-либо на то причины воткнул шампур ей в левую ногу, после чего вытащил шампур и ушел обратно на дачный участок. ФИО12 в этот момент был в агрессивном состоянии, но в связи с чем, ей неизвестно. Она в отношении ФИО12 никакой агрессии проявляла. Когда ФИО12 протыкал ей ногу, рядом находился ФИО13 №8 От удара шампуром она испытала боль, после чего села в свой автомобиль и увидела кровь. В это же время вернулась ФИО3 тоже села в автомобиль, и они поехали на дачный участок последней, то есть на дачный участок, куда она первоначально приехала, где оставила своего сына. 

Подъехав к дачному участку, свой автомобиль она вновь поставила на вышеуказанное место, в углубление лесопосадки, напротив окон дачного дома З-вых. Автомобиль она поставила капотом к лесопосадки, багажником к дому, примерно перпендикулярно к дому. Когда она ставила автомобиль на указанное место, то там никаких костров не было, дым от земли, от травы не шел. 

Так как у неё из раны шла кровь и болела нога, она позвонила своему знакомому ФИО13 №7 на его абонентский номер №, и попросила отвезти её в травмпункт. ФИО13 №7 согласился, сказал, что скоро приедет. Также в это время ФИО3 со своего телефона позвонила в полицию и сообщила о произошедшем, то есть о причинении телесных повреждений. Через некоторое время к дачному участку приехал ФИО13 №7 со своими друзьями на двух автомобилях. Она рассказала ФИО13 №7 о произошедшем и попросила отвезти её в травмпункт, а также вместе со ФИО3 попросили еще раз доехать до дачного участка, где ФИО12 причинил ей телесные повреждения, чтобы найти ФИО12 и вернуть ребенка. Поехали они на автомобилях, на которых приехал ФИО13 №7 с друзьями, а свой автомобиль она закрыла на ключ и оставила у дачного участка З-вых. Никакого открытого огня рядом с автомобилем не было. На своём автомобиле она не поехала, поскольку у нее болела нога и она выпила немного спиртного. ФИО3 с ними в этот раз не поехала, а осталась на даче. Приехав к даче, где ФИО12 проткнул ей ногу, они вышли из автомобиля и к ним подошел ФИО13 №8, у которого она стала спрашивать где находится ФИО12, на что ФИО13 №8 сказал, что ФИО12 ушел в неизвестном ему направлении, и где находится ребенок, ему также неизвестно. Около данной дачи они находились около 10-15 минут, так как несколько раз пытались выяснить, где находится ФИО12 и ребенок. ФИО13 №7 со своими друзьями в это время находились около своих автомобилей. На территорию дачи никто из них не заходил, никаких угроз, в том числе, в адрес ФИО12 не высказывал. После общения они поехали обратно на дачу З-вых. Приехав на дачу, почти сразу приехал участковый полиции и взял с неё объяснение и заявление по поводу получения телесного повреждения. После этого она попросила ФИО13 №7 отвезти её в травмпункт и они, примерно во втором часу ночи на двух автомобилях, на которых приехали ФИО13 №7 с друзьями, поехали в город, в травмпункт. В травмпункте она осталась с ФИО13 №7 и еще с двумя его друзьями, один из которых управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», остальные уехали.

Пока она находилась в травмпункте, ей на телефон со своего телефона - № позвонила ФИО3 и передала трубку ФИО12, который в грубой форме сказал, чтобы она забрала заявление по поводу телесных повреждений и не обращалась в травмпункт, иначе ей будет хуже, и он сожжет ее машину. Также ФИО3 тоже просила ее забрать заявление, пояснив, что ФИО12 угрожает поджогом автомобиля. Через некоторое время ей на сотовый телефон позвонил ФИО12 со своего телефона №, и в ходе разговора стал угрожать поджогом автомобиля, если она не заберет заявление из полиции.

Она не стала обращать внимание на слова ФИО12 После проведенных процедур и получения справки от врача, она вновь с ФИО13 №7 и его друзьями направилась на дачный участок, чтобы забрать сына и свой автомобиль. По дороге ей на сотовый телефон вновь позвонила ФИО3 и сказала, что машина горит и в доме нет детей. Примерно минут через 30 после данного звонка они вернулись на дачу, где у дачи, у которой оставался её автомобиль, увидели пожарные расчеты, уже сгоревший её автомобиль. На дачном участке, у забора находилась ФИО3 а детей нигде не было. Позднее детей ФИО3 и её сына обнаружили в сторожке. Дочка ФИО3 - ФИО13 №5 рассказала, что когда она уехала, домой пришел ФИО12 и стал ругаться с мамой (ФИО3.), после чего он вышел на улицу, облил её автомобиль какой-то жидкостью и поджег его, после чего увел ФИО3 в неизвестном направлении. Когда автомобиль загорелся, то она и мальчики (её сын и сын ФИО3.) испугались пожара и ушли из дома, спрятались у сторожа в сторожке. Кроме этого её сын и сын ФИО3 подтвердили слова ФИО13 №5, её сын сказал, что действительно, когда она уехала, пришел ФИО12 и стал ругаться со ФИО3, из-за чего он проснулся и стал плакать. Когда пожарные расчеты уехали, детей отвезли в с.Павловка, а она со ФИО3 и ФИО13 №7 остались ждать сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники полиции произвели осмотр её сгоревшего автомобиля. ФИО3 при этом зашла в дом и спокойно легла спать, несмотря на то, что у неё забрали грудного ребенка. После того, как сотрудники полиции уехали, примерно в 7.00 – 8.00 утра, точнее не помнит, со ФИО3 поехала в с. Павловка к своей маме, которая приехала за ними на своем автомобиле. 

По приезду она стала общаться с детьми, стала расспрашивать, что происходило, когда она уехала в травмпункт. Потерпевший № 1 повторила то, что она рассказывала ей на дачном участке, то есть она повторила, что когда она уехала в травмпункт, домой пришел ФИО12, без младшей дочери – ФИО11, и стал ругаться с мамой (ФИО3.), после чего он вышел на улицу, облил её автомобиль какой-то жидкостью из бутылки и поджег его, после чего увел ФИО3 в неизвестном направлении. Когда автомобиль загорелся, то она и мальчики (её сын и сын ФИО3) испугались пожара и ушли из дома, спрятались у сторожа в сторожке. Кроме этого её сын и сын ФИО3 вновь подтвердили слова ФИО13 №5 Её сын – ФИО13 № 6 сказал, что действительно, когда она уехала, пришел ФИО12 и стал ругаться со ФИО3 из-за чего он проснулся и стал плакать. Этот рассказ слышала она, её мама и бабушка. ФИО3 в этот момент уже увезли в отдел полиции. ФИО13 №5 рассказала все подробности произошедшего, о которых никто из взрослых ранее не знал. Также в ходе рассказа Потерпевший № 1 ФИО13 №4 подтверждал её слова, сказал, что он видел как ФИО12 взял бутылку с дачного участка, из которой и облил её автомобиль. 

Через некоторое время ей позвонила ФИО13 № 9 - жена брата ФИО3 и сообщила о том, что у неё есть голосовые сообщения из переписки Потерпевший № 1 и её дочери ФИО13 №11, которые Потерпевший № 1 в день совершения поджога отправляла ФИО13 №11. ФИО13 № 9 пояснила, что ночью 27 августа 2023 г., когда ФИО13 №11 находилась дома, ей поступили голосовые сообщения от ФИО13 №5, в которых последняя описывала события, произошедшие на дачном участке. ФИО13 №11 проснулась, как она поняла, первые сообщения прослушала, после чего сообщила своей маме – ФИО13 № 9 о данных сообщениях и отдала ей телефон. Узнав о поджоге автомобиля, ФИО13 № 9 связалась с ней и переправила ей данные голосовые сообщения. В данных сообщениях ФИО13 №5 рассказывает о том, что ФИО12 забрал её младшую сестру и куда-то ушел, потом сообщает, что ФИО12 проткнул ей ногу, а в последнем сообщении говорит, что ФИО12 поджег её автомобиль. Данные сообщения она записала на CD-диск.

Показала, что в собственности имеет автомобиль «

<

данные изъяты>» в кузове темно-вишневого цвета государственный регистрационный знак №. Автомобиль приобрела 02 июля 2023 г. за наличные денежные средства. Для покупки автомобиля и его первичного ремонта и технического обслуживания ее бабушка ФИО13 №13 на свое имя по ее просьбе оформила кредит на сумму 495000 рублей и данные денежные средства передала ей. Продавцу за купленный автомобиль отдала 380000 рублей. Автомобиль она по личным соображениям оформила на свою бабушку ФИО13 №13 На техническое обслуживание она потратила около 80 000 рублей. Также в июле 2023 г. примерно за 7000 рублей она купила и установила в автомобиль новый автомобильный цифровой медиа-ресивер Pioneer MVH-S215BT (автомагнитолу), установила на руль оплетку из эко-кожи, которую купила за 2000 рублей. Чек на оплетку она выбросила. В связи со всеми вложениями она оценивает свой автомобиль в 540 332 рубля. После покупки автомобиля оформила полис ОСАГО, управляла им только она, никому в пользование автомобиль не передавала. Полис КАСКО не оформляла, автомобиль не был застрахован от несчастного случая, в том числе от пожара. 

Причиненный ей ущерб является для неё значительным, так как она одна воспитывает сына, ей материально никто не помогает. Заработная плата в среднем составляет 30 000 рублей. В статью расходов входят коммунальные платежи около 6000 рублей, содержание ребенка, а также погашение кредитной задолженности с ежемесячным платежом - 10250 рублей. Автомобиль она покупала для личных целей. В настоящее время у неё нет возможности купить другой автомобиль. 

Также показала, что в момент рассматриваемых событий ФИО12 был одет в жилетку зеленого цвета, похожего на цвет хаки, трико темно-синего цвета с белыми полосками по бокам.

Из показаний свидетеля ФИО13 № 2 в судебном заседании, следует, что в родственных отношениях с подсудимым она не состоит, и оснований его оговаривать не имеет. По обстоятельствам дела пояснила, что 26 августа 2023 г. к ней приехала дочь, забрала внука (8 лет) и поехала с ночевкой на дачу 

<

адрес>. Утром ФИО13 № 2 разбудила сестра и сообщила, что у ее дочери сгорел автомобиль. Когда привезли детей (Потерпевший № 1 13 лет и ФИО13 №4 11 лет), те рассказали, что на даче произошел конфликт. При этом ФИО12 угрожал их маме, забрал грудного ребенка и скрылся. Потерпевший № 1 рассказала, что ФИО12 взял бутылку, чем-то облил машину и поджег. 

Когда ФИО13 № 2 приехала на дачный участок дочь рассказала, что примерно в 3 часа ночи произошел конфликт с ФИО12 Она хотела забрать ребенка, а ФИО12 воткнул ей в ногу шампур. Приехавший участковый предложил съездить в травмпункт. Потерпевший № 1 просила не брать справку Потерпевший № 1, так как ФИО12 пойдет поджигать автомобиль. Автомобиль «

<

данные изъяты>» новый, зарегистрирован на маму (ФИО13 №13), но находится в пользовании дочери. Ущерб составил 500000 рублей. В настоящее время ущерб не возмещен. В момент конфликта дети находились в доме одни. ФИО12 и его супруга находились на улице. Со слов дочери, ей дважды поступали звонки с угрозами, первый раз звонила ФИО3 сообщив, что ФИО12 сожжет машину, а второй раз звонил сам З.М.ЮВ. с угрозой сжечь машину. 

ФИО13 ФИО13 №13 в судебном заседании показала, что с подсудимым в родственных отношениях не состоит, и оснований его оговаривать не имеет. По обстоятельствам дела пояснила, что в начале августа 2023 г. ее разбудил шум, привезли детей ФИО13 №4 и ФИО13 №5, и их внука. Дети были напуганы и рассказали, что ФИО12 поджигал машину. Со слов внучки ей стало известно, что Потерпевший № 1 ездила к двоюродной сестре в гости. Там ФИО12 напал на нее и проткнул ногу, а затем поджег ее машину. Автомобиль «

<

данные изъяты>» темно-красного цвета ФИО13 №13 приобрела в кредит. 

Из показаний свидетеля ФИО13 №13, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что у неё есть внучка, дочь ФИО13 № 2 - Потерпевший № 1, которая проживает в г.Оренбурге вместе со своим сыном ФИО13 № 6 В конце июня – начале июля 2023 года Потерпевший № 1 решила купить себе автомобиль и попросила её помочь, взять кредит для покупки автомобиля, поскольку не могла оформить кредит на себя из-за небольшого дохода, но погашать кредит будет сама, на что она согласилась. В начале июля 2023 г. она оформила на своё имя потребительский кредит на сумму 495000 рублей на 5 лет с ежемесячным платежом чуть более 10000 рублей. После получения денежных средств она перевела все деньги Потерпевший № 1, которая впоследствии стала погашать кредит. В настоящее время Потерпевший № 1 продолжает платить по кредиту. 

После получения кредита Потерпевший № 1 через некоторое время купила автомобиль «

<

данные изъяты>» в кузове темно-вишневого цвета, номер не знает. Она видела данный автомобиль после покупки. Автомобиль был в хорошем, исправном состоянии, несколько раз она ездила на нем. При оформлении автомобиля Потерпевший № 1 попросила её оформить автомобиль на своё имя. Для чего этого надо было, она точно сказать не может, она просто выполнила просьбу Потерпевший № 1 Несмотря на то, что она оформила кредит и автомобиль на своё имя, последний ей не принадлежит, так как все расходы по приобретению автомобиля, по оплате кредита несет Потерпевший № 1 Автомобилем пользуется только она. Она к данному автомобилю отношения не имеет. Совершенным преступлением ей никакой ущерб не причинен.

В ночь с 26 на 27 августа 2023 она находилась у себя дома по указанному адресу вместе со своей дочерью ФИО13 № 2 Вечером 26 августа они легли спать. Ночью 27 августа примерно после 4 часов ночи, точнее не помнит, Потерпевший № 1 позвонила ФИО13 № 2 и сказала, что её автомобиль сгорел на даче 

<

адрес> и что сейчас к ним привезут детей ФИО13 № 6 , ФИО13 №5 и ФИО13 №4 Никаких подробностей Потерпевший № 1 не рассказывала. Через некоторое время к ним домой приехали ранее незнакомые молодые люди, которые привезли ФИО13 № 6 и детей. Она осталась дома с детьми и со своей дочерью. Дети были уставшими. Они их положили спать. Несколько позже утром домой приехала Потерпевший № 1 и она сказала, что её автомобиль подожгли, автомобиль сгорел. Несколько позже приехала ФИО13 № 9 Когда проснулись дети, они у них спросили, что произошло. В основном говорила ФИО13 №5, а ФИО13 № 6 и ФИО13 №4 дополняли её рассказ и подтверждали её слова. От детей ей стало известно, что они вместе с родителями находились на даче. ФИО12 и ФИО3 поругались и ФИО12 забрал младшую дочь ФИО11 и вместе с ней ушел в неизвестном направлении. Позже к ним в гости приехала Потерпевший № 1 Когда ФИО3 и Потерпевший № 1 искали З.М.ЮБ., последний проткнул ей ногу шампуром. Когда Потерпевший № 1 уехала в травмпункт, то ФИО12 вернулся в дачный дом и стал ругаться с мамой – ФИО3 угрожал ей ножом, кричал. В ходе ссоры ФИО13 № 6 проснулся и ФИО13 №5 пошла к нему. В этот момент ФИО12 вышел из дома, и ФИО13 №5 увидела, что ФИО12 подошел к машине Потерпевший № 1 и облил её какой-то жидкостью из бутылки, а потом поджог автомобиль. После этого ФИО12 увел ФИО3 куда-то. Когда машина разгорелась, то ФИО13 №5 взяла братьев и ушла из дома, испугавшись, что огонь может перекинуться на дом. До того, как дети рассказали о произошедшем, она о подробностях произошедшего ничего не знала (т.1, л.д.204-206).

После оглашения показаний свидетель ФИО13 №13 их подтвердила в полном объеме, объяснив расхождения в показаниях давностью рассматриваемых событий. 

Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует, что подсудимый ФИО12 является ее официальным супругом, но он проживает у своей мамы. Оснований оговаривать его она не имеет и по обстоятельствам дела по собственному желанию показала, что 26 августа 2023 г. с мужем и двумя детьми находилась на даче 

<

адрес>, которая принадлежит ее свекрови. Она сходила с детьми в магазин, а вернувшись, обнаружила, что ФИО12 ушел с младшей дочерью ФИО11 к соседям. Ее удивило, что ФИО12 забрал ребенка, так как ей всего 3 месяца. Он решил, что она уехала в город. 

ФИО13 позвала двоюродную сестру Потерпевший № 1 и та приехала со своим сыном. ФИО3 попросила Потерпевший № 1 свозить ее на дачу к знакомому ФИО13 №8, предполагая, что там находится З.М.ЮВ., чтобы забрать дочь. На даче ФИО13 №8 они обнаружили хозяина, его супругу и ФИО12 На просьбу отдать ребенка З.М.ЮВ. отказал и воткнул Потерпевший № 1 в ногу шампур. У нее потекла кровь. Самого удара свидетель ФИО3 не видела. 

Вернувшись на дачу, Потерпевший № 1 позвала своих друзей и вызвала участкового. Пока его ждали, ФИО3 звонила подсудимому, но он не отвечал. Потерпевший № 1 с друзьями поехали на дачу к ФИО13 №8 но там никого не было, и ее увезли в травмпункт. Пришел ФИО12 и стал кричать из-за того, что Потерпевший № 1 пригласила друзей. Требовал, чтобы она не подавала заявление, иначе он сожжет ее машину. Дважды звонил Потерпевший № 1 с телефона свидетеля ФИО3 и требовал, чтобы она отказалась от заявления, угрожая сжечь машину. 

Со ФИО12 они прошли 20 домов, всю улицу и потом на развилке разошлись. Он пошел к ФИО11, а она вернулась на дачу, так как трое детей остались на даче без взрослых. 

Когда она вернулась на дачу, увидела, что горит машина и подумала, что ее поджег ФИО12, поскольку она и дети не могли поджечь машину, а посторонних там не было. Прошло около 30 минут. На дачу можно попасть с двух улиц. Приехали пожарные и ФИО13 №7 с друзьями. ФИО14 сгорела. 

В момент поджога она находилась в доме с детьми и вышли на параллельную улицу. ФИО12 с ними не было. Когда он обливал машину, ей не известно. Однако на вопрос потерпевшей пояснила, что, когда ФИО12 обливал машину, свидетель ФИО3 сидела на лавочке. 

Двор освещается плохо, и свидетель полагает, что, находясь в доме, дети ФИО13 №4 и ФИО13 №5 не могли увидеть, кто поджег машину, припаркованную за территорией дачного участка примерно в 7 метрах от дома, несмотря на то, что ее видно из окон днем. В это время ФИО13 №4 спал в одной комнате, а ФИО13 №5 находилась в другой. Позже ФИО13 №5 ей рассказала, что увидела отблески огня, вышла на улицу и увидела, как горит машина. ФИО13 №4 испугался огня. Она взяла детей и увела их к сторожу. 

ФИО12 может охарактеризовать как хорошего отца, который помогает с детьми, готовит кушать и учит с детьми уроки. Ранее у них конфликтов не было. Конфликт произошел на почве ревности в связи с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения. 

Из показаний свидетеля ФИО3 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она замужем за ФИО12, от которого имеет дочь ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также у неё есть два ребенка от первого брака – ФИО13 №5 и ФИО13 №4

У её свекрови ФИО13 № 1 есть дача, расположенная по адресу: 

<

адрес> на которую они периодически приезжают. 

26 августа 2023 г. у супруга был выходной и они решили семьей поехать на дачу. В 11.00 часов они приехали на дачу. Их привез сожитель свекрови – ФИО13 №14 ФИО12 и ФИО13 №14 сделали дела по дачному участку, после чего последний уехал. Весь день она убиралась в дачном домике, супруг облагораживал территорию участка. Готовила еду на плите в доме. Днем к ним приезжали друзья ФИО12 – ФИО4 и ФИО2. Они ходили на рыбалку, а затем принесли рыбу. Они разожгли мангал, установленный во дворе дома и жарили рыбу. Она в этот момент была в доме, с ними не находилась. Ближе к вечеру они с супругом, ФИО4 и ФИО2 стали распивать алкогольные напитки. Они привезли с собой пиво, закуску и стали распивать за столом перед дачным домиком. Через некоторое время у неё со ФИО12 произошел конфликт, так как она не хотела изначально ехать на дачу и высказывала недовольство по этому поводу. Когда она поняла, что обстановка накалилась, то решила прогуляться с детьми до магазина. С собой она взяла старших детей, а младшая ФИО11 спала с доме в своей коляске. Было примерно 19:30 часов. Из магазина она пришла минут через 15. Пройдя в дом, она не обнаружила ФИО11 и своего супруга. Она стала звонить на абонентский номер ФИО12 - №. Тот сбрасывал звонки, а затем взял трубку и объяснил, что ушел в гости и взял ФИО11, чтобы она не была одна. Она подумала, что он пошел в гости к своему другу ФИО13 №8, который проживал недалеко от их дачного участка и скоро вернется. В это время она переписывалась со своей двоюродной сестрой Потерпевший № 1 В ходе разговора она призналась, что у неё с супругом произошел конфликт, и она с детьми хочет вернуться в г. Оренбург. Потерпевший № 1 работала до 21:00 часа, поэтому добралась до неё примерно в 22:00 часа. Потерпевший № 1 приехала на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в корпусе темно-вишневого цвета, 2009 г.в., который она припарковала напротив дачного дома, напротив дачного участка, на полянке у лесопосадки. Территория их дачного домика огорожена забором, сделанным из сетки «рабицы», машина стояла примерно в 4-5 метрах от забора, машину из дома было хорошо видно. Её сестра приехала вместе со своим 7-летним сыном. По приезду сестры, она попросила отвести её к ФИО13 №8, чтобы забрать ФИО11. Так, она с Потерпевший № 1 на автомобиле последней поехали к ФИО13 №8, дача которого находилась недалеко от их дачи, на соседней улице. ФИО12 действительно оказался там, с ним была ФИО11. Она стала его уговаривать отдать ребенка. Потерпевший № 1 также стала его об этом просить, разгорелся конфликт. После этого супруг пошел на зады дачного домика, она с сестрой и ФИО13 №8 стояли во дворе. Вскоре ФИО12 вернулся, подошел к Потерпевший № 1 В руках у него был шампур, этот шампур он воткнул Потерпевший № 1 в левую ногу, потекла кровь. Все это время у него на руках был ребенок - ФИО11. После этого ФИО12 куда-то отошел, куда, она не видела. Она с сестрой сели в машину сестры и поехали к ним на участок. Пока ехали, она позвонила на «02», вызвала полицию. Потерпевший № 1 позвонила своим друзьям, чтобы они приехали и отвезли её в больницу. По приезду к её дачному участку, Потерпевший № 1 поставила свой автомобиль на вышеуказанное место, напротив их дачного домика. Вскоре приехали друзья сестры. Потерпевший № 1 вместе со своими друзьями на их автомобиле поехала вновь к ФИО13 №8, чтобы поговорить о ФИО12, но его там уже не было. Она в это время была с детьми на участке. Вскоре приехал участковый, сестра написала заявление. Участковый рекомендовал ехать в травмпункт и сестра с друзьями на их автомобиле уехала в г. Оренбург на освидетельствование. Она с детьми осталась на дачном участке. Минут через пять после отъезда Потерпевший № 1 пришел ФИО12 без ребенка. Она была в доме. Зайдя в дом, ФИО12 начал кричать, они начали ругаться. В руках у ФИО12 была деревянная палка. Также ФИО12 взял её телефон и телефон ФИО13 №5 Дети начали плакать. ФИО12 взял её за шкирку и вытолкал на зады дома. Спускаясь с крыльца, она увидела бок машины. Он достал из карман её телефон, приказал его разблокировать, чтобы позвонить Потерпевший № 1 и попросить ее отказаться от освидетельствования. Она набрала Потерпевший № 1 и попросила ее сделать это, то есть отказаться от медицинского осмотра. Во время разговора он выхватил трубку и начал на нее кричать, требовать отказаться от освидетельствования, в противном случае он подожжет ее автомобиль. Как она поняла из их разговора, Потерпевший № 1 отказалась и бросила трубку. ФИО12 стал набирать Потерпевший № 1 снова, трубку взял ее друг ФИО13 №7, но разговор не состоялся. Все это время они шли по дороге, параллельной 

<

адрес>, он толкал её в спину. Она думала, что ФИО12 ведет её к ФИО11. Она просила его отпустить её домой, так как у неё дома осталось трое детей без присмотра. Они дошли до остановки, ФИО12 приказал ей бежать, а сам направился в противоположную сторону, как она поняла к ФИО13 №8 у которого, с его слов, находилась ФИО11. Быстрым шагом она побежала домой. Подойдя к участку, она увидела, что горит автомобиль Потерпевший № 1 Сколько времени прошло с момента, когда она видела автомобиль, выходя с ФИО12 на улицу до момента, когда она увидела возгорание, точно сказать не может. Автомобиль к этому времени выгорел полностью, горела трава и земля вокруг. Она сразу набрала Потерпевший № 1, сообщила об этом, она уже направлялась к участку с травмпункта. В это время она забежала в дом, детей нигде не было. Вскоре приехал пожарный расчет, а следом за ней Потерпевший № 1 с другом на его автомобиле. Кто-то из друзей Потерпевший № 1 сказал, что видел на посту охраны три ребенка. Молодой человек забрал их, привез ей. Она попросила его отвести детей в 

<

адрес>, где проживает мама Потерпевший № 1 ФИО14 была потушена. Вскоре приехали сотрудники полиции, которым Потерпевший № 1 написала заявление по факту поджога автомобиля. В это время она звонила З.М.ЮГ., но его телефон был вне зоны доступа. Периодически телефон появлялся в сети, но снова оказывался недоступен. Утром она с Потерпевший № 1 уехали в 

<

адрес> к детям. Днем она звонила своей свекрови ФИО13 № 1 уточнить, объявлялся ли З.М.ЮВ. с ФИО11, но она сказала, что находится на даче.

Когда она выходила со ФИО12 из дома и тот её куда-то повел, а потом, когда она прибежала к участку и увидела горящий автомобиль, то никого постороннего она не видела, рядом с их домом и автомобилем Потерпевший № 1 никого не было, соседей в это время тоже не было. Место, куда Потерпевший № 1 поставила свой автомобиль, представляет собой небольшое углубление в лесопосадке. Данное место ни она, ни владельцы дачных участков никогда не использовали как место для отдыха, там никто никогда костры не разводил, шашлыки не готовил. На данном месте местные жители паркуют автомобили. На улице централизованного освещения нет. Свет у них только от лампы, расположенной над входом в их дачный дом, данная лампа слабо, но освещает место, где стоял автомобиль Потерпевший № 1

В ходе возникшего между ФИО12 и Потерпевший № 1 конфликта, ФИО12, когда она позвонила Потерпевший № 1, сказал ей, что если она не откажется от медицинского освидетельствования, то он сожжет её автомобиль. ФИО12 в этот момент был в неадекватном, в агрессивном состоянии. Также ФИО12 был в алкогольном опьянении, в связи с чем она опасалась его, она не знала на что тот способен. Ранее она ФИО12 в таком состоянии не видела и поэтому опасалась его, не знала, что он будет делать (том 1, л.д. 139-140).

После оглашения показаний свидетель ФИО3 их подтвердила, пояснив, что муж взял ее за шкирку и вытолкнул на улицу, они скандалили и дети испугались. При этом настаивает на показаниях, данных в судебном заседании. Следователь в ходе допроса давление на нее не оказывала, но показания она давала второпях, поскольку другие сотрудники полиции ругались на нее матом, кричали и угрожали пытать и забрать детей. 

Показания обжаловала в части оказания давления на нее и детей. 

ФИО13 ФИО13 №14 в судебном заседании показал, что в родственных отношениях с подсудимым не состоит и оснований его оговаривать не имеет. По обстоятельствам дела пояснил, что 26 августа 2023г. отвез ФИО12 и его семью на дачу. Там они развели костер и стали готовиться жарить шашлык, потом подъехали друзья ФИО12, поднести столбы, а он уехал домой. При нем скандалов и конфликтов не было. Его сожительница ФИО13 № 1 ушла на сутки. Утром он заехал за ней на работу, и они вместе поехали на дачу. По дороге встретили З.М.ЮБ., который шел с ребенком и попросил отвезти его домой. ФИО13 № 1 пошла на дачу, а ФИО13 №14 отвез ФИО12 домой, в квартиру, где жила ФИО13 № 1 и вернулся на дачу. Возле дачи, в месте, где обычно играли дети, увидел сгоревшую машину. Накануне ее там не было. ФИО12 характеризует как хорошего мужа и отца. 

ФИО13 ФИО13 № 9 в судебном заседании показала, что с подсудимым в родственных отношениях не состоит и оснований его оговаривать не имеет. По обстоятельствам дела пояснила, что ее разбудила дочь – ФИО13 №11, и сообщила, что ей поступают звонки от ФИО13 №5. В голосовых сообщениях присутствует тревога и она рассказывает, что ФИО12 забрал ребенка и ушел. 

Утром ей позвонила ФИО13 № 2 и сказала, что ФИО12 воткнул нож в Потерпевший № 1 и поджег ее машину. Она позвонила ФИО3 и та рассказала, что ФИО12 несколько дней подряд употреблял наркотики, вел себя агрессивно и требовал, чтобы ФИО3 поехала на дачу. Она испугалась и поехала. Там они поругались и ФИО12 забрал ребенка. ФИО3 позвонила Потерпевший № 1 и попросила, чтобы она приехала к ним на дачу. Потерпевший № 1 приехала туда с ребенком. Они стали искать З.М.ЮБ. с ребенком и поехали на соседнюю дачу, чтобы забрать ребенка. Там ФИО12 воткнул в ногу Потерпевший № 1 шампур и у нее потекла кровь. Потом они вернулись к себе на дачу и Потерпевший № 1 уехала в травмпункт. Когда они уехали, пришел ФИО12 и стал угрожать ФИО3 убийством, приставив нож к горлу, а дети просили его не убивать маму. Потом он стал звонить Потерпевший № 1 чтобы она не брала справку. Но она к тому времени ее уже взяла, и он пообещал поджечь машину. ФИО15 сказала, что видела, как ФИО12 обливал чем-то машину. Муж свидетеля является родным братом ФИО3 В ее голосе не было испуга за ребенка, она была спокойна и не искала его. 

ФИО12 она видела всего несколько раз, и он был всегда в неадекватном состоянии. Он повышал голос, отнимал телефоны у ребенка. У ФИО3 он тоже сломал телефон. Через два дня ФИО12 нашли и задержали.

Голосовые сообщения, поступившие от ФИО13 №5 она передала Потерпевший № 1 Незадолго до начала судебного разбирательства к ним приезжала мама ФИО3 хотела переговорить с ФИО13 №8. Как предполагает свидетель, чтобы уговорить ее не давать показания в суде. 

Сама ФИО13 № 9 свидетелем случившегося не является, но обо всем ей подробно рассказала по телефону ФИО3 В тот же день она приезжала к ФИО7 и слышала, что дети рассказывали о случившемся.

В настоящее время ФИО3 изредка общается с отцом, она и муж с ФИО3 не общаются. Она перестала общаться с ФИО3., так как она хотела поссорить ее с мужем. А тут Потерпевший № 1 купила автомобиль, и ФИО3 позавидовала. ФИО12 приходил к ним в гости без приглашения. 

У ФИО3 своего имущества не имеется, она проживает в съемной квартире с ФИО12 Супруги ФИО10 оказывали ей помощь, когда она была беременна. После рождения ребенка ФИО12 так и не устроился на работу, и ей предлагали уйти от ФИО12, однако ФИО3 не согласилась. В настоящее время ФИО13 № 9 общается с Потерпевший № 1

ФИО13 ФИО13 № 1 в судебном заседании показала, что подсудимый является ее родным сыном. По обстоятельствам дела показала, что утром 26 августа 2023 г. сожитель ФИО13 №14 вез ее на дачу в 

<

адрес> Навстречу шел ФИО12 с ребенком без супруги. Она спросила, что случилось, но он ничего не стал объяснять. При этом З.М.ЮВ. был в нормальном состоянии. Она вышла и пошла на дачу, а ФИО13 №14 отвез ФИО12 с ребенком к ней домой. О случившемся ей ничего не известно. Дача принадлежит ей. На окнах висят плотные шторы темного цвета, через которые ничего нельзя увидеть. Освещение во дворе слабое. Дача огорожена неплотной сеткой. Для парковки машин используется очищенное место, детская площадка. На даче имеется мебель: диван, столы, кресла. 

Когда она пришла на дачу, увидела сгоревший автомобиль, стоящий через дорогу, в 5-7 метрах от дачи. Позже приехали сотрудники полиции в гражданской одежде и стали осматривать место. В даче имеется узкое окно, через которое можно увидеть автомобиль. Оно занавешено занавеской, которую возможно отодвинуть. На даче никого не было, лежали детские вещи и детское питание. Она доделала свои дела, и они поехали домой. Где находилась ФИО3 ей неизвестно. 

У сотрудников полиции она поинтересовалась, чья это машина и ей рассказали. 

ФИО12 характеризует как прекрасного сына и хорошего отца. Он пытается их поддержать. Сын работает. Занимается установкой кондиционеров и навесных потолков. Конфликтов в семье сына она не замечала. Полагает, что к неродным детям он относится положительно, поскольку ФИО3 ей об обратном ничего не говорила. По характеру общительный, добрый, любит всех детей. При ней из спиртного употреблял только пиво. Участвовал в строительстве дачи. Его супруга находится в декретном отпуске. За период совместного проживания они ничего не приобрели. До свадьбы он жил с ней. 

Полагает, что поджечь машину он не мог. Однако указала, что на участке имелась бутылка с нефтью. Она ее бросила у дерева и не стала убирать в дом. А потом про нее забыла. Канистра с бензином стояла на месте с инструментами. При этом полагает, что на момент поджога ФИО12 находился у друзей. 

ФИО13 ФИО13 №10 в судебном заседании показал, что подсудимый является мужем его родной сестры, а потерпевшей является его двоюродная сестра. По обстоятельствам дела пояснил, что очевидцем происшедшего не является. У него имеется дочь ФИО13 №11, которая сообщила, что Потерпевший № 1 прислала ей голосовые сообщения. Там ФИО13 №5 плакала и рассказывала о том, что у ее родителей произошла ссора и обидели Потерпевший № 1, и сгорела ее машина. Также сообщает, что ФИО12 стал поджигать машину. Это было в августе 2023 г. Голосовые сообщения пришли с 3 до 5 часов ночи. ФИО13 №5 была очень взволнована. Сообщения они сохранили. 

Потерпевший № 1 и ФИО3 были на даче. Утром ему позвонила ФИО13 № 2 и рассказала, что Потерпевший № 1 ударили шампуром, и сожгли её машину. ФИО12 просил ее не заявлять о происшествии в полицию, угрожая, что если Потерпевший № 1 заявит в полицию, то произойдет беда. 

Позвонив ФИО3 ФИО13 №10 узнал, что ФИО12 забрал ее ребенка и унес, но она спокойно на это реагировала. Также она рассказала о ссоре до поездки на дачу. 

С тех пор с ФИО3 они не общаются. К ним приезжала мама – ФИО5, и хотела зайти в квартиру, чтобы уговорить ФИО13 №8 изменить показания. ФИО13 №8 11 лет. Чтобы оградить ее от ФИО8 ФИО13 №10 запретил матери и сестре заходить в дом в отсутствие его и супруги. У ФИО12 к ФИО13 №5 было неадекватное отношение и у них было недопонимание. 

ФИО12 может охарактеризовать только отрицательно, поскольку ФИО3 ничего положительного о нем не рассказывала. Работал он в фирме по установке кондиционеров. 

Известно, что Потерпевший № 1 приобрела автомобиль «

<

данные изъяты>» в кредит год назад, отремонтировала ходовую часть, стойки и установила музыку. Со слов свидетелей ему известно, что автомобиль поджог З.М.ЮВ.

Полагает, что ФИО13 №5 в своих голосовых сообщениях говорила о случившемся, как о факте. Знает ее с детства, и считает, что ей, как ребенку уделяют мало внимания. Ее повышенную эмоциональность объясняет тем, что ее родители (ФИО3 и ее бывший муж – ФИО1) постоянно ругались. Однако полагает, что с отцом ей было лучше. Причиной ссор указывает агрессивный характер матери – ФИО3 Потом ФИО9 развелись, и ФИО3 снова вышла замуж, но в семье лучше не стало. ФИО12 приезжал в госте к бабушке жены свидетеля, где вел себя неадекватно. В состоянии алкогольного опьянения ФИО12 агрессивен. Его супруга – ФИО3 приезжая к ним в гости, всегда жаловалась на ФИО12, и впоследствии, после случившегося, сама рассказала, что машину поджег ФИО12 

Несовершеннолетний свидетель ФИО13 №11, допрошенная в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО13 № 9 и педагога ФИО13 №3, показала, что в августе 2023 г. у нее имеется сотовый телефон с абонентским номером, заканчивающимся на №. Ночью в мессенджере «WhatsApp» ей поступили голосовые сообщения от Потерпевший № 1 о том, что у них на даче произошел конфликт. З.М.ЮВ. нанес повреждение Потерпевший № 1 и потом она поехала в травмпункт. Также она сообщила, что ФИО12 забрал ее маленькую сестру и ушел. Ее ищет мама. Всего ФИО13 №5 прислала от 4 до 10 сообщений. Сначала писала, что ФИО12 нет. Потом, что он пришел, облил машину и поджег. В этот момент ФИО13 №5 находилась с братьями, она очень переживала и плакала. ФИО13 №5 скоро исполнится 14 лет, и они близко общались. 

О сообщениях ФИО13 №11 сразу же рассказала родителям, они сказали, что утром разберутся. К ним домой приходила бабушка и оставила записку с ее номером телефона. Просила ли ФИО13 №5 никому не рассказывать, она не помнит. С просьбой не рассказывать о происшедшем к ней никто не обращался. 

ФИО13 помнит, что у ФИО13 №5 была ситуация, когда она плакала, когда ФИО3 ушла из дома. 

По характеру ФИО13 №5 может быть и спокойной, и агрессивной. Это связано с тем, что мама заставляет ее следить за братом и сестрой. Также она может и соврать. При этом считает, что в голосовых сообщениях ФИО13 №5 говорила правду, поскольку она была сильно напугана и плакала. 

На даче, где все случилось, ФИО13 №11 бывала ранее. Полагает, что на окнах шторы отсутствуют. 

ФИО13 ФИО13 №8 в судебном заседании показал, что подсудимый является его одноклассником. По обстоятельствам дела показал, что в августе 2023 года ФИО12 пришел к нему домой с дочерью, а вечером за ним приехали его жена и ее сестра, разговаривали спокойно, не ругались. У сестры повреждения он не видел. ФИО12 он знает давно, характеризует его положительно. Кроме Потерпевший № 1 приезжали парни на двух машинах, которые вели себя громко и выясняли, где находится ребенок ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО13 №8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 26 августа 2023 года он со своей семьей находился на своем дачном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Ближе к полуночи, время точное не помнит, к нему на дачу пришел его знакомый ФИО12 со своей грудной дочерью. С собой он принес сумку с детскими вещами, с детскими смесями. Когда ФИО12 пришел к нему на дачу, ему показалось, что он был чем-то расстроен. Он пустил ФИО12 к себе на дачный участок и в дом. ФИО12 положил свою дочь на кровать в доме, после чего они сели ужинать. Во время ужина к его дачному участку на автомобиле приехала супруга ФИО12 – ФИО3 с ранее незнакомой Потерпевший № 1 Девушки зашли на дачный участок и ФИО3 сразу зашла в дом, чтобы посмотреть, где ребенок. Убедившись, что ребенок в доме, ФИО3 вышла и около входа на его дачный участок стала общаться со ФИО12 Разговор был эмоциональным. Он попытался поговорить со ФИО3 успокоить её, но она его не слушала. В какой-то момент он завел семью в дом, а когда вышел, то ФИО3 и Потерпевший № 1 уже не было. ФИО12 после этого примерно минут через 5-10 собрался, взял дочь и ушел от него. Примерно через час к его дачному участку подъехало два автомобиля, из которых вышли Потерпевший № 1, а также вместе с ней находились ранее незнакомые ему парни. Потерпевший № 1 стала спрашивать где ФИО12, куда он ушел, спрашивала его телефон, на что он сказал, что ничего не знает. Через некоторое время указанные лица уехали, а он пошел к себе в дачный дом. Утром 27 августа от сотрудников полиции он узнал, что машина Потерпевший № 1 сгорела (том 1 л.д. 192-194).

После оглашения показаний свидетель ФИО13 №8 подтвердил, что давал такие показания, указав, что разговор ФИО12 с женой был громким, при этом ФИО12 не был расстроен. В настоящее время поддерживает показания, которые дал в судебном заседании. 

Несовершеннолетний свидетель ФИО13 №5, допрошенная в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО3 адвоката Васильченко С.К. и педагога ФИО13 №3, показала, что проживает с братом, сестрой, мамой, и с мужем мамы – ФИО12 Муж мамы не проживает с ними почти год, так как в отношении него ведется дело, и он находится под домашним арестом. 

По обстоятельствам дела показала, что в августе 2023 года они отдыхали на даче за городом с мамой, братом и сестрой. Мама убиралась, а дети играли. С ними находился и муж мамы – ФИО12 Утром все было нормально, а потом они поссорились и громко ругались. Ссора продолжалась около 10 минут. Потом они вышли на улицу, поговорить, а дети смотрели телевизор в комнате. Их долго не было. ФИО13 №5 стала кричать и звать их, посмотрела на улицу и увидела, что горит машина. Собрала мальчиков и ушла в магазин, чтобы сообщить о пожаре. Магазин не работал. Они стучали, но им никто не открыл. Они дошли до шлагбаума и рассказали сторожу. Потом приехал ФИО13 № 6 и забрал их. Затем приехали полиция и пожарные. 

Сестра в это время находилась на другой даче. Когда они с мамой ходили в магазин, ФИО12 с ФИО11 ушли в гости. Второго брата привезла тетя Потерпевший № 1 (Потерпевший № 1). Они приехали на автомобиле «

<

данные изъяты>». 

Автомобиль загорелся примерно в 3 часа ночи. Она не спала, смотрела телевизор, увидела отражение огня в раковине и решила посмотреть. Кто поджег автомобиль, она не знает, но говорит, что все думают, что это сделал ФИО12 

Она посылала голосовые сообщения, так как испугалась из-за ссоры мамы с мужем. 

Из показаний свидетеля ФИО13 №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 26 августа 2023 г. примерно в 11.00 часов она вместе с мамой – ФИО3 отчимом – З.М.ЮД. и братом – ФИО13 №4 приехала на дачу, которая находится по адресу: 

<

адрес>, чтобы отдохнуть. По приезду на дачу она и ФИО13 №4 пошли играть на территорию двора, а ФИО3. и ФИО12 накрывали на стол, распивали пиво. Ближе к вечеру ФИО3 и ФИО12 произошел конфликт, после которого мама позвала её и ФИО13 №4 и они втроем пошли в магазин. ФИО12 остался на даче с ФИО11 вдвоем. Примерно через 15 минут они вернулись с магазина, ФИО12 и их сестры уже на даче не было. Мама сразу позвонила их двоюродной тете Потерпевший № 1 и попросила ее к ним приехать на дачу. Потерпевший № 1 приехала к ним на дачу вместе со своим сыном ФИО13 № 6 , с которым они остались играть на даче, а мама и Потерпевший № 1 на автомобиле последней - «

<

данные изъяты>» темно-вишневого цвета поехали к другу ФИО12 Когда мама и Потерпевший № 1 вернулись, то она видела, как Потерпевший № 1 прикладывала к своей ноге тряпку, на джинсах увидела кровь. В ходе разговора между ФИО3 и Потерпевший № 1 она слышала, что они обсуждали, что ФИО12 воткнул в ногу Потерпевший № 1 шампур, причем они обе не могли понять причину его поведения. ФИО11 так и не привезли. Затем за Потерпевший № 1 приехали ее друзья и она уехала с ними в травмпункт. Она с детьми и мамой находились в дачном доме. Через некоторое время в дом зашел ФИО12 и стал кричать, бить палкой по столу, ругался на маму в нецензурной форме, забрал мамин телефон и её телефон. ФИО12 высказался матом, что машине Потерпевший № 1 будет плохо. Потом ФИО12 вышел из дачного дома. Она сидела на диване и видела через окно, как ФИО12 подошел к шкафчику во дворе дачи и взял бутылку серого цвета, и вышел на улицу за ворота, в сторону машины Потерпевший № 1 Она подошла к окну, которое было зашторено и заглянула в щелку штор. Далее заплакал ФИО13 № 6 и она зашла к нему в комнату. Она подошла к окну. В этот момент она увидела, как ФИО12 подошел к машине Потерпевший № 1, открыл бутылку и что-то лил на автомобиль Потерпевший № 1 Она не видела, чтобы ФИО12 поджигал спичками, видела только, что он наливал жидкость на капот автомобиля. Лишь видела, что он бросил бутылку в сторону лесополосы. Так как отсвечивал свет от дома, то ей это было видно. ФИО3 в это время сидела у стола в доме лицом к двери. Через пару минут ФИО12 зашел в дачный дом и позвал куда-то маму, им сказал, что они пошли за ФИО11. Когда мама ушла, примерно минуты через 2 увидела, что на раковине, стоящей на улицы были блики от огня. Она выглянула через зашторенное окно на улицу и увидела, что горит автомобиль Потерпевший № 1 и решила, что огонь может перебраться на дачу и им нужно уходить. Она сказала ФИО13 №4 и ФИО13 № 6 чтобы они одевались, она их вывела через задний двор дачи до поста охраны. Охраннику она рассказала, что у их дачи горит автомобиль. Кроме ФИО12 поджечь данный автомобиль никто не мог, так как никого кроме них на даче не было (том 1 л.д. 159-162).

После оглашения показаний свидетель ФИО13 №5 пояснила, что давала такие показания, так как все думали, что машину поджег З.М.ЮВ. и она не знала, что говорить. В настоящее время поддерживает показания, которые дает в судебном заседании. Она не видела, кто поджигал машину, а в голосовых сообщениях она говорила только о ссоре родителей. Из окна дачи можно было видеть автомобиль. При этом следователь записывала показания с ее слов. С протоколами допроса ее ознакомили и с первым протоколом она не согласна в части того, что З.М.ЮЕ. обливал машину. Показания в части нанесения повреждений шампуром поддерживает. О событиях узнала со слов иных лиц. 

Законный представитель несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 дополнила, что была не согласна с протоколом допроса. Но подписала, так как они долгое время находились в отделе полиции. Замечания в протоколе она не зафиксировала, так как не знала, что это можно было сделать. 

После прослушивания аудиофайла под номером № (том 1 л.д.91) свидетель ФИО13 №5 подтвердила, что голос на записи принадлежит ей, она отправляла голосовые сообщения с дачи и была очень напугана. Последнюю запись сделала через 4-5 часов после случившегося. Она была записана после разговоров со взрослыми, когда их отвезли в 

<

адрес> и она легла спать. Она была очень напугана, так как боялась, что придет ФИО12 и может что-то сделать. Ранее он ничего подобного не делал. 

На вопрос почему на аудиозаписи она говорила, что Максим поджег машину Потерпевший № 1, свидетель отвечать отказалась. 

Из показаний свидетеля ФИО13 №3 следует, что в настоящее время она работает в МОАУ СОШ № в должности педагог-психолог, общий педагогический стаж 16 лет. В школе с 2022 года учится ФИО13 №5 и ФИО13 №4

В конце августа 2023 её пригласили в отдел полиции №6 для участия в допросе ФИО13 №5 в качестве педагога. В ходе допроса она узнала, что ФИО13 №5 является свидетелем поджога автомобиля. Следователь в ходе допроса задавал ФИО13 №5 вопросы по поводу произошедшего, на что ФИО13 №5 спокойно, уверенно давала ответы по всем произошедшим событиям. Допрос производился спокойно, со стороны следователя и сотрудников полиции никаких угроз в адрес ФИО13 №5 и её мамы не поступало. Вопросы следователь задавал понятные для восприятия ребенка и на данные вопросы ФИО13 №5 давала четкие ответы. Из рассказа ФИО13 №5 она узнала, что в ночь с 26 на 27 августа 2023 она со своей мамой, братьями и отчимом находилась на даче, где произошел конфликт, в ходе которого отчим ФИО13 №5 – ФИО12 сначала забрал и куда-то унес их младшую сестру, потом проткнул ногу её тети шампуром, позже ругался с её мамой - ФИО3 угрожал последней. Также ФИО13 №5 сказала, что ФИО12 взял бутылку из какого-то шкафа на даче и из неё облил машину тети и поджог автомобиль. При этом ФИО13 №5 сказала, что все это видела из окна. После того, как ФИО12 поджег автомобиль, он вывел маму из дома и куда-то её увел. А когда машина загорелась, ФИО13 №5 взяла братьев и ушла из дома. 

В ходе допроса ФИО13 №5 уверенно отвечала на вопросы следователя, вопросы были понятными, корректными. ФИО13 №5 о произошедшем рассказывала свободно, не задумываясь над тем, как лучше преподнести произошедшую ситуацию. То есть при вопросе она сразу давала ответ, так как все воспоминания были свежими. Считает, что ФИО13 №5 при первом допросе, который был проведен в августе, давала правдивые показания. Также отметила, что мама ФИО13 №5 – ФИО3 в ходе допроса последней, подтверждала её слова, была согласна с показаниями дочери. 

В ноябре 2023 она также участвовала в следственном действии с участием ФИО13 №5, прослушивали фонограммы. В данном следственном действии ФИО13 №5 была более зажатой, на вопросы следователя отвечала уже задумываясь над вопросом, а также прислушивалась к матери и адвокату, которые делали реплики по задаваемым вопросам. Также ей показалось, что ФИО13 №5 при даче ответа на тот или иной вопрос задумывалась над ответами.

Также отметила, что детям в возрасте ФИО13 №5 свойственно по прошествии времени забывать подробности какого-то события. А если событие свежее, то они достаточно подробно описывают эти события и при общении можно понять обманывает ребенок или нет. Считает, что ФИО13 №5 при первом допросе говорила правду. Давления на ФИО13 №5 при допросе никакого не было (т.1, л.д.212-214).

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО13 № 6 , исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ, что 26августа 2023 г. в позднее время он с мамой – Потерпевший № 1 поехал на дачу в гости к тете – ФИО3 на автомобиле «

<

данные изъяты>» темно-вишневого цвета. Когда они приехали на дачу, там находились ФИО3 его сестра ФИО13 №5 и брат ФИО13 №4 Он лег спать и спал некоторое время. Проснулся от конфликта между ФИО3 и ФИО12, который стучал палкой по столу и выражался матом. Потом он слышал, как ФИО12 говорил, что «твоей машине (нецензурная лексика)». Он оделся и вышел из комнаты, где спал. ФИО12 вышел из дачи. Куда выходил ФИО12, он не знает. Потом ФИО3 и ФИО12 куда-то ушли. Потом ФИО13 №5 сказала ему и ФИО13 №4 одеваться, так как горит мамина машина. После этого ФИО13 №5 его и ФИО13 №4 вывела через задний двор дачи до охраны, где ФИО13 №5 сказала, что горит машина его мамы. 

Сам он не видел, чтобы ФИО12 поджигал мамину машину, но слышал фразу, о том, что с маминой машиной что-то произойдет (т.1, л.д.184-187).

Из показаний свидетеля ФИО13 №15, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ему знаком ФИО12, но с ним отношения не поддерживает, периодически общается с матерью последнего – ФИО13 № 1 О том, что у дачного участка ФИО13 № 1 сгорел автомобиль, он узнал от последней, с которой разговаривал по телефону примерно через неделю после пожара. 

Ранее в ходе общения со ФИО13 № 1 и ФИО12 ему стало известно, что на месте поджога нашли бутылку с нефтепродуктом. Летом 2022 года ФИО13 № 1 попросила его помочь перевезти мебель на свой дачный участок в 

<

адрес>, который она приобрела в тот период. У него в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>» с прицепом. Он согласился на просьбу и в один из дней приехал к дому ФИО13 № 1 на 

<

адрес>, где они загрузили диван, кухонную утварь и повезли на дачу. Приехав к дачному участку, он разгрузил все вещи перед дачным участком и уехал. 

Ранее он работал на нефтевозе, перевозил нефть. В ходе общения со ФИО13 № 1 она из любопытства несколько раз просила показать ей «черное золото», то есть нефть. До того, как он помог ФИО13 № 1 перевезти вещи на дачу, они с ней давно не виделись, и эта встреча была первой за долгое время. Когда ФИО13 № 1 просила помочь ей перевезти вещи, она вновь попросила показать ей нефть. У него дома была пластиковая бутылка объемом 1,5 литра с нефтью, которую он в своё время слил с нефтевоза, на котором работал и данную нефть использовал для растопки бани. Он из имеющейся у него бутылки отлил немного нефти в пластиковую бутылку из-под какого-то напитка – сока, объемом 0,5 литра, бутылка была из-под напитка «12 вольт». Данную бутылку он взял с собой и когда перевез мебель на дачу к ФИО13 № 1 он данную бутылку выгрузил вместе с мебелью, показал её ФИО13 № 1 немного вылил, показал саму нефть, после чего оставил данную бутылку вместе с мебелью около дачного участка, сказав при этом, что уберете сами. Мебель он на дачный участок не заносил. ФИО13 № 1 сказала, что позже приедет её муж и все занесет. Кроме ФИО13 № 1 на даче больше никого не было. Что в дальнейшем было с указанной бутылкой, куда её дели, он не знает, с собой он её не забирал. В последствии он несколько раз по просьбе ФИО13 № 1 привозил ей на дачу доски, еще один шкаф, какие-то другие крупногабаритные предметы. Когда он приезжал на дачу, указанную бутылку на месте, где ранее разгружался, на земле у дачного участка, он не видел (т. 3 л.д. 50-52).

ФИО13 ФИО13 №7 в судебном заседании показал, что с подсудимым ранее знаком не был, оснований его оговаривать не имеет. По обстоятельствам дела показал, что несколько лет знаком с Потерпевший № 1 и они находятся в дружеских отношениях. 26 августа 2023 г. с друзьями находился в кальянной, когда ему позвонила Потерпевший № 1 и просила о помощи, так как ее кто-то ударил шампуром. Они с друзьями на двух машинах приехали на дачу к Потерпевший № 1, чтобы забрать ее и ребенка. У Потерпевший № 1 были потеки крови на джинсах. Затем они поехали на соседнюю улицу, чтобы забрать ребёнка ее сестры. Потом приехал участковый уполномоченный полиции, и они уехали в травмпункт. ФИО13 №7 зашел в травмпункт вместе с Потерпевший № 1 Травматолог дал справку о том, что у нее имеется колотая рана, нанесенная шампуром. Она разговаривала по телефону и сказала, что звонил муж сестры и просил забрать заявление из полиции, иначе будет хуже. Потом Потерпевший № 1 поступил звонок о том, что ее машина горит. Когда они вернулись на дачу, то увидели пожарную машину. ФИО14 Потерпевший № 1 догорала, а детей на даче не оказалось. Водитель поехал искать детей и нашел их на посту охраны дач. Дети пояснили, что у папы и мамы был конфликт, а когда они увидели пожар, убежали. Водитель увез детей на автомобиле «

<

данные изъяты>», а ФИО13 №7 оставался на даче, ожидая сотрудников полиции. 

Потерпевшая Потерпевший № 1 употребляла спиртное, но что именно, свидетелю не известно. При этом ее поведение было адекватным. Ее автомобиль находился напротив калитки, где посадка и вытоптанная тропинка. Когда они приехали в первый раз, автомобиль стоял на том же месте. ФИО13 №7 заходил на территорию дачи забрать вещи Потерпевший № 1

Очевидцем событий он не является и ему известно с слов Потерпевший № 1 что шампуром ее пырнул муж сестры – ФИО12 ранее он ФИО12 не знал. 

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО13 №4, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч.6 ст. 281 УПК РФ, следует, что 26 августа 2023 г. примерно в 11.00 часов он вместе с мамой – ФИО3 отчимом - ФИО12 и сестрой – ФИО13 №5 приехали отдохнуть на дачу, которая находится по адресу: 

<

адрес>. По приезду на дачу он и ФИО13 №5 пошли играть на территорию двора, а ФИО3 и ФИО12 накрывали на стол, распивали пиво. Ближе к вечеру между ФИО3 и ФИО12 произошел конфликт, после которого мама позвала его и сестру и они втроем пошли в магазин. З.М.ЮВ. остался вдвоем с ФИО11 на даче. Примерно через 15 минут они вернулись из магазина. ФИО12 и ФИО11 на даче не было. Мама сразу позвонила двоюродной тете - Потерпевший № 1 и попросила ее к ним приехать на дачу. Потерпевший № 1 приехала на дачу со своим сыном ФИО13 № 6 с которым они остались играть на даче, а мама и Потерпевший № 1 на автомобиле последней - «

<

данные изъяты>» темно-вишневого цвета поехали к другу ФИО12 Когда мама и Потерпевший № 1 вернулись, то он видел, как Потерпевший № 1 прикладывала к своей ноге тряпку, на джинсах увидел кровь. Он подумал, что Потерпевший № 1 где-то повредила ногу. Потом Потерпевший № 1 уехала, он с детьми и мамой находились в дачном домике. Через некоторое время в дачный дом зашел ФИО12 и стал кричать, бить палкой по столу, ругался на маму матом, забрал мамин телефон и телефон ФИО13 №5 Потом ФИО12 вышел из дачи. Он сидел на диване и видел через окно, как ФИО12 подошел к шкафчику во дворе дачи и взял бутылку серого цвета, эту бутылку он видел еще днем, и вышел на улицу за ворота, в сторону машины Потерпевший № 1 Что именно делал там З.М.ЮВ., он не видел. Через пару минут З.М.ЮВ. зашел в дом и позвал куда-то маму, куда не сказал. Когда ФИО3 ушла, то через некоторое время ФИО13 №5 сказала, что горит автомобиль Потерпевший № 1 и им нужно уходить. Он с ФИО13 № 6 и ФИО13 №5 собрались и ушли через задний двор дачи до поста охраны. Охраннику ФИО13 №5 рассказала, что у их дачи горит автомобиль. Кроме ФИО12 поджечь данный автомобиль никто не мог, т.к. никого кроме них на даче не было (том 1 л.д. 155-158).

ФИО13 ФИО13 № 13 в судебном заседании показал, что подсудимый является его сыном, которого он воспитывал с 12 лет. Характеризует сына с положительной стороны, как спокойного, отзывчивого, доброго человека, любящего детей. Он ладит с ФИО13 №5, дочерью супруги ФИО3 от первого брака. О конфликтах в семье сына ему ничего не известно. Считает, что сын не может никого обидеть. О пожаре ему известно, но полагает, что ФИО12 не мог такого совершить. 

Приезжает в гости, при этом в общении степенный, не агрессивный и не злоупотребляет спиртным. Работает с одноклассником – устанавливает навесные потолки и имеет дополнительные заработки. 

Полагает, что маловероятно, что он мог высказывать угрозы потерпевшей, разве что в нервном срыве. Просит его строго не наказывать, так как жалеет ФИО3 которая осталась одна с тремя детьми. Родственники от нее отвернулись, а он не имеет возможности оказывать постоянную помощь. 

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью письменных доказательств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 августа 2023 г., объектом осмотра 27.08.2023г. в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 40 минут являлся участок местности, расположенный у дачного участка 

<

адрес>, на котором находился уничтоженный огнем автомобиль «

<

данные изъяты>» Вин-номер №. В ходе осмотра изъят указанный автомобиль, с поверхности автомобиля изъяты обугленные фрагменты, с земли, справа от автомобиля изъята пластиковая бутылка серого цвета с жидкостью (т.1, л.д.31-38).

Из протокола осмотра места происшествия от 18 декабря 2023 г., следует, что 18 декабря 2023г. в период времени с 16 часов 15 минут до 17 часов 45 минут был осмотрен участок местности, расположенный в 9 метрах 20 сантиметрах от дачного участка 

<

адрес>. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший № 1 пояснила, что на указанном участке, напротив дачного дома, находящегося на указанном дачном участке она 27 августа 2023 г. в ночное время оставила принадлежащий ей автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н №, а сама уехала в г. Оренбург, в травмпункт для получения медицинской помощи по поводу полученной травмы, нанесенной ФИО12 Вернувшись на дачный участок, обнаружила свой автомобиль сожженным. 

Также объектом осмотра являлась прилегающая к указанному участку местности территория, а также территория дачного участка 

<

адрес>, дачный дом. В ходе осмотрена установлено точное расстояние от сожженного автомобиля до дачного участка, до дачного дома, произведены замеры окон, входной двери. Установлено, что на дачном доме имеется рабочая лампа, а также установлено, что из входной двери и окна, расположенного у входной двери просматривается участок местности, на котором находился сожженный автомобиль (т.1, л.д.121-138).

Из протокола обыска от 28 августа 2023 г., в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 10 минут 28 августа 2023 г., следует что в ходе обыска в жилище ФИО12, проводимого по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты спортивные брюки (трико) темного синего цвета с белыми полосами по бокам (.2, л.д.16-19).

Согласно протоколу проверки показаний на месте несовершеннолетнего свидетеля ФИО13 №5 от 21 декабря 2023 г., ФИО13 №5 продемонстрировала на месте, а именно на дачном участке 

<

адрес>, и пояснила, что ночью 27 августа 2023 г. она вместе с мамой ФИО3 родным братом ФИО13 №4 и двоюродным братом ФИО13 № 6 находилась в дачном доме на указанном дачном участке. В ночное время в дом зашел её отчим ФИО12, который стал ругаться с мамой, стал её угрожать, после чего увел маму в неизвестном направлении. Примерно через 2-3 минуты она в окне, выходящем на дачный участок, увидела отражение огня в раковине, стоящей напротив окна, после чего вышла на улицу, увидела, что горит машина Потерпевший № 1 и после этого вместе с братьями ушла из дома, испугавшись пожара.

Также ФИО13 №5 указала на место, расположенное напротив дачного дома, напротив входной двери в дом, где находился автомобиль Потерпевший № 1, который сгорел. 

Следственное действие проводилось в темное время суток, а также в ходе проведенного следственного действия проводилась фотосъемка. Установлено, что место, на котором находился сожженный автомобиль, просматривается с входной двери в дом (т.1, л.д.174-182).

Из протокола очной ставки, проведенной между потерпевшей Потерпевший № 1 и подозреваемым ФИО12 28 августа 2023 г., следует, что Потерпевший № 1 подтвердила свои показания по факту событий, произошедших 26 и 27 августа 2023 года и предшествующих поджогу принадлежащего ей автомобиля у дачного участка 

<

адрес> (т.1, л.д.223-225).

Согласно заключению эксперта № от 12 сентября 2023г., жидкость, представленная по материалам уголовного дела №, является нефтепродуктом, содержащим н-парафины с числом атомов углерода от С8 до С31, изопарафины, ароматические углеводороды, соответствующие бензиновой, керосиновой и легкогазойлевой фракциям нефти.

На поверхностях фрагментов полимерного материала, представленного по материалам уголовного дела №, выявлены следовые количества нефтепродукта, содержащего н-парафины с числом атомов углерода от С8 до С16, изопарафины (т.2, л.д.38-43).

Из заключения эксперта № от 20 сентября 2023 г., следует, что на поверхности спортивных брюк, представленных по материалам уголовного дела №, выявлены следовые количества нефтепродукта, содержащего н-парафины с числом атомов углерода от С14 до С30, в том числе гепта- и октадекан, изопарафины элюирущие между н-парафины (т.2, л.д.70-72).

Из показаний эксперта ФИО6 следует, что им по уголовному делу № проведены экспертизы, по результатам которых даны заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. При допросе пояснил, что углеводородный состав у различных нефтепродуктов может варьироваться в зависимости от их вида. Выявленные различия углеводородного состава исследованных объектов могли быть обусловлены следующими факторами: их смесевая природа, то есть смесь 2-х и более нефтепродуктов; ввиду их измененного состояния в результате атмосферных факторов (испарение) либо термического воздействия (горение), в результате чего и происходит изменение их углеводородного состава (т.2, л.д.75-78).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что очаг пожара располагался на поверхности кузова автомобиля, в месте примыкания задней части капота к нижней части ветрового стекла. Причиной пожара послужило загорание конструкций кузова автомобиля от открытого источника огня с применением интенсификаторов горения (поджог) (т.2, л.д.85-89).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, возгорание автомобиля возможно от жидкости, находящейся в изъятой в ходе осмотра места происшествия пластиковой бутылке, являющейся нефтепродуктом, содержащим н-парафины с числом атомов углерода от С8 до С31, изопарафины, ароматические углеводороды, соответствующие бензиновой, керосиновой и легкогазойлевой фракциям нефти, Данная жидкость может использоваться как интенсификатор горения (т.2, л.д.98-100).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный 27 августа 2023 г. пожаром автомобилю марки 

<

данные изъяты> г/н №, определяется как сумма, эквивалентная до аварийной стоимости КТС, и определяется равной 212563 (двести двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля.

У автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, получившего механические повреждения в результате поджога от 27 августа 2023 года, наступила полная гибель и восстановительный ремонт вышеуказанного автомобиля является экономически не целесообразным (т.2, л.д.109-122).

Заключение эксперта № от 18 декабря 2023 г. свидетельствует о среднерыночной стоимости автомобильного цифрового медиа-ресивера Pioneer MVH-S215BT, 2023 года выпуска, приобретенного в июле 2023 года в сумме 6700 рублей; среднерыночной стоимости оплетка для руля из эко-кожи для автомобиля «

<

данные изъяты>», 2023 года выпуска, приобретенной в июле 2023 года в сумме 1600 рублей (т.2, л.д.132-134).

Из протокола осмотра предметов и постановления следователя от 02декабря 2023 г., следует, что были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: изъятые в ходе проведения обыска 

<

адрес> спортивные брюки, принадлежащие ФИО12, в которых он находился во время поджога автомобиля, на которых при проведении экспертизы обнаружены следовые количества нефтепродукта, содержащего н-парафины с числом атомов углерода от С14 до С30, в том числе гепта- и октадекан, изопарафины элюирущие между н-парафины; изъятые в ходе осмотра места происшествия с поверхности сожженного автомобиля обугленные фрагменты разного размера серого цвета, на которых при проведении экспертизы обнаружены следовые количества нефтепродукта, содержащего н-парафины с числом атомов углерода от С8 до С16, изопарафины (т.2, л.д.156-163, 164).

Согласно протоколу выемки от 15 ноября 2023 г., в ходе выемки, проводимой в отделе полиции №6 по адресу: 

<

...>, у потерпевшей Потерпевший № 1 изъяты детализация телефонных переговоров по принадлежащему Потерпевший № 1 телефонному номеру - № за период с 26.08.2023 по 28.08.2023 на 13 листах; СD-диск, на котором содержатся аудиофайлы, в которых ФИО13 №5 рассказывает о событиях, произошедших в период с 26 августа 2023 г. по 27 августа 2023 г. (т.1, л.д.87-89).

Из протокола осмотра предметов и постановление следователя от 15ноября 2023 г., следует, что объектом осмотра являлись изъятая у потерпевшей Потерпевший № 1 детализация телефонных переговоров по принадлежащему ей телефонному номеру - № за период с 26 августа 2023 г. по 28 августа 2023 г. на 13 листах; СD-диск, на котором содержатся аудиофайлы, в которых ФИО13 №5 рассказывает о событиях, произошедших в период с 26 августа 2023 г. по 27августа 2023 г., которая впоследующем признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств 

В ходе осмотра установлено следующее.

В детализации отражены сведения о телефонных соединениях абонентского номера «№» (Потерпевший № 1) за период с 26 августа 2023г. по 28августа 2023г.

В детализации зафиксированы телефонные соединения с абонентом №. Потерпевший № 1 пояснила, что данным номером пользовался ФИО13 №7, которого она просила приехать и отвезти её в травмпункт. Телефонные соединения с данным абонентом зафиксированы в период времени с 00:40:45 27.08.2023 по 01:37:12 27.08.2023. 

Также зафиксированы телефонные соединения с абонентом №. Потерпевший № 1 пояснила, что данным номером пользуется её сестра ФИО3 которая ей звонила в ночное время: 02:46:35, 02:47:15, когда Потерпевший № 1 находилась в травмпункте, и говорила, что Максим угрожает ей (Потерпевший № 1), говорит, чтобы она забрала заявление и чтобы не забирала справку с медосвидетельствования, иначе подожжет автомобиль. Также ФИО3 звонила ей (Потерпевший № 1) в ночное время: 03:26:21, 03:42:31, 03:44:35, когда Потерпевший № 1 возвращалась из травмпункта на дачу. В ходе данных разговоров ФИО3 сообщила, что ей (Потерпевший № 1) автомобиль сгорел.

Также зафиксированы телефонные соединения с абонентом №. Потерпевший № 1 пояснила, что данным номером пользуется ФИО12, который ей звонил в ночное время: 03:13:33, 03:14:22, 03:17:12, когда Потерпевший № 1 находилась в травмпункте. ФИО12 в ходе разговора угрожал ей, говорил, что если не заберет заявление и если заберет справку с медосвидетельствования, то подожжет автомобиль.

В ходе осмотра CD-диска установлено, что на диске записано 5 аудио-файлов следующего содержания:

- Файл «AUD-20231115-WA0015». Длительность записи 59 секунд. При прослушивании установлено, что в данном файле записан детский девичий голос. В файле записана речь в виде монолога следующего содержания: «Короче, у нас такая проблема. Короче, мы не плачем. Были, утром приехали. Как сказать, Максим разбивал тарелки, чтоб мама поехала. В итоге (нецензурная лексика) какой-то происходит, и, короче, мы уже на даче, и уже ближе к вечеру, что-то Максим психанул, уже не нормально что-то. Мы пошли, я, мама и ФИО13 №4, в магазин пошли, и, короче (в сторону говорит, спи). И, короче, потом просто Максим, мы приходим на дачу, а там никого нет, ни ФИО11, никого там нету. (Вздыхает) И мы до сих пор (голос дрожит, как будто плачет) ищем ФИО11». 

- Файл «AUD-20231115-WA0016». Длительность записи 12 секунд. При прослушивании установлено, что в данном файле записан детский девичий голос. В файле записана речь в виде монолога следующего содержания: «ФИО13 №11, ты бы знала, как мне больно просто. Когда я сразу зашла, у меня сразу слезы потекли, потому что (нецензурная лексика)». 

- Файл «AUD-20231115-WA0017». Длительность записи 1 минута 26 секунд. При прослушивании установлено, что в данном файле записан детский девичий голос. В файле записана речь в виде монолога следующего содержания: «Я забыла тебе сказать. И, короче, когда мы приехали на вторую (не понятно), это было еще до этого, короче, Потерпевший № 1 приехала тогда, тоже искать. Потерпевший № 1 с моей мамой они поехали на вторую дачу, ну она тут рядом. И, короче, ну (помехи) ты поняла, и, короче, там, меня там не было, просто, приехала Потерпевший № 1…, они туда поехали с Потерпевший № 1, и мама, они поехали на машине. Потерпевший № 1 приезжает с мамой и Потерпевший № 1, просто Максим. Ты же знаешь, что такой штырь, типа на который шашлыки делают. И, короче, Максим, ФИО11, взял этот штырь, Потерпевший № 1 не видела, он взял втыкнул ей в ногу этот штырь и у неё, сейчас просто дырка в ноге. И сейчас мы вызвали полицию, она подала заявление, Максима должны потом найти будут и он вообще должен сидеть. Во-первых, он украл ребенка, потому что нет разрешения матери, даже отца. Еще он втыкнул штырь в Потерпевший № 1. Ну это она подала заявление, типо, что не могут найти».

- Файл «AUD-20231115-WA0018». Длительность записи 18 секунд. При прослушивании установлено, что в данном файле записан детский девичий голос. В файле записана речь в виде монолога следующего содержания: «ФИО13 №11, мы обратились в полицию, она приезжала, попозже уехала. Ты знаешь что. Когда мы поехали опять туда, Максим свалил куда-то, мы не знаем где он, он ушел с ФИО11 куда-то». 

- Файл «AUD-20231115-WA0019». Длительность записи 1 минута 26 секунд. При прослушивании установлено, что в данном файле записан детский девичий голос. В файле записана речь в виде монолога следующего содержания: «Короче, Максим он облил бензином машину моей, типо, Потерпевший № 1, и поджег её. И был огонь, мы сначала не видели, потом увидели, (нецензурная лексика), это был (нецензурная лексика). Максим пришел, у него было бревно и нож. Он, короче, бревном все разбивал этим бревном, он брал нож, горло… (срывается голос в плач) (нецензурная лексика) было так страшно (плачет). Я реально думала, что он её зарежет. Потом Максим её куда-то увел, она куда-то ушла, машина уже начала (не понятное слово «сильнее?») гореть. Я вышла за мальчиками на улицу, мы просто убежали куда-то. Я не знаю, я ни разу там не была, мы просто заблудились, ходили везде, потом мы нашли уже, потом мы посидели посидели чуть-чуть, и за нами уже приехала машина, там были друзья Потерпевший № 1, нас забрали, (не понятное слово) дома, пожарные здесь, полиция была (плачет). Он не нормальный какой-то. (Голос мальчика – «Он бил ей…») Он все время брал нож, к глазам ей его подтаскивал, к горлу. (Голос мальчика – «Да он да, я тебе отвечаю…»). Страшно было!».

Потерпевшая Потерпевший № 1 пояснила, что в прослушанных аудиофайлах записан голос ФИО13 №5, которая рассказывает о событиях, произошедших в ночь с 26 на 27 августа 2023 года. Также потерпевшая пояснила, что данные записи она получила от ФИО13 № 9, мамы ФИО13 №11, с которой ФИО13 №5 переписывалась (т.1, л.д.92-96, 105-106).

Из протокола осмотра предметов от 28 ноября 2023 г. следует, что с участием несовершеннолетнего свидетеля ФИО13 №5 осмотрены СD-диск, на котором содержатся аудиофайлы, в которых ФИО13 №5 рассказывает о событиях, произошедших в период с 26 августа 2023 г. по 27 августа 2023 г., а также пластиковая бутылка с жидкостью, являющейся, согласно проведенной экспертизы, нефтепродуктом, содержащим н-парафины с числом атомов углерода от С8 до С31, изопарафины, ароматические углеводороды, соответствующие бензиновой, керосиновой и легкогазойлевой фракциям нефти, и постановление следователя от 28.11.2023, которым в качестве вещественного доказательства признана и приобщена к материалам уголовного дела вышеуказанная бутылка с жидкостью.

В ходе осмотра СD-диска ФИО13 №5 узнала свой голос, пояснила, что она в конце августа 2023 года, точное число не помнит, в период подготовки к новому учебному году, отправляла данные записи в ходе переписки со своей двоюродной сестрой ФИО13 №11, с которой общалась по «WhatsApp».

В ходе осмотра бутылки установлено, что бутылка серого цвета имеет объём 0,72 мл., с крышкой из полимерного материала. На поверхности бутылки имеется этикетка с печатной надписью «V12». В бутылке и на её наружной поверхности имеются следы вязкой маслянистой, непрозрачной жидкости черно-коричневого цвета с резким запахом, характерным для нефтепродуктов (т.1, л.д.165-172, 173).

Согласно протоколу осмотра предметов и постановлению о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 15 ноября 2023 г., осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств автомобиль - «

<

данные изъяты>» в кузове темно-вишневого цвета, вин-код – №, государственный регистрационный знак №; копия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра установлено, что автомобиль полностью уничтожен огнем, остались только металлические конструкции, которые также повреждены огнем. Потерпевшая Потерпевший № 1 подтвердила факт принадлежности ей данного автомобиля (т.1, л.д.97-104, 105-106).

Согласно протоколу осмотра предметов и постановлению о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 20.12.2023 года, объектом осмотра являлась детализация телефонных соединений по абонентскому номеру – «№» за период с 26.08.2023 по 28.08.2023 г. (указанный абонентский номер находился в пользовании ФИО12), которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. 

В ходе осмотра установлено следующее:

- зафиксированы неоднократные телефонные соединения, входящие и исходящие звонки, с абонентом № (ФИО3 как до совершения преступления, так и после его совершения, в том числе в ночное время.

- зафиксированы телефонные соединения, только исходящие звонки, с абонентом № (Потерпевший № 1) непосредственно перед совершением преступления, а именно: 03:14:22, 03:17:13.

- зафиксированы неоднократные телефонные соединения, входящие и исходящие звонки, с абонентом № (ФИО13 № 1 – мать ФИО12). С данным абонентом телефонные соединения зафиксированы в вечернее время 26.08.2023, до 22:59:58, а также в ночное время 27.08.2023, после совершения преступления, а именно в 04:14:04, 04:15:57, 04:20:14, 04:23:27, после чего звонки продолжились в утреннее время.

Также установлено, что в ночное время, в том числе во время совершения преступления, абонентский номер «№» фиксировался базовыми станциями, расположенными в районе совершения преступления (т.2, л.д.172-174, 175).

Донесение о пожаре свидетельствует о дате и времени обнаружения пожара – 27.08.2023 03 ч. 20 мин.; дате и времени поступления сообщения о пожаре – 27.08.2023 в 03 ч. 25 мин.; времени прибытия первого подразделения пожарной охраны – 03 ч. 44 мин.; времени подачи первого ствола – 03 ч. 45 мин.; времени локализации пожара – 03 ч. 46 мин.; времени ликвидации открытого горения – 03 ч. 50 мин.; времени ликвидации последствий пожара – 03 ч. 57 мин. (т.1, л.д.64).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, суд признает допустимыми, поскольку они, как каждое в отдельности, так в их совокупности противоречий не содержат, получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, согласуются между собой, и отвечают критериям допустимости. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и приходит к выводу о виновности ФИО12 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Анализируя доводы ФИО12 в судебном заседании о невиновности и непричастности к совершенному преступлению, суд находит их не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, опровергающимися совокупностью исследованных доказательств, а данную позицию подсудимого расценивает как избранный им способ защиты.

В обоснование вины подсудимого в умышленном уничтожении имущества, с причинением значительного ущерба, совершенном путем поджога, суд принимает показания потерпевшей Потерпевший № 1, данные ею в судебном заседании, которые полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 данные в ходе предварительного следствия, о высказывании ФИО12 в адрес Потерпевший № 1 в ходе телефонного разговора требований отказаться от прохождения освидетельствования телесных повреждений и обращения в органы полиции, в противном случае он подожжет ее автомобиль, показаниями свидетелей ФИО13 № 9, ФИО13 №10, допрошенных в судебном заседании об известных им обстоятельствах совершения ФИО12 поджога автомашины, показаниями несовершеннолетних свидетелей ФИО13 №5, ФИО13 №4, ФИО13 № 6 , данных ими в ходе предварительного расследования о причастности ФИО12 к совершенному преступлению и об обстоятельствах поджога подсудимым автомобиля потерпевшей, а также показаниями свидетеля ФИО13 № 1 матери подсудимого, пояснившей о наличии на дачном участке бутылки с нефтепродуктами, которую она оставила у дерева и не стала убирать в дом, и свидетелей ФИО13 №8, ФИО13 №15 и ФИО13 №13, - в ходе предварительного следствия, ФИО13 №7, ФИО13 № 2 , ФИО13 №14 - в суде. 

Суд признает показания указанных лиц достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по делу, а в совокупности с другими доказательствами соответствуют обстоятельствам произошедшего, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для правовой оценки содеянного подсудимым. 

При этом не доверять данным показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку данные лица при допросах были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, какого-либо физического либо психологического давления на указанных лиц, не оказывалось, оснований для оговора подсудимого данными лицами, а также какой-либо иной заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, судом не установлено. 

Ссылка свидетеля ФИО13 №5 на то, что при допросе ее в ходе предварительного следствия она не поясняла следователю о том, что видела, как ФИО12 обливал машину Потерпевший № 1, а также доводы ее законного представителя ФИО3 о том, что она подписала показания, фактически с ними не согласившись, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению. Согласно материалам дела, свидетель ФИО13 №5 в ходе предварительного следствия была допрошена с соблюдением требований ст.280 УПК РФ, при этом протокол допроса подписан свидетелем, законным представителем и педагогом без каких-либо замечаний и заявлений. Факт изложения известных обстоятельств дела несовершеннолетним свидетелем подтверждается показаниями свидетеля ФИО13 №3, являющейся педагогом-психологом, показавшей, что ФИО13 №5 спокойно и уверенно давала ответы по всем вопросам произошедшего, уверенно отвечала на вопросы следователя, которые были ей понятны, при этом, не задумывалась над тем, как лучше преподнести произошедшую ситуацию, так как все воспоминания были свежими. Кроме того, законный представитель ФИО13 №5 – ФИО3 в ходе допроса последней, подтверждала и была согласна с показаниями дочери, заявлений о несогласии с отраженными в протоколе допроса сведениями от участников следственного действия не поступало. Никакого давления и угроз со стороны следователя и сотрудников полиции не поступало, в связи с чем оснований для признания его недопустимым доказательством у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд признает показания указанного свидетеля на досудебной стадии производства по делу допустимым доказательством и кладет их в основу приговора. 

Показаниям свидетеля ФИО3 (супруге подсудимого) в судебном заседании, суд дает критическую оценку, поскольку она в силу родственных отношений с подсудимым, дает показания с целью избежания последним уголовной ответственности за содеянное.

Показания потерпевшей и свидетелей по делу объективно подтверждаются исследованными протоколами осмотра места происшествия и сгоревшего автомобиля, в ходе которого обнаружена пластиковая бутылка с жидкостью в виде нефтепродуктов; заключениями экспертиз, установившими очаг возгорания – передняя поверхность кузова автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, возникшего от воздействия открытого источника огня с применением интенсификаторов горения; протоколами выемки и осмотра детализации телефонных переговоров, аудиофайлы общения ФИО13 №5 с ФИО13 №11 и заключением эксперта, определившим наступление полной гибели автомобиля в результате пожара, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО13 №5 о том, что она видела через окно дачного дома, как ФИО12 взял из шкафа во дворе бутылку серого цвета, подошел к автомобилю потерпевшей Потерпевший № 1, открыл бутылку и что-то налил на капот автомобиля, а через несколько минут после ухода с дачи ФИО12 с их матерью, автомобиль Потерпевший № 1 загорелся, подтверждаются результатами осмотра места преступления – участка местности, расположенного у дачного участка 

<

адрес>, где находился уничтоженный огнем автомобиль, где с земли, справа от автомобиля была изъята пластиковая бутылка серого цвета с жидкостью, являющейся согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, нефтепродуктом. При этом, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы указанного нефтепродукта были обнаружены и на одежде подсудимого ФИО12, изъятой в ходе проведенного у него в доме обыска.

Показания потерпевшей относительно одежды, в которую был одет подсудимый ФИО12 в день рассматриваемых событий, а именно, в жилетку зеленого цвета и трико темно-синего цвета с белыми полосками по бокам соотносится с результатами проведенной по делу химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей об обнаружении на спортивных мужских штанах, принадлежащих ФИО12 следовых количеств нефтепродукта, содержащего н-парафины с числом атомов углерода от С14 до С30, в том числе гепта- и октадекан, изопарафины элюирущие между н-парафины.

В связи с чем, ссылка стороны защиты в обоснование невиновности ФИО12 на отсутствие отпечатков его пальцев на изъятых с места происшествия предметах не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины подсудимого.

Показания несовершеннолетней ФИО13 №5 о том, что ФИО12 выливал на кузов автомобиля какую-то жидкость из бутылки, природа которой впоследствии определена как нефтепродукт, соотносятся с показаниями матери подсудимого ФИО12, подтвердившей наличие на даче бутылки с нефтепродуктами.

Последующее поведение несовершеннолетней ФИО13 №5, вызванное состоянием страха и опасности от увиденного, в том числе от горящего автомобиля прослеживается в поступающих в ночь с 26 августа 2023 г. на 27августа 2023 г. в период времени с 04.00 - 05.00 часов с ее номера телефона голосовых-сообщениях ФИО13 №11 о причинении ФИО12 телесных повреждений шампуром Потерпевший № 1 и поджоге автомобиля последней. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями несовершеннолетней ФИО13 №11, допрошенной с участием законного представителя, а также показаниями свидетелей ФИО13 № 9, ФИО13 №10

Оценивая показания Потерпевший № 1, суд находит более правдивыми и достоверными ее первоначальные показания в ходе предварительного следствия, поскольку именно они полностью согласуются с иными, исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО13 №11 и ФИО13 № 9, ФИО13 №10, пояснивших, что 27августа 2023 г. около 03.00 часов их разбудила дочь ФИО13 №11 и сообщила, что ей на мобильный телефон от Потерпевший № 1 приходят голосовые сообщения, прослушав которые узнали, что ФИО12 поджог автомобиль Потерпевший № 1 после чего забрали у ФИО13 №11 телефон и отправили ее спать.

Судом учитывается и то обстоятельство, что о событиях 27 августа 2023 г., связанных с поджогом автомобиля потерпевшей, ФИО13 № 2 и ФИО13 №13 узнали утром именно от Потерпевший № 1, когда она, ФИО13 №4 и ФИО13 № 6 Проснулись и стали рассказывать об увиденном ночью, при этом, в основном, рассказывала Потерпевший № 1.

Таким образом, показания указанных свидетелей опровергают доводы Потерпевший № 1 в судебном заседании о том, что информацию о поджоге автомобиля Потерпевший № 1 она узнала только утром от взрослых и голосовые сообщения отправляла ФИО13 №11 лишь утром, а не ночью.

При этом, в судебном заседании после прослушивания СД диска с голосовыми сообщениями Потерпевший № 1, направленными в адрес ФИО13 №11 около 3 часов ночи 27 августа 2023 г., в котором ФИО13 №5 сообщает о том, что ФИО12 облил бензином машину Потерпевший № 1 и поджег ее, она опознала свой голос и подтвердила факт отправки сообщения ФИО13 №11 в указанный период, однако пояснить что-либо по событиям, описанным в голосовом сообщении не смогла.

Кроме того, показания потерпевшей Потерпевший № 1 относительно поступивших ей в момент нахождения в травмпункте, телефонных звонков от ФИО12 с угрозами поджога принадлежащего ей автомобиля «

<

данные изъяты>» в случае, если Потерпевший № 1 не откажется от освидетельствования и обращения по поводу причиненных им ей телесных повреждений шампуром, объективно подтверждается наличием детализации телефонных соединений, именно в рассматриваемый период времени, первоначально с абонентским номером №, принадлежащим ФИО3 которая позвонила и передала впоследующем трубку своему супругу – ФИО12 и с телефона самого ФИО16 №. 

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что поджог принадлежащего Потерпевший № 1 автомобиля осуществлен именно подсудимым ФИО12, при этом прослеживается четкая последовательность в поведении подсудимого, который первоначально высказывал потерпевшей угрозы уничтожением ее автомобиля, если последняя не откажется от освидетельствования и обращения в органы полиции, после чего реализовал свои угрозы путем непосредственных действий по поджогу транспортного средства.

При таких обстоятельствах, оценивая представленную детализацию телефонных переговоров с абонентским номером потерпевшей Потерпевший № 1, содержание аудиофайлов, в которых ФИО13 №5 рассказывает о рассматриваемых событиях, в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленному подсудимому обвинения и доказанности его вины.

Суд полагает, что подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на уничтожение чужого имущества путем поджога, а мотивом совершения данного преступления явились возникшие неприязненные отношения к собственнику автомобиля Потерпевший № 1 в связи с ее обращением в медицинское учреждение по поводу причиненных З.М.ЮД. ей телесных повреждений.

Использование в целях поджога жидких нефтепродуктов, в результате чего автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № загорелся, свидетельствует о том, что умысел подсудимого был направлен на уничтожение данного автомобиля, принимая во внимание, что возгорание автомобиля возможно от жидкости, находящейся в изъятой в ходе осмотра места происшествия пластиковой бутылке, являющейся нефтепродуктом, содержащим н-парафины с числом атомов углерода от С8 до С31, изопарафины, ароматические углеводороды, соответствующие бензиновой, керосиновой и легкогазойлевой фракциям нефти. Данная жидкость может использоваться как интенсификатор горения. 

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств заключений пожарно-технических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению. Оснований для признания недопустимыми доказательствами данных заключений экспертиз не имеется, поскольку экспертизы проведены экспертами, имеющими значительный стаж работы по специальности, оснований сомневаться в компетентности которых не имеется. Как видно из заключений экспертиз, на экспертизы предъявлялись материалы дела, в том числе заключения уже проведенных иных экспертиз. Описание выводов в заключениях не свидетельствует о наличии вероятностного характера проведенных исследований.

О значительности причиненного потерпевшей ущерба свидетельствует его размер, то есть наступление полной гибели автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, материальное положение потерпевшей Потерпевший № 1, которая имеет малолетнего ребенка, заработную плату в размере 30000 рублей, до настоящего времени исполняет кредитные обязательства, связанные с приобретением данного автомобиля и имеет обязательства по оплате коммунальных платежей, в виду чего сумма ущерба в размере 500000 рублей для нее является значительной. 

Более того, оценивая значительность причиненного ущерба потерпевшей, судом учтена значимость имущества, которое подсудимый уничтожил, и наступившие последствия, в результате которых потерпевшая не может пользоваться своим автомобилем ввиду его тотальной гибели, что создает для нее крайние неудобства.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания несовершеннолетних свидетелей ФИО13 №5, ФИО13 №4, ФИО13 № 6 в ходе предварительного расследования, и признания их недопустимым доказательством, как на это указывает сторона защиты, поскольку их показания объективно соотносятся с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, если бы они не являлась очевидцами рассматриваемых событий и не видели в действительности этих обстоятельств, они не смогли бы пояснить о них органам предварительного расследования в той форме, в которой они ими изложены. 

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и признаются судом относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО12 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствуют о том, что вина ФИО12 доказана и его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При рассмотрении уголовного дела, судом не установлено данных, свидетельствующих об искажении формы и содержания доказательств, фальсификации уголовного дела, об искажении сведений, изложенных в протоколах следственных и процессуальных действий, так же как не установлено обстоятельств, указывающих на необъективность и предвзятость сотрудников полиции либо следователя в соответствии с требованиями ст. 61 УПК РФ.

Напротив, исходя из материалов уголовного дела, все следственные и процессуальные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что удостоверено подписями участвующих лиц, от которых каких-либо замечаний не поступало, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу обвинительного приговора.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого: с учетом проверенных сведений о личности подсудимого, анализа его поведения во время совершения преступления и после, а также в судебном заседании, суд находит подсудимого в отношении содеянного – вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО12 от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Переходя к разрешению вопросов о виде и размере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Данные о личности ФИО12 свидетельствуют о том, что он ранее судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, по которому участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении трех малолетних детей, семья является многодетной, на учете в специализированных учреждениях у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, 31 марта 2014 г. доставлялся в ГАУЗ «ООКНД» для прохождения медицинского освидетельствования, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО12, в соответствии с п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении 2 малолетних детей супруги, статус многодетной семьи подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО12, суд на основании п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, образуемый судимостью по приговору Ташлинского районного суда Оренбургской области от 20 мая 2020 г., которым он осуждался за совершение умышленного преступления средней тяжести к реальному лишению свободы (вид рецидива определяется на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, как рецидив).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого во время и после его совершения, принимая во внимание совокупность смягчающих его наказание обстоятельств и наличие отягчающего, проанализировав санкцию ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд приходит к убеждению о том, что его исправление возможно лишь с назначением ему наказания, связанного с лишением свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений. 

При этом, судом не установлено оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к назначаемому ФИО12 наказанию положений ст.73 УК РФ о его условности, суд не усматривает, поскольку ФИО12 ранее привлекался к уголовной ответственности и должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, данное преступление совершил в период непогашенной судимости по предыдущему приговору, в связи с чем данных, позволяющих прийти к убеждению о том, что его исправления можно достичь без реального отбывания наказания, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, не имеется.

Данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании стороной защиты не представлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, с учетом его степени тяжести и общественной опасности, а также обстоятельств совершения, и данных о личности, не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО12 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд руководствуется п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в колонии строгого режима, поскольку у ФИО12 имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы. 

Меру пресечения ФИО12 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы время нахождения ФИО12 под домашним арестом с 30 августа 2023 г. по 02 июня 2024 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания по настоящему приговору подлежит зачету время содержания ФИО12 под стражей с 28 августа 2023 г. по 29 августа 2023 г., и с 03 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Переходя к разрешению гражданского иска, с учетом уточнений, заявленного потерпевшей Потерпевший № 1 о взыскании с виновного лица в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением 540332 рублей, суд исходит из положений п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которому, по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд, в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ обсуждает, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. 

Подсудимый ФИО12 исковые требования потерпевшей не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Согласно ст. 73 УПК РФ обстоятельства причинения ущерба совершенным преступлением подлежат установлению и доказыванию, при этом выводы суда должны быть основаны на доказательствах, исследованных судом с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ.

В соответствии с положениями п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре должны быть приведены мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска, соответствующие расчеты исковых требований, подлежащих удовлетворению, а также закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Документы, представленные потерпевшей Потерпевший № 1 в обоснование заявленных требований, в том числе произведенных затрат на ремонт приобретенного транспортного средства до имевших место событий, надлежащим образом не заверены, в то время, как подлежит доказыванию обоснованность и размер причиненного лицу ущерба.

Вместе с тем данное обстоятельство, с учетом позиции непризнания подсудимым исковых требований, имеет существенное значение для правильного разрешения гражданского иска. Принимая во внимание, что доистребование необходимой документации потребует отложения судебного разбирательства и неопределенных временных затрат, суд считает необходимым, с целью соблюдения прав и законных интересов всех участников процесса, исковые требования потерпевшей Потерпевший № 1 передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО12 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть время нахождения ФИО12 под домашним арестом с 30 августа 2023 г. по 02 июня 2024 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору время содержания ФИО12 под стражей с 28 августа 2023 г. по 29 августа 2023 г., и с 03 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу по данному делу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Потерпевший № 1 к ФИО12 о взыскании в счет возмещения материального ущерба 540332 рубля передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль - «

<

данные изъяты>» в кузове темно-вишневого цвета, вин-код – №, государственный регистрационный знак №, возвращенный потерпевшей Потерпевший № 1, передать по принадлежности; 

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; детализация телефонных переговоров по принадлежащему Потерпевший № 1 телефонному номеру - № за период с 26.08.2023 по 28.08.2023 на 13 листах; СD-диск, содержащий аудиофайлы об изложении ФИО13 №5 событий, произошедших в период с 26.08.2023 по 27.08.2023; детализация телефонных переговоров ФИО12 по телефонному номеру № за период с 26.08.2023 по 28.08.2023 на 15 листах, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле;

- бутылку с маслянистой жидкостью, являющейся нефтепродуктом, изъятую в ходе осмотра места происшествия 27.08.2023; обугленные фрагменты и спортивные брюки ФИО12, - находящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Буркина И.В.