Дело № 2-1383/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«07» декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В., 

при секретаре Вавилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ. в дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В соответствии с полисом добровольного страхования транспортных средств серия ### ### от ДД.ММ.ГГГГ. его транспортное средство застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому риску «Ущерб+Хищение». Об указанном происшествии им было заявлено в отдел урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» и представлен полный пакет документов по заявленному страховому событию, а также поврежденное транспортное средство. Страховая компания страховое событие не урегулировала. С целью определения размера ущерба он обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом ### рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 224 996 руб. 72 коп., в соответствии с отчетом ### величина утраты товарной стоимости составляет 74100 руб. Таким образом, всего ущерб составил 1 299 096 руб. 72 коп. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 1 426 786 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от страхового возмещения, расходы по оценке в сумме 12 000 руб. 00 коп., расходы за судебную экспертизу в сумме 19 000 руб. 00 коп., расходы на диагностику в сумме 3950 руб., расходы за услуги представителя в сумме 21 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., не согласился с заявленными требованиями. Считает, что не все заявленные повреждения относятся к спорному ДТП. В связи со злоупотребление истцом правом, выразившим в сокрытии факта получения автомобилем истца повреждений во втором ДТП, просит в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа, компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ снизить расходы за услуги представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969) (п.1). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (п. 2).

Положениями п.п. 1-2 ст. 942 ГК РФ определено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно п.п. 1- 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями ст.10 Закона об организации страхового дела страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п.3); условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. 

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Отношения, вытекающие из договора добровольного страхования, регулируются главой 48 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, исходя из разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае участия в отношениях, регулируемых специальными законами, гражданина-потребителя, к таким отношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора добровольного страхования с участием потребителя, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства серия ### ###, что подтверждается полисом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застрахованным считается транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный номерной знак 

<

данные изъяты>, по рискам КАСКО «Ущерб+Хищение», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма определена в размере 1 900 000 рублей. Страховая премия составила 212 800 руб. 00 коп., которая полностью оплачена истцом, что не оспаривалось представителем ответчика в суде. 

Данный договор страхования был заключен на основании «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники» ### утвержденных страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования). 

Из страхового полиса следует, что в нем имеется ссылка на применение вышеуказанных Правил страхования и содержится собственноручная подпись страхователя ФИО1, подтверждающая, что с Правилами страхования истец ознакомлен, согласен и обязуется выполнять их условия, текст Правил страхования вручен истцу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный номерной знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

В соответствии со справкой ГИБДД от 

<

данные изъяты>. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з 

<

данные изъяты> и полуприцеп Шмитц г.р.з. 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по факту наступления страхового случая истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб» в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. заявителю был дан ответ страховой компанией о необходимости предоставить паспорт заявителя, водительское удостоверение, ПТС, договор страхования.

Согласно п. 10.3 Правил страхования страховщик обязан в течение 5 рабочих дней после принятия от страхователя заявления о наступлении страхового случая произвести осмотр поврежденного автомобиля с составлением акта осмотра либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного автомобиля, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра; при признании наличия страхового случая, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить автомобиль на СТОА на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов; в случае возмещения убытков путем направления на СТОА рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить счет в течение 7 рабочих дней со дня его получения.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС - автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный номерной знак 

<

данные изъяты> с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам экспертного исследования в суд представлено заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭИЦ НИКТИД», согласно которого стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 21 5217 рублей, стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 969 758,40 рублей.

После проведения судебной экспертизы представителем страховой компании было заявлено, что в результате проведенной проверки выяснилось, что автомобиль истца марки «

<

данные изъяты>», государственный номерной знак 

<

данные изъяты>, попал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, затем попал в ДТП второй раз ДД.ММ.ГГГГ и третий раз ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, судом была назначена дополнительная экспертиза с вопросами:

Какие повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Имеются ли идентичные повреждения на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные в отчете ИП ФИО7 ### от ДД.ММ.ГГГГ, если имеются, то какие?

С учетом ответа на первый вопрос определить степень ремонтного воздействия на детали автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 поврежденные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению экспертов ### от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЭИЦ НИКТИД» повреждения на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, отраженные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и отчете ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения, которые имеются на левой боковой стороне автомобиля и которые отражены в справке от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., были получены не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а при других обстоятельствах. Повреждения, которые отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и зафиксированные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, отсутствуют. Степень ремонтного воздействия на детали автомобиля, поврежденные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определена в соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., составленного экспертом-техником ФИО7

В суде эксперт ФИО8 пояснил, что экспертиза проводилась по акту осмотра ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., наложения повреждений между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. нет. 

С учетом того, что в на момент рассмотрения дела у страховщика имелся еще один неурегулированный убыток с данным автомобилем по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а согласно условиям договора конструктивная гибель признается при стоимости восстановительного ремонта равной или превышающей 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора страхования, которая составляет 1 900 000 руб. 00 коп., к конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости транспортного средства на дату самого позднего из заявленных страховых случаев, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для определения общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля по двум ДТП. 

Поскольку у страховщика имелись два неурегулированных убытка: от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначил дополнительную судебную автотехническую экспертизу со следующими вопросами: 

1) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа и без учета износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 2) В том случае, если общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> за 2 ДТП: от ДД.ММ.ГГГГ (определенная в 1 вопросе данного заключения) и от ДД.ММ.ГГГГ (определенная в заключении эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭИЦ НИКТИД») превышает 1 235 000 руб. 00 коп. (65% от действительной стоимости транспортного средства), определить стоимость годных остатков автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>? 

В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЭИЦ НИКТИД» :

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 753 078 руб. 62 коп.;

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> учетом износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 594 278 руб. 96 коп.;

-общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> за 2 ДТП: от ДД.ММ.ГГГГ., определенная в 1 вопросе данного заключения и от ДД.ММ.ГГГГ., определенная в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. превышает 1235000 рублей (65% от действительной стоимости транспортного средства) и составляет 1 968 295 руб.62 коп.;

-стоимость годных остатков автомобиля составляет 473214 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Установлено, что данные заключения судебной экспертизы ООО «ЭИЦ НИКТИД», выполнены квалифицированными экспертами-техниками, исследование проведено объективно, на научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме. Эксперты ФИО8 и ФИО9 были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Эксперт ФИО8 подтвердил свои выводы в ходе судебного заседания.

В связи с изложенным, не доверять выводам судебных экспертиз у суда оснований не имеется. Данные экспертные заключения, не оспоренные ответчиком, суд рассматривает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу материального ущерба, отвечающего требованиям ст. 86 ГПК РФ к данному виду доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) и в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее -Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###), утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта; в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Факт ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, застрахованному транспортному средству, представителем ответчика в суде не оспорено, что однозначно указывает на наступление страхового случая, с которым договор связывает возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Проанализировав установленные обстоятельства и требования правовых норм, суд приходит к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования «Каско», причиной вреда послужил именно «Ущерб», то есть та опасность, от которой производилось страхование, а также отсутствие оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, то ответчик обязан выполнить взятые на себя обязательства страховщика. 

В то же время, п. 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) ### установлено, что конструктивная гибель – это причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости транспортного средства на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

В материалы дела представителем ответчика представлено заявление ФИО1 о страховом случае по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д.###), данный убыток не урегулирован, что не оспаривалось сторонами. 

Установлено, что рыночная стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 1 900 000 руб. (т.1 л.д###)

Согласно заключения эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ г.общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> за 2 ДТП: от ДД.ММ.ГГГГ., определенная в 1 вопросе данного заключения составляющая 753 078 руб. 62 коп.; и от ДД.ММ.ГГГГ., определенная в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., составляющая 1 215217 руб., превышает 1235000 рублей (65% от действительной стоимости транспортного средства) и составляет 1 968 295 руб.62 коп., стоимость годных остатков автомобиля составляет 473214 рублей.

Учитывая то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля за 2 ДТП превышает его действительную рыночную стоимость, восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно. Следовательно, стоимость ущерба, причиненного истцу, составляет 1 426 786 руб. (1 900 000 руб.- 473 214 руб.), данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку установлена конструктивная гибель спорного автомобиля, требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, а также о признании пункта правил страхования о не включении УТС в выплату страхового возмещения, удовлетворению не подлежат. 

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям по договору имущественного страхования Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Данная правовая позиция подтверждена и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных законом, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что в случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец надлежащим образом не исполнил свои обязанности: обратившись за проведением оценки стоимости права требования возмещения ущерба к ИП ФИО7, не сообщил о ДТП, произошедшим за один день до спорного ДТП. Также при назначении судебной экспертизы в суде представитель истца не сообщил о том, что автомобиль истца первый раз был поврежден ДД.ММ.ГГГГ., второй раз – ДД.ММ.ГГГГ. и третий раз – ДД.ММ.ГГГГ., то есть о ДТП, произошедших до обращения истца с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ), в результате этого, непредоставление информации суду, привело к затягиванию сроков рассмотрения дела и назначению дополнительных судебных экспертиз. При указанных обстоятельствах, в данном случае со стороны истца усматривается злоупотребление правом, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред и выплатить штраф не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, и были необходимы для обращения сначала в досудебном порядке к страховщику, а затем в суд, следовательно, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.), подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 12 000 рублей (т.1. л.д.###).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, подтвержденных документально (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 19 000 рублей (т.1 л.д. ###). 

Расходы истца на диагностику автомобиля с целью установления скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3950 рублей также подлежат удовлетворению в силу ст.98 ГПК РФ (т.1 л.д.###).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. ###), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.###), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.###).

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15 333 руб. 93 коп., исчисленная исходя из требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 1 426 786 руб., расходы на оценку в сумме 12 000 рублей, на судебную экспертизу в сумме 19 000 рублей, расходы на диагностику в сумме 3 960 рублей, расходы услуги представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 333 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

Мотивированное решение составлено 12.12.2017 г.

Судья Н.В. Авдеева