Судья Салеева В.Ф. 

Дело № 22-225/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 

15 января 2021 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Трофимова К.Б., с участием:

прокурора Стадник Н.В.,

адвоката Цоя С.П., представившего удостоверение № 959 и ордер № 43 от 15.01.2021,

при помощнике судьи Василькевич Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу 

<

адрес> края, гражданину РФ, имеющему среднее профессиональное образование, женатому, регистрации и определенного места жительства на территории Российской Федерации не имеющему, судимому ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав выступление адвоката Цоя С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Стадник Н.В., полагавшей постановление не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ОД ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в отношении ФИО1

Также ДД.ММ.ГГГГ в ОД ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок дознания по данному делу продлен на 1 месяц, всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Старший дознаватель ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом 

<

адрес> данное ходатайство удовлетворено и в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, не согласившись с постановлением, полагает, что судом при рассмотрении ходатайства дознавателя была принята позиция стороны обвинения, его доводы и его защитника не были приняты во внимание. Не были учтены наличие у него ряда заболеваний и невозможность полноценного лечения в условиях следственного изолятора, изменение им образа жизни, его семейное положение, избавление от наркотической зависимости. ФИО1 указано, что дознание по делу проводится с нарушением разумных сроков предварительного расследования, поскольку расследование не представляет особой сложности, он полностью признает свою вину, активно способствовал раскрытию преступлений. Утверждение о том, что он ранее судим, ФИО1 полагает несостоятельным, поскольку за ранее совершенное преступление он отбыл наказание и полностью искупил свою вину. Также ФИО1 полагает не имеющим значения отсутствие у него регистрации по месту жительства, утверждая наличие у него жилища, утверждение о том, что он может скрыться, по его мнению, основано на домыслах. ФИО1 указано о наличии у него места работы, о положительной характеристике по месту отбывания наказания, что, как он полагает, свидетельствует об его исправлении, преступления совершены им вследствие тяжелой жизненной ситуации. Просит изменить меру пресечения на несвязанную с содержанием под стражей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 ч.1 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев. 

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом учтены.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражу и невозможности ее изменения или отмены, поскольку основания, по которым избиралась мера пресечения, не изменились, не отпали. 

Выводы суда о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для применения к нему иной более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы судом, приняты с учетом тяжести преступлений, в которых он обвиняется, сведений о его личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно учёл, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений против собственности, одно и которых относится к преступлениям средней тяжести, ранее судим, не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, определенного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах, доводы дознавателя о том, что при избрании обвиняемому ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он под тяжестью обвинения может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью обвинения может скрыться от органов дознания и суда, являлись обоснованными и верно оценены судом как объективные и достаточные, свидетельствующие об отсутствии оснований для избрания в отношении иной более мягкой меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вместе с этим, обоснованность причастности обвиняемого к совершению указанного выше преступления подтверждается предоставленными следователем материалами уголовного дела.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к несогласию с постановлением и выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, а также влияли на его обоснованность и законность. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в суде первой инстанции, а также доказательств, которым последним дана надлежащая оценка. При этом обоснованных оснований ставить под сомнение данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. В силу указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения. 

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по данному поводу постановления соблюдена. 

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, из материалов апелляционной инстанцией не усматривается, в связи с чем апелляционная жалоба обвиняемого ФИО1 не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий К.Б. Трофимов 

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес>.