Дело №1-24/2017 Председательствующий Брыкин А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-64/2017

1 июня 2017 года

г.Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда в составе: председательствующего Пунтусова Д.В., при секретарях судебного заседания Попове В.Ю. и Поляковой Е.О., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Дворецкого С.А., защитника осужденного – адвоката Бушуева Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы указанного адвоката на постановление Хабаровского гарнизонного военного суда от 10 марта 2017 года о назначении судебного заседания и на приговор этого суда от 31 марта 2017 года, которым военнослужащий войсковой части №

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.337 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Пунтусова Д.В., изложившего содержание обжалуемых судебных решений и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление защитника – адвоката Бушуева Е.Н. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также заключение прокурора Дворецкого С.А., полагавшего необходимым приговор и постановление оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Попов признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца.

Согласно приговору, 20 октября 2016 года Попов, с целью временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, не явился без уважительных причин на службу в войсковую часть №, проводя время в период незаконного нахождения вне части по своему усмотрению. 

10 января 2017 года Попов добровольно прибыл в военный следственный отдел и заявил о себе как о военнослужащем, совершившем неявку в срок без уважительных причин на службу, чем прекратил свое незаконное отсутствие на службе.

Постановлением Хабаровского гарнизонного военного суда от 10 марта 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства Попова о проведении судебного разбирательства в особом порядке. 

В апелляционных жалобах защитник осужденного – адвокат Бушуев, не оспаривая доказанность и юридическую оценку совершенных Поповым действий, просит указанные приговор и постановление гарнизонного военного суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а дело направить на новое разбирательство в гарнизонный военный суд.

Автор жалоб полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Попова о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства на основании вывода о необходимости обсуждения вопроса о его вменяемости, в связи с чем Попов был лишен своих процессуальных прав и гарантий, при этом сведений, которые могли бы зародить сомнения в его вменяемости, материалы дела не содержат.

Защитник считает ошибочным вывод суда о том, что явка Попова с повинной не может признаваться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, а также указывает, что преступление, совершенное Поповым относится к категории преступлений средней тяжести, совершено им впервые вследствие случайного стечения обстоятельств, однако это обстоятельство судом первой инстанции учтено не было.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Петросян указывает, что приговор гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, в связи с чем просит данный приговор оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Попова в совершении указанных в приговоре действий нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями самого осужденного, полностью признавшего себя виновным в содеянном, показаниями приведенных в приговоре свидетелей, заключением комиссии экспертов, проводивших судебную психиатрическую экспертизу, заключением военно-врачебной комиссии, учетно-послужными документами осужденного и другими доказательствами. 

Юридическая квалификация действий Попова по ч.4 ст.337 УК РФ дана правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства Попова о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения в связи с его согласием с предъявленным обвинением не основаны на материалах дела, поскольку согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением и наличие соответствующего ходатайства не являются единственными условиями для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с возникшими сомнениями в психическом состоянии Попова в ходе предварительного следствия проводилась амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза. Таким образом, исходя из требований ст.ст.299-300 УПК РФ относительно необходимости обсуждения судом при вынесении приговора вопроса о вменяемости подсудимого, вывод о психическом состоянии Попова мог быть сделан лишь на основании оценки доказательств. Однако подобная оценка в рамках вынесения решения в порядке главы 40 УПК РФ, т.е. без судебного разбирательства и исследования доказательств судом, невозможна. Для правильного разрешения данного уголовного дела оно было рассмотрено в судебном заседании в общем, а не в особом порядке.

Вопреки утверждению защитника, исследованное в ходе судебного заседания заявление Попова от 24 января 2017 года, оформленное в виде явки с повинной судом обоснованно не было признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (ст.142 УПК РФ).

В том случае, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, и лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.

Как следует из материалов уголовного дела на указанную дату правоохранительные органы располагали сведениями о неявке Попова на службу без уважительных причин. Об этом свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Попова, в действиях которого усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.337 УК РФ (т.1 л.д.1, 2). Кроме того, согласно отметки на данном постановлении Попов был с ним ознакомлен 10 января 2017 года.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства исследовались все обстоятельства, характеризующие личность осужденного, в частности, признание им вины и раскаяние в содеянном, добровольное прекращение уклонения от прохождения военной службы, его положительные характеристики, сведения о том, что к уголовной ответственности он привлекается впервые. Таким образом, все приведенные защитником в апелляционной жалобе обстоятельства суду первой инстанции были известны и приняты во внимание при назначении наказания.

Таким образом, наказание Попову назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При таких данных назначенное наказание, как по своему виду, так и по размеру является справедливым, и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия, 

постановила:

Приговор Хабаровского гарнизонного военного суда от 31 марта 2017 года и постановление Хабаровского гарнизонного военного суда от 10 марта 2017 года о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника – адвоката Бушуева Е.Н. - без удовлетворения.

Согласовано: 

судья Пунтусов Д.В.