судья Данькова В.О. дело № 22-4764/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Волгоград 9 декабря 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самылкина П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой В.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

осуждённой ФИО1,

защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Лодягиной Е.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цыганкова О.Ю., дополнительное апелляционное представление исполняющего обязанности Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Синенко Н.С. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 7 сентября 2020 года, согласно которому

ФИО1, 

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2019 года (с учётом постановления Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 февраля 2020 года, постановления Азовского городского суда Ростовской области от 29 мая 2020 года), назначено окончательно наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре приняты решения о начале отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Захаровой С.А., поддержавшей апелляционное представление и просившей его удовлетворить, осуждённую ФИО1 (принимавшую участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи), её защитника – адвоката Лодягину Е.С., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд 

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах описанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставляемым ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Цыганков О.Ю. выражает несогласие с приговором, полагает, что приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку судом в приговоре постановлено исчислять срок отбывания наказания ФИО1 с даты оглашения приговора, то есть с 7 сентября 2020 года, в то время, как срок отбывания наказания, по смыслу ст. 72 УК РФ, надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Просит приговор изменить, исчислять срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В дополнительном апелляционном представлении исполняющий обязанности Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Синенко Н.С. выражает несогласие с приговором, который находит вынесенным с неправильным применением уголовного закона. 

Указывает, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» судам необходимо учитывать, что лицам женского пола, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначается лицам, осуждённым за преступления, совершённые по неосторожности, а также лицам, осуждённым к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Полагает, что суд первой инстанции при назначении ФИО1 вида исправительного учреждения необоснованно сослался на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку следовало применить п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

Кроме того полагает, что приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку судом в приговоре постановлено исчислять срок отбывания наказания ФИО1 с даты оглашения приговора, то есть с 7 сентября 2020 года, в то время, как срок отбывания наказания, по смыслу ст. 72 УК РФ, надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Также полагает необходимым учесть положения ст. 72 ч. 3.1 п. "в" УК РФ о зачёте времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить отбывание наказания ФИО1 в колонии-поселении, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с 7 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении (основном и дополнительном), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, виновность ФИО2 в совершённом преступлении, подтверждается: оглашёнными показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления (

<

.......>), потерпевшего ФИО (

<

.......>); свидетеля ФИО 

<

.......>); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

.......>); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (

<

.......> протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (

<

.......>); копиями квитанций об оплате коммунальных услуг (

<

.......>); копией информационного графика платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (

<

.......>).

Все представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил в совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшего, свидетелей, письменным доказательствам по делу, а также оглашённым показаниям осуждённой, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. 

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований закона, анализ которых позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана.

Суд, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, обоснованно подтверждённых исследованными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, постановил обвинительный приговор, признав ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления, правильность квалификации действий осуждённой, никем по делу не оспариваются и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Решая вопрос о назначении наказания осуждённой ФИО1, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о её личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённой, суд правильно учёл, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, добровольную выдачу органам предварительного расследования части похищенных денежных средств. 

Иных обстоятельств, не учтённых судом и отнесённых ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано наличие рецидива преступлений.

Вывод суда о необходимости исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к ней положений ст. ст. 73 и 64 УК РФ в приговоре суда должным образом мотивирован, причин не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд первой инстанции не усмотрел, апелляционная инстанция таковых также не обнаруживает.

При назначении ФИО1 наказания судом все заслуживающие внимания установленные обстоятельства полностью учтены.

Положения ст. 70 УК РФ к ФИО1 применены обоснованно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание, как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого ею преступления и личности виновной, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора (основного и дополнительного), так как судом первой инстанции было допущено неправильное применение уголовного закона.

Так, приговор подлежит изменению в части назначения вида исправительного учреждения, назначенного осуждённой, поскольку суд первой инстанции, назначив ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ, не учёл, что преступление, за которое она осуждена, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9, лицам женского пола, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, женщинам, осуждённым за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствует назначению отбывания наказания в колонии-поселении.

Соответственно, вид исправительного учреждения, который назначается осуждённым к лишению свободы женщинам, зависит от тяжести совершённого преступления, а не от наличия рецидива, имеющегося в их действиях.

При назначении таким лицам для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, исходя из положений ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ, суд должен мотивировать своё решение в этой части.

Вместе с тем, каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о необходимости направления ФИО1 для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима судом в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах, ФИО1 на основании ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, а также учесть положения ст. 72 ч. 3.1 п. "в" УК РФ о зачёте времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии- поселении, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, в связи с чем, в данной части приговор также подлежит изменению.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что при зачёте в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей применены положения ст. 72 УК РФ, срок отбывания назначенного ей наказания надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу, а не с момента его провозглашения, как указано в приговоре.

Указанные недостатки не свидетельствуют о незаконности постановленного в отношении ФИО1 приговора, они могут быть устранены судом апелляционной инстанции, так как это не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора по другим основаниям или его отмену, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 7 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- назначить ФИО1 местом отбывания наказания колонию-поселение;

- исключить из резолютивной части приговора указание об исчислении срока отбывания наказания ФИО1 с 7 сентября 2020 года;

- указать в резолютивной части приговора об исчислении срока отбывания наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

- на основании ст. 72 ч. 3.1 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 7 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учётом положений, предусмотренных ст. 72 ч. 3.3 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора (основное и дополнительное) удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья /подпись/ П.Н. Самылкин

Справка: осуждённая ФИО1 содержится под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по 

<

адрес>.

Верно: судья П.Н.Самылкин