Дело № 2-1556/2019 13 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Яковлевой М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском к ответчику, в котором просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 11 июля 2018 года по 13 марта 2019 года в размере 280 688 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда за отсутствие в построенном доме мусоропровода в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований ссылался на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого, ответчик обязался в установленные договором сроки построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру. 

Однако ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру в установленные договором сроки не передал, кроме того истец указывает, что передаваемый объект имеет несоответствия с проектной декларацией, что послужило поводом для обращения в суд с заявленными требованиями. 

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на зачёте требований ответчика в размере 22 000 рублей, за увеличение метража спорного жилого помещения, просил взыскать неустойку и моральный вред за отсутствие мусоропровода в объекте недвижимости.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, заблаговременно ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил в адрес суда отзыв, согласно которому полагал заявленные истцом суммы компенсации чрезмерными, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также снизив размер компенсации морального вреда. 

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 18 февраля 2015 года между ФИО1 и АО «Желдорипотека» заключен договор №36-213-215-И участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>, вдоль магистрали №8, поз. 22 (л.д.7-21). По условиям заключенного договора, ответчик обязался в установленные договором сроки построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать однокомнатную квартиру № 170 общей площадью 43,3 кв.м., расположенную на 2 этаже дома. Сумма общего долевого взноса определена сторонами в размере 2 381 500 рублей (пункт 2.2 договора). Указанная сумма взноса внесена дольщиком в полном размере, что следует из договора долевого участия и не оспаривалось.

Пунктом 4.1.2. договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема – передачи не позднее 3 квартала 2015 года. 

Из обращения № 312 от 27 августа 2018 года следует, что ответчик требовал от истца принять спорный объект недвижимости. При этом, исходя из положений пункта 3.6. и 3.7. договора долевого участия, также предложил истцу оплатить 44 000 рублей в счет увеличения площади квартиры на 0,8 кв. м. (л.д.45,46).

Поскольку истец в результате приемки квартиры обнаружил при осмотре недостатки и обратился к ответчику с досудебной претензией №257 от 20 сентября 2018 года об их устранении, что ответчиком не оспаривалось, то на момент рассмотрения дела спорная квартира истцу ответчиком по акту приема – передачи не передана (л.д.47,48).

При этом, досудебная претензия, которую истец направил с целью урегулирования спора ответчиком проигнорирована.

Исходя из Преамбулы закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом участии) предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 статьи 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 6 названного закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как указано истцом, не оспорено ответчиком, по настоящий момент времени обязательства по передаче квартиры перед ФИО1 не исполнены, в связи с чем, суд полагает обоснованным требование о взыскании неустойки за период с 11 июля 2018 года по 13 марта 2019 года. 

Проверив предложенный истцом расчет суммы неустойки, суд полагает его основанным на верном понимании норм материального права, в результате за указанный период просрочки с ответчика в пользу истца подлежит выплате неустойка в размере 302 688 рублей 65 копеек. 

При этом, как следует из текста искового заявления и досудебной претензии ответчику №257 от 20 сентября 2018 года, истец выразил предложение на зачет 22 000 рублей из 44 000 рублей, в счет увеличения площади жилого помещения, исходя из п. 3.6 и 3.7 Договора.

Согласно части 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено право истца на неустойку в размере 302 688 рублей 65 копеек, при этом обязательства по доплате в размере 22 000 рублей истец не оспаривал, то суд полагает данные обязательства встречными и однородными. Исходя из того, что истец заявил о зачёте данных требований, доказательств невозможности зачёта не представлено, то суд полагает произвести зачёт, взыскав в пользу истца неустойку в размере 280 688 рублей 65 копеек. При этом право ответчика требовать доплату в размере 22 000 рублей считается погашенным.

В части заявления ответчика о снижении размера неустойки суд полагает отметить следующее.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (аналогичная позиция также отражена в разъяснениях, данных в пункте 22 Обзора судебной практики «Разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года, согласно которым, от уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства).

Гражданское судопроизводство строится на принципах диспозитивности, состязательности и равноправия сторон. В рамках настоящего дела таких обстоятельств суд не усматривает, а в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об их наличии.

Ответчик не только не исполнил обязательств перед истцом, но и не представил доказательств совершения действенных мер к их своевременному исполнению, равно как не обосновал невозможность исполнения обязательств именно в силу объективных причин, либо таких причин, на которые он не имел возможности влиять при разумной степени осторожности, осмотрительности и бережливости. 

Поведение ответчика свидетельствует о длительном и грубом уклонении от своих обязательств, а его доводы направлены на сложение с себя ответственности и коммерческих рисков, что нарушает принципы, установленные пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 10, абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание, что Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость произвольного снижение размера неустойки в обстоятельствах, когда веские тому доказательства стороной ответчика не представлены (Определения: №5-КГ16-172 от 1 ноября 2016 года, №80-КГ16-5 от 14 июня 2016 года). Аналогичный подход подтверждён и практикой Президиума Санкт-Петербургского городского суда (Постановление от 17 мая 2017 года №44г-88/2017).

Поскольку доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, само по себе заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не служит основанием для снижения неустойки, то суд полагает соответствующее ходатайство ответчика подлежащим отклонению.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, также взыскании компенсации морального вреда за отсутствие в доме мусоропровода, предусмотренного проектной декларацией, в размере 100 000 рублей, суд полагает отметить следующее.

Согласно пункту 1.2. договора долевого участия спорного объекта недвижимости следует, что стороны договора, в том числе руководствуются Проектной декларацией от 23 сентября 2013 года, из пункта 4 которой следует, что все секции спорного многоэтажного дома должны быть оборудованы мусоропроводом.

Ответчик в ходе рассмотрения дела отсутствие мусоропровода не оспаривал.

Представленная копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15 августа 2018 года не содержит указаний на наличие такого вида общедомовых помещений как мусоропровод.

Из ответа ГУП «Леноблинвентаризация» от 1 марта 2019 года также следует, что материалы инвентаризационного дела спорного многоквартирного дома не содержат сведений о наличии мусоропровода и внесении изменений в проектную документацию.

Совокупность данных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что право истца в части качества многоквартирного жилого дома, в смысле состава общедомового имущества, нарушено.

В таких обстоятельствах обоснованными суд находит доводы истца о том, что ответчик допустил нарушение его прав как потребителя в двух сферах – в сфере своевременности получения объекта долевого участия, равно в области качества данного объекта.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В порядке статей 13, 15 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в том числе за нарушение условий договора о характеристиках объекта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы (280 688 рублей 65 копеек +30 000/2), что составит 155 344 рублей 33 копеек. 

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд полагает отметить следующее.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов в материалах дела представлены: договор №10/12/18 от 10 декабря 2018 года, расписка в получении денежных средств от 17 декабря 2018 года на сумму 5 000 рублей, акт приемки оказанных услуг по договору №10/12/18 от 10 декабря 2018 года (л.д.52-57).

Суд принимает во внимание, что заявленные расходы за составление иска не выходят за пределы разумных расходов, при этом они соотносятся как со сложностью дела, так и с объёмом изученных при составлении иска документов.

Таким образом, суд полагает взыскать расходы за подготовку иска в полном объёме - 5 000 рублей.

Требования иска удовлетворены в части, в связи с чем, с ответчика в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 6 306 рублей 89 копеек, из расчёта 300 рублей за требования неимущественного характера, а также 6 006 рублей 89 копеек за удовлетворённые требования о взыскании средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 11 июля 2018 года по 13 марта 2019 года в размере 280 688 рублей 65 копеек, с учетом зачета встречных однородных требований; компенсацию морального вреда, в том числе за нарушение условий договора о характеристиках объекта, в размере 30 000 рублей; штраф в размере 155 344 рублей 33 копеек, расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 306 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 18 марта 2019 года.