№ 12-276\2021

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 28 июня 2021 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Куценко Т.Н., 

При секретаре судебного заседания Алферовой Д.В.

рассмотрев в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление Инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области от 19 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области от 19 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поступившей в Сосновский районный суд Челябинской области 21 мая 2021 года ФИО1 просит отменить постановление Инспектора ДПС от 19 мая 2021 года о наложении штрафа на ФИО1, ссылается на то, что постановление является необоснованным, так как во время движения ребенок находился в кресле и был пристегнут ремнем безопасности, после того, как сотрудники ГИБДД остановили машину, его ребенок самостоятельно отстегнул ремень безопасности, так как подумал, что они уже приехали в детский сад, после чего к ним подошел сотрудник ГИБДД. Считает, что штраф выписан необоснованно и без каких-либо доказательств того, что ребенок перевозился в кресле, будучи непристегнутым и когда сотрудники ГИБДД смотрел, что ребенок не пристегнут, ТС стояло на месте и не было в движении.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Административный орган извещен.

Явился должностное лицо, составившее административный материал старший инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области старший лейтенант полиции ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система "ISOFIX", должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система "ISOFIX", должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

В соответствии с п. 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" детская удерживающая система (удерживающее устройство) - это совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2021 года в 07 час. 50 мин. в АДРЕС водитель ФИО1, управляя автомобилем, перевозил ребенка на переднем сиденье в детском удерживающем устройстве не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.22.9 ПДД РФ.

Ссылка в жалобе на то, что после остановки автомобиля, в процессе проверки документов, ребенок самостоятельно отстегнул ремень безопасности, не может быть признана обоснованной, поскольку наличие на момент остановки в автомобиле детского удерживающего устройства или специального средства само по себе еще не свидетельствует об их применении.

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области старший лейтенант полиции ФИО2, из пояснений которого следует, что 19.05.2021 года он совместно с инспектором ДПС ФИО3 осуществлял несение службы АДРЕС около 07 час. 50 мин. им был остановлен автомобиль Ауди А4 черного цвета, без тонировки, поскольку увидел метров за 50, что водитель был не пристегнут ремнем безопасности. Когда автомобиль АУДИ А4 подъехал поближе, он (инспектор) увидел, что ребенок, который сидел на переднем сиденье в детском удерживающем устройстве, также не был пристегнут ремнем безопасности. То, что ребенок не был пристегнут, было видно через стекло, когда автомобиль подъезжал и ФИО1 из автомобиля еще не вышел. ФИО1 было разъяснено, что перевозка детей в детском удерживающем устройстве, но без закрепления ремнем безопасности, является нарушением. Сначала ФИО1 был согласен с нарушением, но когда узнал сумму штрафа, то предложил составить протокол в отношении себя лично, поскольку он также управлял ТС, будучи не пристегнутым, но протокол был составлен по статье, предусматривающей более строгое наказание. ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, положения ст. 25.1 КоАП РФ, от дачи объяснений ФИО1 отказался, но копию протокола и постановления получил.

В судебном заседании была прослушана аудиозапись, предоставленная инспектором ГИБДД ФИО2, из которой следует, что один из собеседников, с голосом, похожим на голос ФИО1 ссылается на то, что ребенок находился в детском удерживающем кресле, а второй собеседник с голосом, похожим на голос инспектора ФИО2, разъясняет, что этого недостаточно, поскольку необходимо, чтобы ребенок был также и пристегнут ремнем безопасности.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе показаниями свидетелей, иными документами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость данного протокола проверены, каких-либо обстоятельств, порочащих названный документ как доказательство, не выявлено.

Согласно пп. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 2 марта 2009 г. N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

В ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе, постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

Инспектор ДПС, вынесший постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 7.02.2011 г.N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах и свидетельских показаниях должностного лица ГИБДД, непосредственно выявившего нарушение требований п. 22.9 ПДД РФ, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе и его участников, к числу которых относятся и пассажиры транспортных средств, оснований не имеется.

При этом, причин для оговора ФИО1 со стороны инспектора ГИБДД не установлено, а наличие у него властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контроль ПДД РФ со стороны водителей.

В данном случае обстоятельства наличия состава административного правонарушения достоверно подтверждены рапортом инспектора ДПС ГИБДД, пояснениями сотрудника ДПС ГИБДД в судебном заседании и протоколом об административном правонарушении.

Иных доказательств, свидетельствующих о соблюдении ФИО1 пункта 22.9 Правил дорожного движения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что ребенок отстегнулся самостоятельно после остановки по требованию инспектора ДПС, судом не принимаются.

Из рапорта ИДПС ФИО2, составленного 19.05.2021 года следует, что на вопрос инспектора, почему осуществляется перевозка ребенка без удерживающего устройства, ФИО1 пояснил, что проживает рядышком и ничего страшного в этом нет.

Каких-либо пояснений ФИО1 при составлении протокола по делу об административном правонарушении не давал, от подписи в протоколе отказался, доводы, указанные в жалобе, расцениваются судьей как стремление избежать административной ответственности.

Как следует из п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Перевозя ребенка в автомобиле, ФИО1 обязан был обеспечить соблюдение требований ПДД РФ.

На основании исследованных доказательств прихожу к выводу о том, что обстоятельства совершения административного правонарушения должностным лицом органа ГИБДД установлены, выводы должностного лица органа ГИБДД о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ являются правильными, принятое постановление - законным и обоснованным.

Назначенное ФИО1 наказание является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области ФИО2 от 19 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток после его вынесения, вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Сосновский районный суд в Челябинский областной суд.

Судья подпись

Копия верна.

Судья: Т.Н.Куценко