УИД 60RS0006-01-2023-000592-12(Дело № 1-49/2023)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 года г. Гдов Псковской области

Гдовский районный суд Псковской области в составе председательствующего Зубковой С.Г., при секретаре Алексеевой А.В., с участием государственного обвинителя прокурора Гдовского района Ушкачева А.В., потерпевшего ФИО5, подсудимого ФИО2, адвоката ФИО22, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 10 классов, не военнообязанного, холостого, не работающего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Гдовским районным судом 

<

адрес> по ст. 167 ч. 2, ст. 161 ч. 1, ст. 158 ч. 3 УК РФ с применением ст. 65 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

ДД.ММ.ГГГГ Псковским районным судом 

<

адрес> по ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Псковским районным судом 

<

адрес> по ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Псковским районным судом 

<

адрес> по ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, под стражей содержится с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имуществасовершённого путём поджога, с причинением значительного ущерба и при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 00 минут по 18 часов 27 минут (более точное время следствием установить не представилось возможным), ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил умышленно уничтожить жилой дом, принадлежащий муниципальному образованию «

<

адрес>», в котором проживает ФИО5 с находящимся в нем имуществом, принадлежащим последнему, путем его поджога, по адресу: 

<

адрес>. 

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 00 минут по 18 часов 27 минут (более точное время следствием установить не представилось возможным), предварительно приискав зажигалку и канистру с легковоспламеняющейся жидкостью, с целью совершения из личной неприязни поджога жилого дома, в котором проживает ФИО5 и хранится имущество последнего, подошел к нему, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение вышеуказанного жилого дома с находящимся в нем имуществом путем поджога, сознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения в результате своих умышленных действий значительного имущественного ущерба ФИО5 и желая наступления последствий в виде полного уничтожения жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, в вышеуказанную дату и период времени, по указанному адресу, облив бензином стену дома, с применением источника открытого огня в виде зажжённой зажигалки, сознавая неизбежность дальнейшего распространения огня на весь дом и находящееся внутри имущество, поджог его стену.

В результате указанных умышленных действий ФИО2 произошло возгорание стены жилого дома, принадлежащего муниципальному образованию «

<

адрес>», расположенного по указанному выше адресу стоимостью 52 000 рублей, которая значительной для муниципального образования не является, с находящимся внутри имуществом ФИО5: бензиновым триммером марки «Giardino» стоимостью 1184 рубля 24 копейки, бензиновым триммером марки «DDE» модели «GT23CD» стоимостью 1150 рублей 24копейки, бензиновым генератором марки «FoxWeldArc-On G2500» стоимостью 5106 рублей 44 копейки, бензиновой цепной пилой марки «STIHL MS 180» стоимостью 22382 рубля 43 копейки, бензиновой цепной пилой марки «Ударник УБП 170» стоимостью 4700 рублей 03 копейки, бензиновой цепной пилой марки «Husqvarna 136» стоимостью 1601 рубль 71 копейка, бензиновой цепной пилой марки «Champion 55» стоимостью 2217 рублей 28 копеек, углошлифовальной машиноймарки «Hammer USM 850В» стоимостью 1650 рублей 83 копейки, углошлифовальной машиной марки «Makita 125мм» стоимостью 413 рублей 35 копеек, аккумуляторной дрелью марки «Калибр ДА-12-2А+» стоимостью 2518 рублей 38 копеек, аккумуляторным дрель-шуруповертом марки «Verto 50G172» стоимостью 1142 рубля 96 копеек, аккумуляторным дрель-шуруповертом марки «Град-М ДА-12 ДКС» стоимостью 574 рубля 88 копеек, аккумуляторным дрель-шуруповертом марки «Энергомаш ДШ-3112Э» стоимостью 330 рублей 60 копеек, на общую сумму 44 973 рубля 37 копеек, являющейся для ФИО5 значительной. Возгорание было локализовано ФИО5 и местными жителями, в связи с чем ФИО2 не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, принадлежащего ФИО5 на общую сумму 44 973 рубля 37 копеек, с причинением значительного ущерба гражданину, путем поджога, по независящим от него обстоятельствам. 

В судебном заседании подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, вину признает полностью.

Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 10.00 часов, он встретился с ФИО5 который стал предъявлять претензии по поводу возмещения ущерба в размере 850 000 рублей за уничтожение жилого дома потерпевшего который он (ФИО29) сжег в 2014 году. После разговора с ФИО5 пошел в гости к знакомому Свидетель №2 с которым до 17.00 употреблял спиртные напитки. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, вспомнив разговор с ФИО5 по поводу денег, разозлился и решил припугнуть его, сжечь дом с находящимся в нем имуществом. Взяв возле сруба пятилитровую канистру, предположительно с остатками бензина, принадлежащую Свидетель №2, пошел к дому, где живет ФИО5. Обойдя дом с обратной стороны, чтобы быть незаметным для посторонних, облил угол дома бензином и, имеющейся при нем зажигалкой, поджег. Огонь вспыхнул сразу же, был сильным. Как только стена загорелась, сразу же убежал по той же дороге по которой шел к дому, думал, что дом сгорит полностью. На следующий день был задержан сотрудниками полиции. 

Помимо признательных показаний, вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО4, Свидетель №4, Свидетель №5,ФИО14, письменными материалами дела.

Потерпевший ФИО5 пояснил, что жилой 

<

адрес> ФИО11 

<

адрес> был предоставлен ФИО3 

<

адрес> по договору социального найма, поскольку в 2014 году подсудимый сжег их жилой дом, за что был привлечен к уголовнойответственности.Дом старой постройки, состоит из девяти комнат, требует ремонта, часть комнат не отапливается. В одной из комнат хранились, принадлежащие ему инструменты. 

ДД.ММ.ГГГГ он с женой ФИО4 собирались ехать в 

<

адрес>. Примерно в 10.00 встретились с ФИО2, когда шли на остановку и он напомнил ему об обязанности возместить ущерб за уничтоженный дом. ФИО5 стал выражаться в грубой форме, на что сделал ему замечание. После разговора с ФИО2 ему стало плохо и они с женой вернулись назад. Где-то после обеда к ним в гости пришла ФИО15 с которой жена пила чай некоторое время. Выйдя в другую комнату увидел, что горит стена со стороны улицы, огонь был сильным. Пламя располагалось от угла 

<

адрес> см в сторону щитка (подвод света). Схватив стоявшее рядом ведро с водой облил стену. Поскольку пламя затушить не удалось, взял бензопилу и выпилил часть стены, состоящую из вагонки. В это же время выбежала жена с ФИО15, подбежали соседи, пожар удалось затушить. Свидетель №1 ему сказала, что видела ФИО2 который поливал стену бензином, затем ее поджег и убежал. 

Имущество, которое представляет для него (ФИО5) ценность, это инструменты, которые хранились в доме. Иного ценного имущества не имеет. Все инструменты ему необходимы для жизни в сельской местности. При условии уничтожения имущества, приобрести их, материальной возможности не имеется. Семья материально не обеспечена. Доход составляет его пенсия в размере 13200 рублей, жена не является пенсионеркой, не работает. У обоих супругов плохое состояние здоровья. Жена перенесла два инсульта, ей сделали операцию, сам так же перенес три инсульта, инфаркт, после которого до сих пор не может оправиться.

Имеют небольшой огород, где выращивают овощи для личного потребления. Денежные средства, в основном, расходуются на приобретение лекарств, иногда материальную помощь оказывает сын ФИО5. Все дети взрослые, имеют собственные семьи, с родителями не проживают. Считает, что в случае уничтожения имущества, ущерб для него был бы значительным. 

ФИО3 

<

адрес> ФИО21, пояснил, что дом, в котором проживает семья ФИО5, после уничтожения путем поджога их жилого дома, предоставлен собственником ФИО9 

<

адрес> по договору социального найма. Ранее здание являлось аптекой и было нежилым. В 

<

адрес> комнат, 

<

адрес> года постройки и полностью содержится семьей ФИО30. Органом предварительного расследования, путем проведения экспертизы, стоимость дома оценена в 52 000 рублей. В случае уничтожения имущества для ФИО9 

<

адрес> ущерб в размере 52 000 рублей не являлся бы значительным. Аналогичная позиция высказана ФИО3 ФИО16 и ФИО17.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в июле 2023 года она находилась дома вместе с мужем и соседкой. Где-то во второй половине дня муж вышел в соседнюю комнату и увидел, что горит дом. Она (ФИО4) с соседкой, которая пришла в гости, выбежали на улицу, схватили ведра с водой и стали тушить огонь, затем прибежали соседи и пожар был потушен. Огонь был сильным, стена горела от угла дома. Тушили более 10 минут, муж выпилил с угла горящуювагонку, поскольку водой не весь огонь был потушен. В доме из имущества, представляющего ценность, имелись лишь инструменты, принадлежащие ФИО5

Когда тушили пожар соседка Свидетель №1 сказала, что видела ФИО2 который поджег дом и убежал. 

Свидетель ФИО4 не работает, поскольку перенесла два инсульта, операцию. Муж ФИО5 является получателем пенсии, которая является единственным источником их существования и тратится, в основном, на приобретение лекарств. В семье тяжелое материальное положение. Иногда сын ФИО5 им покупает продукты, дает денег на лекарства. Семья содержит небольшой огород, где выращиваются овощи для личного потребления. Более того, содержание и ремонт дома,ФИО30 производят только за счет собственных средств и собственными силами. 

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года, днем она видела ФИО2, который бежал от дома, где проживают ФИО30, и откуда шел дым. Сразу же побежала к дому, увидела, что горит угол дома недалеко от щитка. На земле лежала канистра белого цвета и то же горела. Пожар стали тушить ФИО30, соседи. ФИО5 сообщила, что видела как от их дома, когда пошел дым, убегал ФИО2. 

Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5,ФИО14, Свидетель №2, Свидетель №3 данные ими при производстве предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя ФИО20, с согласия ФИО3 

<

адрес>, потерпевшего ФИО5, адвоката ФИО22, подсудимого ФИО2, оглашены в соответствии с правилами ч. 1 ст. 281 УПК РФ виду их неявки в судебное заседание.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене в карауле, поскольку на тот момент работал в должности пожарного пожарной части № 

<

адрес>, поступило сообщение о пожаре в период времени с 18.00 по 19.00 часов по адресу:

<

адрес>, пламя погашено своими силами. Сообщение о пожаре передано было в отдельный пожарный пост в 

<

адрес> ФИО11 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 86-87)

Свидетели Свидетель №5, Свидетель №6 – пожарные отдельного пожарного поста, расположенного в 

<

адрес> ФИО11 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ дали аналогичные показания из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в составе караула на суточной смене согласно графика. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 по 19.00 часов, с пожарной части № 

<

адрес> от Свидетель №4 поступило сообщение о том, что горит 

<

адрес> в 

<

адрес>. В составе караула выехали на место. По прибытии обнаружили, что пожар ликвидирован силами местных жителей. Осмотрев дом, установили, что угол дома у электрического щитка, был охвачен огнем, то есть угол дома был слегка обуглен, все остальное строение дома охвачено огнем не было, пострадавших не было. Меры к тушению пожара не принимались, донесение о пожаре не составлялось. (т. 1 л.д. 89-90, 92-93)

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 при производстве предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ дали аналогичные показания и поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ, у себя дома, в первой или второй половине дня распивали спиртные напитки и у них в гостях был ФИО2. В ходе распития спиртного ФИО2 попросил у Свидетель №2 канистру с бензином, которая находилась на территории. ФИО2 канистру взял с разрешения Свидетель №2, но для каких целей не сообщил. Выпив, супруги ФИО31 пошли в дом отдыхать, а ФИО2 остался на улице. Вечером ДД.ММ.ГГГГ от местных жителей стало известно, что ФИО2 совершил поджог дома ФИО5 (т. 1 л.д. 78-79; 81-82)

Свидетели допрошены при их согласии давать показания, перед началом допроса права свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ им разъяснены, свидетели предупреждены об ответственности по ст. 308 УК РФ и ст. 307 УК РФ. Протоколы допроса свидетелями прочитаны лично, замечаний к протоколу и заявлений, не поступило, в связи с чем допустимость показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных судом, не вызывает сомнений.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На земельном участке расположен одноэтажный деревянно-рубленный дом, угол которого в районе электрического щитка имеет следы обугливания вследствие воздействия открытого источника огня. В ходе осмотра изъяты: три фрагмента досок со следами горения, емкость с жидкостью, фрагменты пластика, пластиковая крышка.(т. 1 л.д. 24-33). Потерпевший ФИО5 подтвердил, что именно в этом месте, в районе электрического щитка находился очаг возгорания, что не отрицалось и подсудимым ФИО2.

Копией выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой жилой дом, с кадастровым номером №, площадью № кв.м, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположен по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>» 

<

адрес>. Правообладатель- муниципальное образование «

<

адрес>» (т. 2 л.д. 110-117).

Жилой дом с кадастровым номером №, площадью №9 кв.м, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СП «Полновская волость» 

<

адрес> передан Потерпевший №1 на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом ФИО11 

<

адрес> (т. 2 л.д. 103-105).

Протоколомвыемки от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъяты кроссовки «JohnBaner», джинсы «EuroAmadge», футболка «Ecco», в которых подозреваемый ФИО2 был одет в момент совершения поджога. (т. 1 л.д. 97-100) ФИО2 подтвердил, что именно в этих вещах он был одет ДД.ММ.ГГГГ, когда совершал поджог дома, в котором проживает семья ФИО5. 

Протоколомполучения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому у подозреваемого ФИО2 получены смывы с двух рук на марлевые тампоны. (т. 1 л.д. 102-105).

Изъятые предметы, а так же смывы осмотрены (т. 2 л.д. 1-11) и признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 12-13)

Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, указал на место, где он взял канистру с горюче-смазочных материалом на участке Свидетель №2, затем продемонстрировал маршрут движения по дороге, пролегающей по 

<

адрес> от участка Свидетель №2 к дому ФИО5, свернулс 

<

адрес> и пошел вдоль забора к участку, прилегающему к дому ФИО5 ФИО2 указал на место, где отсутствует забор, через который он прошел на территорию соседнего участка, указал, с какой стороны подошел к дому ФИО5, указал на угол дома, который решил поджечь и после чего направление своего движения после того, как совершил поджог дома.(т. 2 л.д. 36-49).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому на поверхностях фрагментов марлевой ткани, навинчивающейся крышки из полимерного материала красного цвета, фрагментов оплавленного полимерного материала светло-бежевого цвета обнаружены следы измененного (испаренного) среднедистиллятного нефтепродукта (керосина, дизельного топлива, газойля, печного топлива и др.) Определить вид исходного нефтепродукта не представляется возможным в связи с его изменениями (высокой степенью испарения), а также малого количества вещества. (следовые количества). На поверхностях трех фрагментов досок, кроссовок, джинсовых брюк, футболке, а также в составе полупрозрачной с взвесью жидкости светло-серого цвета каких-либо нефтепродуктов не момент проведения исследования в пределах чувствительности и возможности использованных методов не обнаружено. (т. 1 л.д. 118-122). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которомуочаговая зона пожара расположена снаружи здания на поверхности стены, где расположен металлический ящик с электрическим счетчиком. Причиной произошедшего пожара послужило воспламенения сгораемых материалов в очаговой зоне, от источника открытого огня.(т. 1 л.д. 140-142).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому рыночная стоимость одноэтажного деревянно-рубленного дома с двухскатной крышей (шифером), с печными отоплением, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площадью № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до пожара), составляет, с допустимым округлением – 52000 (пятьдесят две тысячи) рублей.(т. 1 л.д. 202-214).ФИО3 

<

адрес> с заключением эксперта полностью согласны.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГбензинового триммера марки «Giardino» составляет 1184 рубля 24 копейки, бензинового триммера марки «DDE» модели «GT23CD» составляет 1150 рублей 24 копейки, бензинового генератора марки «FoxWeldArc-On G2500» составляет 5106 рублей 44 копейки, бензиновой цепной пилы марки «STIHL MS 180» составляет 22382 рубля 43копейки, бензиновой цепной пилы марки «Ударник УБП 170» составляет 1601 рубль 71 копейка, бензиновой цепной пилы марки «Champion 55» составляет 2217 рублей 28 копеек, углошлифовальной машины марки «Hammer USM 850В» составляет 1650 рублей 83 копейки, углошлифовальной машины марки «Makita 125мм» составляет 413 рублей 35 копеек, аккумуляторной дрели марки «Калибр ДА-12-2А+» составляет 2518 рублей 38 копеек, аккумуляторной дрель-шуруповерта марки «Verto 50G172» составляет 1142 рубля 96 копеек, аккумуляторной дрель-шуруповерта марки «Град-М ДА-12 ДКС» составляет 574 рубля 88 копеек, аккумуляторной дрель-шуруповерта марки «Энергомаш ДШ-3112Э» составляет 330 рублей 60 копеек.(т. 1 л.д. 232-243) Подсудимый ФИО2, потерпевший ФИО5 с произведенной оценкой имущества экспертом и с его объемом полностью согласны. 

Справкой Ф№ подтверждается, что ФИО5 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> его состав семьи следующий:ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения –жена; ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – сын; ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – дочь. 

Как пояснил ФИО5 и подтверждается копией приговора ФИО11 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уничтожил путем поджога жилой дом, в котором зарегистрированы потерпевший и члены его семьи, в связи с чем они проживают по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> на основании договора социального найма от № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По сведениям ГАИ ОМВД России по ФИО11 

<

адрес> ФИО5 не имеет транспортных средств.(т. 2 л.д. 119)

ФИО5 является получателем пенсии и социальных выплат, сумма которых составляет № рублей (т. 2 л.д. 98).

Супруга ФИО4 не работает, сын и дочь имеют свои семьи, проживают отдельно, о чем пояснил потерпевший и свидетель ФИО4.

Как пояснили ФИО5, ФИО4 они оба перенесли инсульт, инфаркт, нуждаются в приобретении жизненно важных лекарственных средств. Периодическую помощь в приобретении продуктов питания, лекарств им оказывает сын ФИО5, который в настоящее время находится на реабилитации по ранению в зоне СВО. 

Семья имеет подсобное хозяйство в виде небольшого огорода, где выращиваются овощи для личного потребления.

ФИО5 пояснил, что хранящееся имущество в доме на сумму № рублей является для него значительной, поскольку кроме пенсии он с женой иного дохода не имеет.

Приведенные доказательства вины подсудимого отвечают требованиям относимости, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в их достоверности, в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. 

Нарушений при сборе и закреплении доказательств при расследовании уголовного дела, влекущих их недопустимость, в судебном заседании не установлено.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, свидетелей у суда не имеется. Все доказательства стороны обвинения согласуются между собой, а так же с показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе судебного следствия и не находит оснований ставить их под сомнение, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по делу. 

Размер ущерба, его значительность для потерпевшего, определеныв совокупности с данными о материально-имущественном положении и показаниями ФИО5, заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять выводам которой, у суда оснований не имеется, показаниями допрошенных свидетелей, не оспаривалось подсудимым.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что свидетели и потерпевший, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имели основания для оговора подсудимого, по делу не установлено. 

Оценивая приведённые выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершённого подсудимым преступления, надлежащим образом исследованы и определены, его причастность к данному деянию доказана и сомнений не вызывает. Мотивом к совершению преступления явилось личные неприязненные отношения подсудимого к ФИО5.

Согласно разъяснений п.6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ).

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО5, путем поджога и, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, поэтому суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Подсудимый не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога.

Согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает, унего выявляется психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой степени со слабовыраженными нарушениями поведения и синдром зависимости от алкоголя.В момент инкриминируемого ему деяния ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, у него имелось психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой степени со слабовыраженными нарушениями поведения (характеризующееся интеллектуальным снижением, примитивностью, инфантильностью, неустойчивостью эмоций и поведения, сложностью нахождения адекватных путей разрешения конфликтов и проблем, снижением самостоятельной произвольной организации поведения, ситуационностью побуждений), в силукоторого ФИО2, не исключая вменяемости, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.ФИО2 в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а так же самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. ФИО2 нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической вменяемости. ФИО2 последовательно и детально дал пояснения по обстоятельствам совершенного преступления, четко отвечал на поставленные ему вопросы участниками процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящиеся, в соответствии с ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести. 

Подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных показаний, согласующихся с показаниями свидетелей и материалами дела, участии в следственных действиях. Установленные судом обстоятельства учитываются в качестве смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 п. «и», ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В силу правил ч. 2 ст. 22 УК РФ, при назначении наказания, принимая во внимание заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает психическое расстройство подсудимого, не исключающее вменяемости во время совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений в силу правил ст. 18 УК РФ. 

Согласно справке-характеристике представленной начальником ОМВД России по 

<

адрес> ФИО18, обвиняемый ФИО2 на территории ФИО11 

<

адрес> не проживает, ранее вел бродяжнический образ жизни. 

ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. 

ФИО2 не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, источника дохода.

С учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2, его образа жизни, склонности к совершению противоправных действий, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания, установленной ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО2 требуется изоляция от общества, которая как вид наказания окажет на него, в целях исправления, наиболее эффективное воздействие. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести и обстоятельств содеянного, для применения положений ст. 53.1 УК РФ о возможности замены назначаемого наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ а так же применении правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд так же не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые давали бы суду основания для применения к ФИО2 положений ст.64 УК РФ. 

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, законных оснований для обсуждения вопроса о применении правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ -не имеется.

Наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Заболеваний, которые бы препятствовали отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы, не установлено.

Наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая заключение комиссии экспертов, суд полагает необходимым применить положения ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ст. 100 Уголовного Кодекса РФ и, с назначением наказания за совершенное преступление, применить к ФИО2 амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у врача психиатра в местах лишения свободы. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату вознаграждения адвоката ФИО22 на стадии производства предварительного расследования в размере 11 178, 00 рублей с учетом заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, переходом в общий порядок судопроизводства по инициативе суда, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Подсудимого ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 22 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 97 УК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и принудительного лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Срок отбытия наказания назначенного ФИО2 исчислять со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Избранную меру пресечения в виде заключения под стражу - оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: три фрагмента досок со следами горения, емкость с жидкостью, фрагменты пластика, пластиковая крышка, смывы с рук на 2 марлевых тампона, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Гдовскому району – уничтожить;

кроссовки «JohnBaner», джинсы «EuroAmadge», футболка «Ecco», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Гдовскому району - возвратить ФИО2.

Процессуальные издержки по настоящему делу в виде оплаты вознаграждения защитнику адвокатуФИО22 на стадии производства предварительного расследования в размере 11 178, 00 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, с подачей жалобы через Гдовский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе лично участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Г. Зубкова