копия

Гр.дело № 2-804/2020 УИД 24RS0049-01-2020-000809-68

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белькевич О.В.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сметанина Андрея Олеговича к Федюнину Евгению Евгеньевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л :

Сметанин А.О. обратился в суд с иском к Федюнину Е.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> возле первого подъезда произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2-х автомобилей: марки 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Федюнина Е.Е., принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № принадлежащему Сметанину А.О. на праве собственности стоявшему без движения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Сметанин А.О. ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль возле первого подъезда по 

<

адрес>. Автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Федюнина Е.Е. допустил столкновение с автомобилем истца, после чего водитель с места ДТП скрылся, за что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 123 в г.Сосновоборске Красноярского края был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 01 год. В действиях истца нарушений ПДД не установлено. Автогражданская ответственность водителя, являющимся виновником ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. В результате произошедшего ДТП согласно справке о ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения: передняя правая дверь, рамка г/ передняя, передний бампер, переднее право крыло, правый порог, переднее правое колесо, правая задняя дверь ЛПК. Стоимость восстановительного ремонта составляет 92728 рублей. За составление искового заявления истцом и представительство в судебных заседаниях на основании договора на оказание юридических услуг были оплачены услуги юриста в размере 25000 рублей.

Просит взыскать с ответчика Федюнина Е.Е. в пользу истца материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 92728 рублей, государственную пошлину в размере 2982 рублей, судебные расходы за участие представителя в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец Сметанин А.О., его представитель Серебряков И.Г., действующий на основании доверенности от 27.07.2020, не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, Согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Федюнин Е.Е. в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления по почте извещения заказным письмом по адресу регистрации, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут во дворе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Федюнина Е.Е. и принадлежащего ему на праве собственности и 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Сметанина А.О. и принадлежащим ему на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Федюнина Е.Е., что подтверждается исследованным в судебном заседании административным материалом, и не оспорено ответчиком. Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Березовский» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым водитель автомобиля 

<

данные изъяты> Федюнин Е.Е. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа, которое им не оспорено. Также постановлением мирового судьи судебного участка № 123 в г.Сосновоборске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Федюнин Е.Е. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

В действиях водителя Сметанина А.О. нарушений ПДД не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца 

<

данные изъяты>, гос.номер № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Сметанина А.О. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО ККК № № 

Гражданская ответственность Федюнина Е.Е. не была застрахована в установленном порядке, в связи с чем, истцу при обращении в САО «Надежда» в выплате страхового возмещения было отказано.

В соответствии с экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа составляет 92700 рубль; с учетом износа - 60000 рублей. 

Размер причиненного истцу ответчиком ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что допущенное Федюниным Е.Е. нарушение ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями в виде столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, и причинением ему технических повреждений.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В связи с изложенным, суд считает, что взыскание ущерба без учета процента износа не повлечет неосновательное обогащение Сметанина А.О. и будет способствовать восстановлению поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права истца, в связи с чем, взыскание ущерба в виде стоимости поврежденного автомобиля должно быть произведено без учета процента его износа. 

Таким образом, взысканию с Федюнина Е.Е. в пользу Сметанина А.О. подлежит 92700 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. 

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридической помощи по юридической консультации, подготовка досудебного обращения для урегулирования спора о возмещении ущерба ДТП, составление искового заявления в Сосновоборский городской суд, принятие участие в судебных заседаниях первой и второй инстанции в размере 25000 рублей (договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы: на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

Кроме того, при подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 2982 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, учитывая размер удовлетворенных имущественных требований и применяя положения п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 2982 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Сметанина Андрея Олеговича к Федюнину Евгению Евгеньевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с Федюнина Евгения Евгеньевича в пользу Сметанина Андрея Олеговича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 92700 рублей 00 копеек, на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей 00 копеек, на оплату госпошлины в размере 2982 рублей 00 копеек, а всего 120682 (сто двадцать тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2020 года.

Председательствующий – подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья О.В.Белькевич