У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Максимов С.В.                                                Дело № 7-680/2025

73RS0001-01-2025-004079-96

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                         18 сентября 2025 года    

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Р*** Ф*** Ф*** на определение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 июля 2025 года о возвращении жалобы Р*** Ф*** Ф*** (дело №12-473/2025), 

установил:

Р*** Ф.Ф. обратился в районный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на положения главы 30 КоАП РФ, просил отменить решение в виде ответа начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области от 18.06.2025, отменить определение заместителя прокурора Ленинского района г.Ульяновска об отказе в возбуждении дела по ст.5.39 КоАП РФ в отношении Председателя Правительства Ульяновской области С*** Г.С. и направить материал на новое рассмотрение (л.д.1-4). 

Определением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10.07.2025 жалоба Р*** Ф.Ф. на решение начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области от 18.06.2025 и на определение заместителя прокурора Ленинского района г.Ульяновска об отказе в возбуждении дела по ст.5.39 КоАП РФ в отношении Председателя Правительства Ульяновской области С*** Г.С. возвращена заявителю. При этом разъяснено право повторной подачи жалобы после устранения содержащихся в ней недостатков. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Р*** Ф.Ф. не соглашается с определением судьи районного суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что судьей районного суда нарушены процессуальные требования, а также его конституционное право на защиту. Все обстоятельства дела судьей не выяснены, жалоба по существу рассмотрена не была, не учтены изложенные в ней требования. 

Также отмечает, что судьей не учтено то обстоятельство, что ответ начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области от 18.06.2025 считается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Полагает, что вынесенное судьей определение противоречит нормам действующего законодательства и препятствует реализации им права на защиту.

Также просит направить дело на новое рассмотрение в сроки, в которые не будет утрачена возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Подробно позиция Р*** Ф.Ф. изложена в жалобе.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Порядок подачи жалоб на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и пересмотра таких определений  установлен главой 30 КоАП РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10.07.2025 жалоба Р*** Ф.Ф. на решение начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области от 18.06.2025 и на определение заместителя прокурора Ленинского района г.Ульяновска об отказе в возбуждении дела по ст.5.39 КоАП РФ в отношении Председателя Правительства Ульяновской области С*** Г.С. возвращена (л.д.27). 

Возвращая жалобу, судья сослался на то, Р*** Ф.Ф. заявил в жалобе несколько требований по разным видам судопроизводства (по КАС РФ и по КоАП РФ), однако нормы КАС РФ и КоАП РФ не содержат возможности подобного обжалования, поскольку, исходя из их системного толкования, каждое требование должно быть заявлено в отдельной жалобе.

Также судья указал, что предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Вместе с тем, с принятым определением судьи районного суда согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Право каждого на судебную защиту и обжалование, гарантированное ст.46 Конституции РФ, предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности выражать несогласие с вынесенными при рассмотрении дел решениями, добиваться исправления допущенных ошибок при наличии таковых.

Как установлено при настоящем рассмотрении жалобы, определение об отказе в возбуждении дела по ст.5.39 КоАП РФ в отношении Председателя Правительства Ульяновской области С*** Г.С. вынесено 09.06.2025 по результатам проверки фактов, изложенных в заявлении, поданном Р*** Ф.Ф. (л.д.11).

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного ст.46 Конституции РФ права каждого на судебную защиту и обжалование, лицу, по жалобе которого состоялся акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого акта.

Как усматривается из определения от 10.07.2025, судья районного суда указал, что Р*** Ф.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на положения главы 30 КоАП РФ, просил отменить решение в виде ответа начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области от 18.06.2025, отменить определение заместителя прокурора Ленинского района г.Ульяновска об отказе в возбуждении дела по ст.5.39 КоАП РФ в отношении Председателя Правительства Ульяновской области С*** Г.С.

Также судья указал, что предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Частью 4 ст.30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, главой 30 КоАП РФ.

Таким образом, заявленное в жалобе требование Р*** Ф.Ф. об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.39 КоАП РФ в отношении Председателя Правительства Ульяновской области С*** Г.С. может быть рассмотрено по существу лишь в порядке главы 30 КоАП РФ.

Однако, вопреки указанным нормам жалоба Р*** Ф.Ф. на указанное определение об отказе в возбуждении дела не была рассмотрена по существу в порядке главы 30 КоАП РФ.

Как установлено п.1 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

При этом, ст.30.4 КоАП РФ не содержит запрета на рассмотрение по существу требования об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в случае, если в поданной жалобе также заявлено требование, подлежащее рассмотрению в рамках КАС РФ.

Более того, нормы КоАП РФ не препятствуют судье оставить без рассмотрения требование,  которое должно быть рассмотрено в рамках КАС РФ, при рассмотрении жалобы в соответствии с главой 30 КоАП РФ.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что возвращение без рассмотрения жалобы Р*** Ф.Ф. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует ст.30.4 КоАП РФ, в связи с чем не может быть признано законным.

Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, в связи с чем на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ определение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10.07.2025 подлежит отмене с возвращением дела на стадию принятия жалобы.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 июля 2025 года о возвращении жалобы Р*** Ф*** Ф***  отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                                                            Д.А. Логинов