2-462/2024

24RS0018-01-2024-000061-42

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 г. г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Доронина С.В.,

при секретаре Суровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу Зеленогорского нотариального округа ФИО2 о признании деятельности нотариуса незаконной и возмещении вреда, причиненного нотариальными действиями,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Зеленогорский городской суд с исковым заявлением и просит признать нотариальное действие нотариуса ФИО2 № У-0000391822 незаконным. Возместить причинённый материальный вред в результате данных действий - 430 964,84 руб. по задолженности ОАО «Альфа-банк» (дог. №RFM№ от ДД.ММ.ГГГГ), 30 354, 48 руб. по ПАО «Сбербанк» (дог. № Возместить причинённый ей моральный вред в результате данных действий 100 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись № У-0000391822 о взыскании с нее задолженности, неоплаченной в срок по договору кредита №, в размере 1 055 509 руб. 59 коп. Данная нотариальная надпись была отменена апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Данная исполнительная надпись была направлена в ОСП 

<

адрес> и возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем были арестованы действующие кредитные счета в ОАО «Альфа-банк» (дог. №RFM№ от ДД.ММ.ГГГГ, вышла на просрочку из-за наложения ареста ДД.ММ.ГГГГ, полностью выставили ей к оплате по кредиту ДД.ММ.ГГГГ (430 964 руб. 84 коп), на данный момент задолженность взыскивается по нотариальной надписи ФССП 

<

адрес>; ПАО «Сбербанк» (дог. 99ТКПР2201080025522 вышла на просрочку из-за ареста счёта ДД.ММ.ГГГГ-сумма задолженности 30 354 руб. 48 коп), а также наложен арест на мою квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> долю в квартире, расположенную по адресу 

<

адрес>. Ввиду данных обстоятельств, по кредитным счетам образовалась задолженность, а арест доли в квартире препятствовал сделке договора купли-продажи, так же данная ситуация негативно сказалась на ее здоровье и здоровье ее будущего ребёнка. Считает, что своими действиями нотариус ФИО2 нарушила ее законные права и интересы, как гражданина Российской Федерации, причинила ей моральный и материальный вред.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, согласно которым исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменные возражения не представил.

Представитель Нотариальной палаты Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме. Указал, что нотариусом соблюдена вся процедура совершения исполнительной надписи.

Представители 3-их лиц ОАО «Альфа-Банка», ПАО СБЕРБАНК РОССИИ, Судебный пристав-исполнитель Калининского района г. Новосибирска в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, письменные возражения не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению. 

Как следует из ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Судом установлено, что решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 26.06.2023 г. в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи № У-0000391822, совершенной нотариусом Зеленогорского нотариального округа ФИО2 10.05.2023 г. в отношении должника ФИО1 отказано.

25.10.2023 г. судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 26.06.2023 г. отменено, принято новое решение, которым отменена исполнительная надпись № У-0000391822.

Истец считает, что действиями нотариуса ей причинён материальный вред в размере 430 964,84 руб. по задолженности ОАО «Альфа-банк» (дог. №RFM№ от ДД.ММ.ГГГГ), 30 354, 48 руб. по ПАО «Сбербанк» (№). 

В обоснование своих требований истец истцом представлен выписной эпикриз о том, что она находилась в акушерском отделении с 20.11.2023 г. по 24.11.2023 г. с диагнозом ложные схватки. 

Кроме того, представлены справки банков о размере задолженности истца, материалы исполнительного производства.

В соответствии со ст. 17 Основ нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно пояснениям представителя нотариальной палаты Красноярского края, порядок совершения нотариальных действий строго регламентирован Основами, а также Регламентом совершения нотариусом нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утв. решением Правления ФНП от 28.08.2017 N 10/17, приказом Минюста России от 30.08,2017 N 156.

Порядок совершения исполнительных надписей регламентирован глава 16 Основ. В соответствии со ст. 89 Основ для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В случае если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (ст. 89 Основ).

Документы, по которым взыскание задолженности может производиться в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, указаны в ст. 90 Основ. Этот перечень является закрытым. Предъявление этих же документов предусмотрено Регламентом.

Бесспорность требований кредитора презюмируется при условии представления нотариусу документов, предусмотренных ст. 90, 90.1 Основ.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2022 N 88-18909/2022, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2022 N 88-33709/2022 по делу N 2-1590/2022, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.12.2021 по делу N 88-29009/2021, Апелляционное определение Московского городского суда от 06.09.2022 по делу N 33- 34045/2022 и пр.). Нотариус не делает никаких расчетов, он лишь проверяет те документы и сведения, которые ему представляются самим кредитором, полагаясь на его добросовестность.

Согласно абз. 2 п. 1 Регламента наличие или отсутствие обстоятельств подлежит установлению нотариусом в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в объеме, предусмотренном Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования.

Требования Регламента установлены исключительно в целях защиты прав и законных интересов граждан и организаций, в целях предупреждения необоснованных отказов в совершении нотариальных действий.

Как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ наступление гражданской ответственности в связи с причинными убытками возможно только при наличии вины ответчика. Ст. 17 Основ также устанавливает возможность привлечения нотариуса к имущественной ответственности только при наличии вины.

Вышеуказанными судебными актами не установлено фактов нарушения процедуры совершения нотариального действия нотариусом Зеленогорского нотариального округа ФИО2 при совершении исполнительной надписи о взыскании денежных сумм в отношении должника ФИО1

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Представленные истцом доказательства ухудшения ее здоровья, возникновения задолженности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отсутствует (не доказана истцом) причинно-следственная связь между действиями нотариуса и возникшими последствиями.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что нотариусом соблюдена вся процедура совершения исполнительной надписи. Нарушений в действиях нотариуса ФИО2 при совершении исполнительной надписи № У-0000391822 не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные заявителем, возникли не в результате действий нотариуса, оснований для возложения на нотариуса имущественной ответственности не имеется.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к нотариусу Зеленогорского нотариального округа ФИО2 о признании деятельности нотариуса незаконной и возмещении вреда, причиненного нотариальными действиями, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через городской суд г. Зеленогорска, в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.В. Доронин

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2024 г.