Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Иваново ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Вьюгина И.В.,

при секретарях Градовой И.Ю., Кузнецовой П.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Октябрьского района города Иваново – Федяева М.В., 

подсудимого ФИО1-о.,

защитника – адвоката Кобеца М.В.,

переводчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ

у с т а н о в и л :

ФИО1-о. совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 23 часов 30 минут ФИО1-о., реализуя имеющийся у него преступный умысел на использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, находясь в г. Свидетель №2, незаконно хранил при себе в целях дальнейшего использования заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами – водительское удостоверение 

<

адрес> № датированное ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес> г. Свидетель №2, заведомо зная о том, что указанное выше водительское удостоверение является поддельным, умышленно и осознавая общественную опасность своих действий, с целью проверки водительского удостоверения ФИО1-о. предъявил сотруднику ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области указанное выше поддельное водительское удостоверение, тем самым совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1-о. виновность в деянии по сути не признал, т.к. отрицал понимание поддельности удостоверения, раскаивается, вначале отказался давать показания воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем на основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого на стадии дознания:

- от ДД.ММ.ГГГГ о том, что дефектов речи, слуха не имеет, окружающую обстановку воспринимает адекватно, в настоящий момент в состоянии алкогольного или иного опьянения не нахожусь. Какие-либо серьезные заболевания отсутствуют, в том числе 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. В г. Свидетель №2 проживает с ДД.ММ.ГГГГ. В школе, когда учился присутствовали уроки по 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> владеет, писать читать умеет, в переводчике не нуждается. Показания по существу не дал. (л.д.№).

На уточняющие вопросы подсудимый показал, что время и место событий по обвинению - его остановка сотрудниками ГАИ отражены правильно, на тот момент он не знал, что ВУ поддельное, узнал об этом когда сотрудники ГАИ сказали. Получал ВУ в 

<

данные изъяты> там, где права дают – напротив ГАИ, молодой человек ему сказал, что можно не учиться, получить их законно, быстро. На обучение он (ФИО1) не ходил, хотя знал, что надо пройти обучение и сдать экзамен. Права ему отдал этот молодой человек, не в кабинете ГАИ, в 

<

данные изъяты> многие так получают ВУ. После исследования доказательств понял, что действовал неправомерно, признает вину, но не понимал, что не имел права управления ТС, думал что ВУ действительно, согласен с тем что у него изъяли документ, оказавшийся поддельным. 

Несмотря на непризнание, виновность подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты оглашены данные в ходе дознания показания свидетелей: 

- Ч.О.Ю. (инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области), что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов заступил на службу совместно со старшим лейтенантом Свидетель №2, в ходе патрулирования улиц г. Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на 

<

адрес> у 

<

адрес> их внимание привлёк автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, который двигался по проезжей части. При помощи СГУ и спецсигналов было выдвинуто требование водителю автомашины об остановке транспортного средства. Водитель сразу же остановился, съехав на обочину. Далее подойдя к автомобилю увидел, что за рулем автомобиля сидит мужчина, которого попросил предъявить для проверки документы. Согласно документам мужчину звали ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе проверки документов, а именно водительского удостоверения, были выявлены признаки подделки документа, а именно при визуальном осмотре бланка водительского удостоверения на лицевой стороне документа отсутствуют голографическое изображение линий и отличительного знака государства, при изменении угла наклона появляется, исчезает, переливается разными цветами, отсутствует оптические чернила, наоборот на стороне документа верхней части посередине изображения контуров 

<

адрес> должен быть напечатан специальными чернилами, который изменяет цвет в зависимости от угла наклона, отсутствуют элементы защиты в ультрафиолетовых лучах. Кроме того ФИО1 предоставил паспорт гражданина РФ № выданный ДД.ММ.ГГГГ. Так как паспорт и в/у выданы в ДД.ММ.ГГГГ. при визуальном осмотре и сравнении фотографий на обоих документах, стало понятно, что фото в водительском удостоверении не соответствует возрасту ФИО1, где он выглядит как в настоящее время.ФИО1 отказался пояснить происхождение данного бланка в/у. После чего ФИО1 был доставлен в ДЧ ОМВД России по Октябрьскому району г. Свидетель №2 (л.д.№).

- свидетеля Свидетель №2 (инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, о том, что (при обстоятельствах описанных выше свидетелем Ч., при остановке автомобиля), водитель предъявил для проверки документы на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе проверки водительского удостоверения были выявлены признаки подделки документа, а именно на лицевой стороне документа отсутствуют голографические изображения линий и отличительного знака государства, отсутствуют оптические чернила, на оборотной стороне документа в верхней части посередине изображения контуров Респ. 

<

данные изъяты> должны быть напечатаны специальными чернилами, которые изменяют цвет в зависимости от угла обзора, в основании водительского удостоверения отсутствует микрочип, на месте чипа приклеен объект схожий с сим-картой, отсутствовали элементы защиты в ультрафиолетовых лучах. Кроме того в паспорте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. имелась фото, при сравнении с фото в водительском удостоверении установлено не соответствие возрасту ФИО1, где он выглядит как в настоящее время. ФИО1 отказался пояснить происхождение данного бланка в/у. ФИО1 был доставлен в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> г. Свидетель №2 (л.д. №).

Судом исследованы иные письменные доказательства по делу.

- рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 о том, что во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ. в 23:30 в г. Свидетель №2 на 

<

адрес>, был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. который передал для проверки документы на транспортное средство и национальное водительское удостоверение 

<

адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ категории «

<

данные изъяты>» при визуальном осмотре бланка которого были выявлены признаки подделки документа на лицевой стороне документа: отсутствуют голографическое изображение рельефных изогнутых линий и отличительного знака государства, защитная полоса по правому краю при изменении угла наклона должна принимать металлизированный оттенок и менять цвет, отсутствует микро текст, отсутствуют защитные волокна, светящиеся в ультрафиолетовых лучах. 

ФИО1 предоставил паспорт гражданина РФ № выданный ДД.ММ.ГГГГ. при визуальном осмотре и сравнении фотографий становиться понятно, что фото в водительском удостоверении не соответствует возрасту ФИО1, который на нем выглядит как в настоящее время, поэтому бланк не мг быть выдан в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказался пояснить происхождение данного бланка в/у. ФИО1 доставлен в ОМВД России по Октябрьскому району г. Свидетель №2 ( л.д. №),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - служебного помещения каб.№ ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново, в ходе осмотра в присутствии ФИО1 было изъято водительское удостоверение 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Приложена фототаблица. (л.д. №), 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому:

1. Все изображения (кроме изображения подписей) на бланке водительского удостоверения Республики 

<

данные изъяты> серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполнены способом цветной струйной печати, что не соответствует способу, используемому при изготовлении бланков водительских удостоверений Республики 

<

данные изъяты>. 2. Признаков изменения первоначального содержания исследуемого документа (способами подчистки, травления, смывания, дописки, допечатки и замены) не выявлено. (л.д. № ),

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – при вскрытии конверта в нем обнаружено водительское удостоверение Республики 

<

данные изъяты> серии № № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представляет собой двусторонний прямоугольный бланк размером 101x69мм. Бланк покрыт прозрачной ламинирующей пленкой. Реквизиты бланка документа выполнены красящим веществом черного цвета. На лицевой стороне в центральной части водительского удостоверения, расположен текст, выполненный красящим веществом черного цвета. В левой части на лицевой стороне документа расположена погрудная фотография лица мужского пола, сфотографированного анфас. В нижней части бланка слева имеется изображение подписи, выполненной красящим веществом черного цвета. На оборотной стороне водительского удостоверения, расположен текс выполненный красящим веществом черного цвета и изображение таблицы с категориями ТС, на управление которыми выдается. В центральной части имеется изображение подписи, выполненной красящим веществом черного цвета. По окончании водительское удостоверение упаковано в первоначальную упаковку, опечатанную фрагментом бумаги с оттиском печати «Для справок ОМВД России по Октябрьскому району г. Свидетель №2», скрепленная подписью дознавателя. Приложена фототаблица. Признано и приобщено вещественным доказательством (л.д. №) 

Водительское удостоверение (ВУ) осмотрено в судебном заседании. Реквизиты соответствуют описанию в протоколе осмотра и заключении эксперта. Также следует отметить, что фотография ФИО1 на ВУ соответствует его возрасту, приближенному к событиям по настоящему делу. При сравнении с фотографией на паспорте РФ, выданном в ДД.ММ.ГГГГ., усматривается существенное различие: на паспорте ФИО1 выглядит явно моложе и с прической без глубоких залысин по бокам головы (как на ВУ). 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении хранения в целях использования и использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при изложенных выше обстоятельствах доказанной.

Установлено, что не оспаривалось самим подсудимым, что указанное водительское удостоверение он предъявил должностному лицу – инспектору ДПС при проверке документов (в связи с остановкой при управлении ФИО1 автомобилем. Данное ВУ было предъявлено ФИО1 для подтверждения наличия у него права управления транспортным средством, в качестве подлинного документа. То есть ФИО1 использовал данное удостоверение. При этом очевидно что определенный период времени до предъявления ФИО1 хранил его при себе в таких целях использования. Суд при этом сокращает период хранения, полагая возможным указать (как минимально разумным, не вызывающим сомнений) началом периода начало суток даты выявления деяния, исходя из того что точных доказательств хранения им ранее этой даты нет. 

Суд соглашается с позицией гособвинителя, исключившего на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ признак приобретения, т.к. деяние в этой части описано как «при неустановленных обстоятельствах», т.е. не доказано. 

Согласно заключению судебной экспертизы установлено не соответствие изготовления данного бланка водительского удостоверения (изъятого у ФИО1) способу, используемому при изготовлении бланков водительских удостоверений 

<

адрес> (описание защитного бланка которого, как указано в исследовательской части, в ЭКЦ имеется) по целому ряду признаков (перечисленных в экспертизе п. «б» стр. 3). Заключение основано на сравнении бланка водительского удостоверения на имя ФИО1 с признаками защитного комплекса бланка водительского удостоверения 

<

данные изъяты>, имеющегося в ЭКЦ. Оснований подвергать сомнению выводы заключения суд не усматривает. Также описание известных им визуальных несоответствий было дано свидетелями, инспекторами ДПС, которым ФИО1 предъявил указанный бланк ВУ. 

Также суд отмечает, что фотография ФИО1 на ВУ соответствует его возрасту, приближенному к событиям по настоящему делу. При сравнении с фотографией на паспорте РФ, выданном в ДД.ММ.ГГГГ., усматривается существенное различие: на паспорте ФИО1 выглядит явно моложе и с прической без глубоких залысин по бокам головы, нежели на фото на ВУ, датированном также ДД.ММ.ГГГГ. То есть фотография ФИО1 сделана и была вклеена в бланк ВУ существенно позже нежели датирована выдача удостоверения.

Доказательства свидетельствуют, что данное водительское удостоверение в установленном законом порядке ФИО1 не выдавалось. К этому же по сути сводится версия подсудимого о получении ВУ в 

<

данные изъяты>, от некоего лица рядом о зданием ГАИ, не в кабинете, без прохождения им обучения. Оснований полагать, что порядок выдачи ВУ в 

<

данные изъяты> не связан с предварительным обучением и сдачей экзаменов, не имеется. 

Позицию ФИО1, что он не знал о поддельности имеющегося у него ВУ, суд полагает неубедительной и несостоятельной, противоречащей доказательствам. Такую позицию подсудимого однако следует признать способом защиты от обвинения, и что является правом подсудимого. 

Тем самым совокупность доказательств достаточно свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал, что имеющееся у него водительское удостоверение получено им вне установленного законом порядка, без обучения, и соответственно, данное удостоверение является заведомо подложным.

Каких либо убедительных доказательств (в опровержение собранных обвинением доказательств) соблюдения им законной процедуры получения водительского удостоверения ФИО1 не представлено. 

Тем самым суд приходит к выводу, что предъявляя указанное водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ. инспектору ДПС при проверке документов (а равно храня его с этой целью) ФИО1 заведомо знал, что оно является поддельным и действовал умышленно.

Вопреки доводам защиты неустранимых сомнений виновности подсудимого из дела не вытекает. 

Использование заведомо поддельного удостоверения (и хранение с этой целью, что доказано) считается оконченным преступлением с момента его предъявления независимо от достижения цели, в связи с которой он был предъявлен. 

Таким образом состав вменяемого преступления в действиях ФИО1 установлен и сомнений не вызывает.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не усмотрено. 

Таким образом, учитывая обстоятельства совершенного преступления суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 Т,М.о. как хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, - по ч.3 ст.327 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 Т,М.о. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим. На спецучете у нарколога и психиатра не состоит.

По месту жительства участковым полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, проживает с семьей, жалоб на него нет, конфликтов с соседями и нареканий не было, спиртным не злоупотребляет. ФИО1 состоит в 

<

данные изъяты>.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает

- наличие у него на иждивении 

<

данные изъяты> - по п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ,

- частичное согласие с обстоятельствами обвинения, осознание им неправомерности поведения и раскаяние в содеянном, оказание посильной помощи 

<

данные изъяты>, – по ч.2 ст. 61 УК РФ.

Суд полагает определить наказание ФИО1 в пределах санкции в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ не имеется. 

По заявлению адвоката за участие по назначению в защите обвиняемого подлежат оплате издержки - 8230 рублей (в дознании 4938 руб. и в суде - 3292 руб). По взысканию с него данных процессуальных издержек подсудимый не возражал, пояснив, что имеет нестабильный доход № т.р. Законных оснований для его освобождения от их возмещения суд не усматривает. ФИО1 является трудоспособным, может обеспечить заработок, признаков его полной имущественной несостоятельности не имеется. Суд учитывает наличие у него 

<

данные изъяты>. При этом сумма издержек не является существенной. Поэтому на основании положений ст.ст. 131,132 УПК РФ в доход федерального бюджета со ФИО1 суд считает возможным взыскать издержки в сумме 8230 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев ограничения свободы.

В силу ч.1 ст. 53 УК РФ в рамках ограничения свободы установить ФИО1 О. следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории городского округа Свидетель №2; возложить на ФИО1 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган не реже двух раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1-о. - подписку о невыезде - оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату по назначению, в размере 8230 рублей. 

Вещественное доказательство - водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ– уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Свидетель №2 в течение 15 суток со дня вынесения. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, согласно гл. 47.1 УПК РФ во 2й КСОЮ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в том же порядке и срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, а в случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении, и в случае если он не был предметом апелляционного рассмотрения, -путем подачи жалобы непосредственно в кассационный суд. 

Председательствующий: Вьюгин И.В.