Дело № 1-34/2024 (№ 1-189/2023)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретаре Коноховой Н.В., 

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора г. Пласта Челябинской области Ярина А.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Горбенко С.В., представившего удостоверение № 1120, ордер от 16 августа 2023 года № 102684, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила тайное хищение имущества ФИО3 с причинением последнему значительного ущерба при следующих обстоятельствах:

В период с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, правомерно находившейся в 

<

адрес> в 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3, из вышеуказанного дома.

После чего в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО1, правомерно находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, убедилась, что за ее действиями никто посторонний не наблюдает и не может их пресечь, прошла к шкафу мебельной стенки, расположенной в комнате указанного дома, открыла дверцу и из стоявшей в шкафу кружки, действуя тайно, из корыстных побуждений рукой взяла принадлежащее ФИО3 золотое кольцо (печатку), 585 пробы, с изображением герба РФ, с синтетическим бесцветным камнем стоимостью 16700 рублей, после чего с указанным имуществом покинула дом, скрылась с места преступления и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный ущерб. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании признала свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялась, суду показала, что обвинение ей понятно, она полностью согласна с обвинением; поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; а также то, что ей понятны последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник Горбенко С.В. поддержал ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Также пояснил, что нарушений прав подсудимой ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривал. 

Учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; что подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; что она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; аналогичное ходатайство было письменно заявлено в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела при полном признании своей вины в присутствии своего защитника, у государственного обвинителя Ярина А.Н., потерпевшей Потерпевший №1 не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1 и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила преступление, которое на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе опроса (л.д. 7) добровольно сообщила о своей причастности к краже золотого кольца (печатки) у ФИО3, подробно изложила значимые по уголовному делу обстоятельства, сообщила о местонахождении похищенного имущества. 

Исходя из положений ст. 142 УПК РФ, согласно которым заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, а также учитывая вышеуказанные обстоятельства, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данное до опроса потерпевшей Потерпевший №1 – дочери ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как явку с повинной. 

Кроме того, подсудимая ФИО1 подробно и правдиво изложила все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а также обстоятельства, касающиеся ее роли в преступлении, дала изобличающие себя показаний, способствовала розыску имущества, добытого преступным путем, участвовала в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, признательную позицию поддержала в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО1 добровольно, а не под давлением улик, совершила действия, направленные на сотрудничество со следствием, то есть активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, предоставив органу предварительного следствия ранее неизвестную им информацию по уголовному делу. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ также признает добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления; совершение преступления средней тяжести впервые; признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Также суд учитывает мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая на строгом наказании подсудимой не настаивала.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, предусмотренные ст. 63 УК РФ, не установлены.

Правовых оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, поскольку наиболее строгий вид наказания суд ей не назначает. 

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимой, суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено.

Оснований для изменения или отмены в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ (л.д. 14, 59, 60).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок триста двадцать часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

копию графика начислений по залоговому билету на имя ФИО1 на одном листе – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

находящееся на хранении у Потерпевший №1 кольцо (печатку), 585 пробы, с синтетическим бесцветным камнем – возвратить ей же, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий ПОДПИСЬ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>