Дело № 2-864/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Ейск 12 октября 2017 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1

при секретаре Першиной А.А.,

с участием:

представителя истца – адвоката Рублева В.И. действующего на основании доверенности и ордера,

ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении убытков причиненных в результате ДТП и взыскании судебных расходов, суд

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 и в своих измененных требованиях просил: 

взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде расходов, которые он должен будет понести при проведении ремонтных работ своего автомобиля марки 

<

данные изъяты> с госномером № в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля, судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплаты услуг почтовой связи в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплаты услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплаты услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца адвокат Рублев В.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, а дело рассмотреть в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания измененные исковые требования признал в полном объеме и не возражал против взыскания с него судебных расходов, связанных с проведение судебной экспертизы.

На основании требований ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса судебное разбирательство по делу было проведено без участия истца.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с госномером «№ принадлежащего ответчику ФИО2 и с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> с госномером №», принадлежащего истцу ФИО3 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО\1 был признан виновным в совершении ДТП, так как нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержав безопасную дистанцию между транспортными средствами. За совершенное правонарушение ФИО\1 в тот же день был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. В последствие истец за свой счет и по собственной инициативе обратился к независимому эксперту с целью проведения оценки причиненного ущерба автомобилю истца. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 

<

данные изъяты> рублей. Осмотр автомобиля истца проводился экспертом с участием истца и ответчика, о чем свидетельствует их подпись в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 

Тем не менее, судом было принято решение о проведении судебной авто технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты> с госномером № принадлежащего истцу ФИО3 Согласно заключению эксперта стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 

<

данные изъяты> рублей, а с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчик ФИО2 признал наличие этих обстоятельств, что в соответствии с требованиями ст. 68 ГПК РФ освободило истца от их доказывания.

Исходя из требований ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиком ФИО2 не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчика и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Кроме того, согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе судебного разбирательства было рассмотрено заявление директора ООО «Эксперт ЮФО» ФИО4 о взыскании в пользу экспертного учреждения расходов по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Определением Ейского городского суда от 18.04.2017 года о назначении экспертизы, расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО3, но учитывая согласие ответчика произвести оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать указанные расходы в пользу ООО «Эксперт ЮФО» с ответчика ФИО2

В связи с вышеизложенным, следует взыскать с ФИО2 в пользу экспертного учреждения ООО «Эксперт ЮФО» судебные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194, 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации понесенных убытков 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рубля, в виде оплаты услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в виде оплаты услуг почтовой связи в сумме 

<

данные изъяты> рублей, оплата услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, оплата услуг нотариуса в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт ЮФО» судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца.

Судья: