Дело № 2 –439/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.А.,

при секретаре Кижаткиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля, департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сохранении жилого дома (лит. А,А2,А3) общей площадью 233,7 кв.м по адресу: ...... в реконструированном состоянии, определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признав за истцом право собственности на 17/20 доли, за ФИО2 на 3/20 доли.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит 2/3 в праве собственности на жилой дом (лит А,А1), общей площадью 60,9 кв.м., по адресу: ....... Земельный участок под данным домовладением также принадлежит истцу на праве собственности в указанных выше долях. 1/3 доля в праве собственности на дом и земельный участок принадлежит ФИО2 ФИО1 за свой счёт были произведены работы по реконструкции спорного дома: пристроена жилая пристройка лит A3 к наружным смежным стенам Лит А,А2, надстроен мансардный этаж по всему периметру жилого дома. В результате реконструкции общая площадь жилого дома увеличена 233,7 кв.м. Жилой дом территориально разделён на 2 изолированных друг от друга жилых помещения: жилое помещение № 1 пл. 199,3 кв.м., жилое помещение № 1а, пл. 34,4 кв.м. Между ФИО1 и ФИО2 сложился порядок пользования жилым помещением. В пользование стороны истца находится помещение № 1, а в пользование ФИО2 - № 1а.

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО4 (по доверенности) исковые требования своего доверителя поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что спорный жилой дом подлежит реальному разделу, совместное проживание сторон в доме невозможно. Не оспаривала, что реконструкция дома с устройством мансардного этажа была произведена с ее согласия за счет средств истицы. 

Представители территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля, департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Верхневолжского филиала в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений по существу иска не представлено.

Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля в ранее представленном отзыве на иск указал, что полномочия мэрии в части выдачи разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию возложены на департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля. С 03.08.2018 изменился порядок получения разрешения на строительство, в частности для реконструкции, строительства индивидуальных жилых домов и садовых домом. Реконструкция спорного жилого дома произошла в 2015 году, до указанных изменений. С заявлением о выдаче разрешения на строительство истец в департамент не обращался. Согласно Карте градостроительного зонирования территории города Ярославля (границы территориальных зон) в составе Правил землепользования и застройки города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 17.09.2009 №201 (далее - Правила), спорный объект недвижимости расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж.4).

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилой дом № ...... по адресу: ...... принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 – 2/3 доли, ФИО2 – 1/3 доля. 

Из материалов дела усматривается, что в ходе произведенных работ по реконструкции жилого дома ...... по адресу: ...... площадь дома увеличилась до 233,7 кв.м. 

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. При решении вопроса о признании права собственности на реконструированный объект, суд полагает допустимой аналогию закона и применяет правила о признании права собственности на самовольную постройку. 

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Из представленных документов, в том числе данных технического паспорта по состоянию на 13.03.2018 усматривается, что при производстве реконструкции истцом к основному строению возведена пристройка лит. А3 и надстройкой мансардного этажа над всем периметром жилого дома. 

Между ФИО1 и ФИО2 сложился определенный порядок пользования жилым помещением, согласно которому в пользовании ФИО5 находится жилое помещение общей площадью 199,3 кв.м., а в пользовании ФИО2 – помещение площадью 34,4 кв.м.

Возражения ответчицы в судебном заседании сводятся к необходимости реального раздела спорного жилого дома, при этом факт проведения данной реконструкции дома с возведением мансардного этажа за счет средств истицы с согласия истицы, по согласованию с ней параметров реконструкции, ответчицей не оспаривался, в судебном заседании признавался. Также не оспаривался ответчицей и расчет изменения размера долей в праве общей долевой собственности на дом с учетом изменения площадей дома после проведения реконструкции. 

В подтверждение факта соответствия произведенной реконструкции санитарным нормам и правилам пожарной безопасности суду представлены заключения специализированных организаций – АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Верхне-Волжский филиал Ярославское отделение , саморегулируемой организации «Межрегиональное объединение проектных организаций специального строительства» , ЯООООО ВДПО от 10.05.2018 № 26/144- Э . 

Согласно заключению АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Верхне-Волжский филиал Ярославское отделение жилой дом (Лит. A, A2, A3), расположенный по адресу: ......, в части конструктивных решений и технического состояния несущих элементов и конструкций здания соответствует требованиям действующих строительных норм и правил. Конструкция фундаментов, стен и перегородок удовлетворяет требованиям СНиП 2.01.07.-85 «Нагрузки и воздействия», Серии 2.130-1 «Детали стен и перегородок жилых зданий». Реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома не представляют угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан. Права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены.

Указанные заключение приняты судом, относимых и допустимых доказательств обратного суду не представлено. 

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 76:23:062217:0024, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации индивидуального жилого дома, находящийся в долевой собственности истца и ответчика. 

Таким образом, проанализировав доказательства в их совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить жилой дом № ...... по адресу: ...... общей площадью 233,7 кв.м. в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 право собственности на 17/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 233,7 кв.м, расположенный по адресу: ......

Определить долю ФИО2 в размере 3/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 233,7 кв.м, расположенный по адресу: ......

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Л.А.Ивахненко