Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 ноября 2018 года пгт. Февральск

Судья Селемджинского районного суда Амурской области Василенко О.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО4,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, работающей на метеостанции Норск техником метеорологом, проживающей по месту регистрации по адресу 

<

адрес>, в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ начальником Февральского отделения полиции МО МВД России «Мазановский» ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в 

<

адрес>, в помещении метеостанции «Норск», ФИО4, на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанесла два удара кулаком ФИО1, в область скулы слева, придавила своим телом её к стулу, тем самым совершив насильственные действия, причинившие физическую боль, не повлёкшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ и не содержащие уголовно наказуемого деяния.

Указанные действия квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Потерпевшая ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещена надлежаще, согласно имеющейся в деле телефонограмме пояснила, что в судебном заседании участвовать не желает, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав ФИО4, в отношении которой возбуждено дело об административном правонарушении, также выслушав показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, исследовав представленные материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из диспозиции ст. 6.1.1 КоАП РФ, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении является документом, фиксирующим сведения, необходимые для разрешения дела, поэтому без подтверждения указанных в нем обстоятельств другими доказательствами не может рассматриваться как единственное и исчерпывающее доказательство виновности лица.

Исследованные в судебном заседании протокол об административном правонарушении, рапорты помощника УУП ПП «Февральский» старшего прапорщика полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и старшего УУП ПП «Февральский» ОП по 

<

адрес> МОМВД России «Мазановский» майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 сообщила о нанесенных ей ФИО4 побоях, позволяют прийти к выводу о том, что данные доказательства составлены исключительно на основании заявления потерпевшей ФИО1 и её объяснений, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в 

<

адрес>, в помещении метеостанции «Норск», ФИО4, на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанесла ей два удара кулаком в область скулы слева вскользь, чем причинила физическую боль.

При этом указанные в заявлении ФИО1, а также в её письменных объяснениях по делу обстоятельства инкриминируемого ФИО4 правонарушения, полностью опровергаются показаниями свидетелей и пояснениями лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

ФИО4, являясь лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, как в ходе административного расследования, так и в суде свою вину не признала, дала пояснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила коллега по работе на метеостанции, ФИО6., и сказала о том, что во время нахождения последней на рабочем месте, в кабинет вошла начальник метеостанции ФИО1 и стала оскорблять ФИО6.; после указанного звонка она (ФИО4) пришла на метеостанцию, вошла в помещение, где ФИО1 находилась вместе с ФИО7 ФИО6 зашла в кабинет вместе с ней (ФИО4), затем она подошла к столу, за которым сидела ФИО1 и стала спрашивать последнюю, почему та так отзывается о работниках, на что ФИО1 сказала: «Иди отсюда» и оттолкнула её (ФИО4), затем стала оскорблять её (ФИО4), тогда она подошла к ФИО1, положила свою ладонь на затылок последней и спросила: «Сколько можно меня оскорблять»; при этом никаких ударов в адрес ФИО1, в том числе кулаком по лицу, она не наносила, головой о стол ФИО1 не ударяла, своим телом на ФИО1 не наваливалась и не прижимала её к стулу. 

Также в суде ФИО4 пояснила, что она отталкивала от себя руки ФИО1 таким образом, иных действий, кроме как отталкивания рук толкающей её ФИО1, и того, что она (ФИО4) положила свою ладонь за затылок ФИО1, не ударяя при этом последнюю о стол, а лишь немного отклонив голову в сторону стола, она (ФИО4) не оказывала. 

Объяснения ФИО4 об указанных обстоятельствах являются последовательными и полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО7. и ФИО6

Так, согласно материалам дела, ФИО7. и ФИО6А. являлись единственными очевидцами инкриминируемого ФИО4 правонарушения, и будучи предупреждёнными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали уполномоченному полиции показания, из которых следует, что между ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в одном из помещений метеостанции Норск произошёл конфликт, инициатором которого была ФИО1, у которой ФИО4 и ФИО6 находятся в подчинении, и которая спровоцировала данный конфликт тем, что на рабочем месте стала оскорблять ФИО6 а затем и ФИО4, вместе с тем в ходе указанного конфликта ФИО4 не наносила ФИО1 ни одного удара, в том числе, в область лица, своим телом ФИО1 к стулу не прижимала, насильственных действий в отношении ФИО1 не оказывала.

В судебном заседании, после разъяснения судьёй об установленной законом административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как свидетель ФИО7 так и свидетель ФИО6 показали, что в ходе словесного конфликта, связанного с высказыванием начальником метеостанции ФИО1 недовольства работой сотрудников на метеостанции «Норск» ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 стала выяснять, чем конкретно недовольна ФИО1, а последняя, сидевшая за рабочим столом, стала оскорблять и отталкивать стоявшую рядом с ней ФИО4, после чего ФИО4 своими руками оттолкнула руки ФИО1, кроме того, ФИО1 схватила стул и замахнулась им, а ФИО4 вырвала из рук ФИО1 стул и поставила его на место, после продолжившихся дальнейших оскорблений ФИО1, ФИО4 подошла к ней и положив свою ладонь на затылок ФИО1, немного наклонила голову последней к столу, сказав: «Сколько можно меня оскорблять», при этом голова ФИО1 о стол не ударилась и сильно к столу не склонилась; каких-либо иных физических действий в отношении ФИО1 со стороны ФИО4 не последовало, ФИО4 ударов в лицо ФИО1 не наносила, своим телом ФИО1 к стулу не прижимала, каких либо повреждений, в том числе, на лице ФИО1 после её ссоры с ФИО4 не было, при этом они наблюдали всю картину происходящих между ФИО4 и ФИО1 действий, никуда не отлучались. 

В судебном заседании установлено, что свидетель ФИО6., являясь коллегой ФИО4, позвонила последней и рассказала о том, что её оскорбила ФИО1, при этом свидетель ФИО7 пришла в помещение метеостанции вместе с ФИО1, по просьбе последней, и помогала ФИО1 в составлении документации, действующим сотрудником метеостанции ФИО7 не является, дружеских отношений с ФИО6 и ФИО4 не поддерживает, ФИО1 является другом семьи её (ФИО7) родителей, вместе с тем, показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 согласуются между собой и полностью подтверждают объяснения ФИО4.

При таких обстоятельствах оцениваю показания свидетелей ФИО6. и ФИО7 а также объяснения ФИО4, как допустимые, относимые и достоверные доказательства по делу, которые в своей совокупности позволяют установить тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении метеостанции «Норск» между ФИО4 и ФИО1 произошёл конфликт, однако в ходе указанного конфликта ФИО4 ударов кулаками по лицу ФИО1 не наносила, своим телом ФИО1 к стулу не придавливала.

Представленное в качестве доказательства по делу заключение судебно-медицинской экспертизы не противоречит и не опровергает вышеприведённые пояснения ФИО4 и показания свидетелей, поскольку согласно выводам данной экспертизы, имеющийся у ФИО4 при осмотре ДД.ММ.ГГГГ отёк левой окологлазничной области 1,5 х 2,0 см., может иметь, как не травматическое (например, воспалительное) происхождение, так и травматическое, но не расценивается как телесное повреждение.

Анализ данного заключения экспертизы позволяет прийти к выводу о том, что травматическое происхождения отёка, имевшегося у ФИО1 на 5. 10.2018 года, то есть, спустя три дня после инкриминируемого деяния, не позволяет с достоверностью установить характер его происхождения.

Таким образом, объективная сторона инкриминируемого ФИО4 правонарушения не доказана, событие инкриминируемого правонарушения не установлено.

При этом анализируя установленные по делу обстоятельства, при которых ФИО4 приложила свою ладонь к затылку ФИО1 и слегка пригнула голову последней к столу, - прихожу к выводу о том, что указанные действия ФИО4 в вину не инкриминировались, кроме того, потерпевшая не заявляла о том, что вследствие данных действий она испытывала физическую боль.

Вышеизложенное в своей совокупности позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в случае отсутствия события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.29.6 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО4, прекратить на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в срок десять суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья О.В. Василенко