Дело № 2- 817/2025

22RS0065-01-2024-011343-33

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н., 

при секретаре Гончаровой М.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

Установил:

Истец, с учетом уточненного иска (л.д.96-99) обратился в суд иском к ответчику ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут в 

<

адрес>, в районе административного здания ***, ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю марки 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности и двигающемуся под его управлением по главной дороге, в связи с чем допустила столкновение автомобилей. Тем самым, нарушив п.13.9 ПДД РФ, выразившихся в не предоставлении приоритета автомобилю, под управлением истца, ФИО4 допустила совершение дорожно-транспортного происшествия, за что впоследствии была привлечена к административной ответственности.

Нарушение ФИО4 указанных требований ПДД РФ и в дальнейшем столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения различных механических повреждений автомобилю принадлежащему истцу.

В момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована, в связи с чем риск ответственности за причинение вреда несет владелец транспортного средства в соответствии с правилами возмещения ущерба, установленными гражданским законодательством РФ.

Виновником ДТП является водитель ФИО4, которая незаконно- в отсутствие полиса ОСАГО, управляла транспортным средством, принадлежащим ответчику ФИО3, с его добровольного согласия и наличия недобросовестности в его действиях.

Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца технически неисправен, вследствие ДТП получил различные механические повреждения, в связи с которыми, рыночная стоимость комплекса услуг по его ремонту - устранению имеющихся дефектов, без учета износа заменяемых деталей, составила 298 900 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков, а также расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 9 967 рублей. 

В судебное заседание ответчики, будучи надлежаще уведомленными о месте и времени рассмотрения, не явились, доказательств подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, в том числе по причинам, которые ими указаны в извещении о судебном заседании, не представили, тем самым не подтвердили уважительность причин своей неявки, при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 об отложении рассмотрения дела.

В этой связи, при наличии согласия истца о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, его представителя, поддержавших заявленные требования, исследовав и оценив представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием гражданско-правовой ответственности является правонарушение, т.е. противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Соответственно принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего, если ответчиком не будет доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, что могло повлечь бы уменьшение размера ущерба.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут в 

<

адрес>, в районе административного здания ***, ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю марки 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности и двигающемуся под его управлением по главной дороге, в связи с чем, допустила столкновение автомобилей. 

Установленные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП за ***, в том числе: справкой о ДТП, рапортом сотрудника ГИБДД, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей- участников ДТП, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4

Так, из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО4 привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> нарушила п.13.9 ПДД РФ, т.е. управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес> на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной не уступила дорогу автомобилю приближающемуся по главной дороге.

Обстоятельства ДТП, вина ФИО5 в ДТП, подтверждается выше указанными доказательствами и ответчиками не оспаривается.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1, который управляя на момент ДТП автомобилем марки «

<

данные изъяты>, двигался по главной дороге, и имел приоритет в движении, в том числе, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, судом не установлено. 

Не установлено в его действиях и грубой неосторожности, более того, умысла, в связи с чем оснований для применения положений ст. 1083 ч. 1 и ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Как следует из материалов дела в результате ДТП, автомобилю «

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение ФИО4 п.13.9 ПДД РФ и в дальнейшем столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения различных механических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу, а потому причиненный в результате ДТП ущерб подлежит возмещению.

Согласно сведениям ГИБДД, на момент ДТП транспортное средство «

<

данные изъяты>, принадлежало ФИО3, транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежало ФИО1, по состоянию на дату происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ***).

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства «

<

данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была, что ответчиками не оспаривается, подтверждается справкой о ДТП.

Как следует из обстоятельств иска, требование истца о взыскании ущерба в возмещение повреждений причиненных в результате ДТП предъявлено к собственнику транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО3, не исполнившему гражданскую обязанность по заключению договора ОСАГО, и передавшему управление транспортным средством ФИО4 без установленных на законных оснований, и к виновнику ДТП ФИО4

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

Как отмечено выше, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 настоящего Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 данной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В статье 1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) дано определение владельца транспортного средства, им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Использованием транспортного средства является эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях) (статья 1 Закона об ОСАГО).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Из смысла положений норм статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Пунктом 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из указанных положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Владелец транспортного средства имеет право на осуществление государственной регистрации транспортного средства с участием специализированных организаций в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ).

Прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ).

Владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ).

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Согласно сведениям ФИС ГАИ, как на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), так и по состоянию на дату предоставления сведений (ДД.ММ.ГГГГ), транспортное средство 

<

данные изъяты> зарегистрировано за ФИО3 (л.д.78).

Доказательств, подтверждающих переход права собственности на транспортное средство к иному лицу, в том числе ФИО4, ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела не представил.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд признает установленным тот факт, что собственником источника повышенной опасности (автомобиля 

<

данные изъяты>) на момент ДТП являлся ФИО3

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО3,. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО4, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ФИО3 

Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела ответчиком представлено не было.

Сам по себе факт управления автомобилем на момент ДТП ФИО4 не может свидетельствовать о том, что именно она являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя автомобиля «

<

данные изъяты>, договору ОСАГО застрахован не был, доказательств обратного суду не представлено, что не может являться законным основанием на управление автомобилем. Также материалы дела не содержат никаких иных законных оснований владения ФИО4 источником повышенной опасности и документов, свидетельствующих о передаче ей в установленном законом порядке права владения автомобилем 

<

данные изъяты>

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Передача автомобиля ФИО4 как лицу, ответственность которого не была застрахована по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, свидетельствует о виновном поведении владельца источника повышенной опасности ФИО3

Обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством ФИО4 (как лицом, непосредственно причинившим вред), не установлены, стороны на это не ссылались.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент ДТП законным владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник, а иное лицо, в том числе ФИО4, которому транспортное средство было бы передано на законном основании, в материалах дела не имеется, принимая во внимание отсутствие доказательств противоправного завладения ФИО4 указанным имуществом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению имущественного вреда следует возложить на собственника транспортного средства «

<

данные изъяты> ФИО3, а потому в удовлетворении исковых требований к ФИО4 суд отказывает в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 298 900 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований стороной истца представлено экспертное заключение эксперта-техника ФИО8 *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-71), в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 298 900 рублей 00 копеек.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта-оценщика в рамках проведенного им исследования у суда не имеется.

В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, при определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей, при проведении исследования экспертом определены и описаны повреждения автомобиля которые по характеру (вид, форма, размер) соответствуют повреждениям образованным в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составивший заключение эксперт-техник имеет соответствующее образование для проведения подобного рода исследований, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер ***), заключение является полным, и не противоречит материалам дела.

Стороной ответчика указанное заключение не оспаривалось.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в том числе доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, что могло повлечь бы уменьшение размера ущерба, ходатайств о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено.

В связи с изложенным, экспертное заключение эксперта-техника ФИО8 *** от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в целом как допустимое, достоверное доказательство. 

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного истцу, составляет 298 900 рублей 00 копеек.

Поскольку со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, подтверждающие, что в данном случае существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства, как не представлены и доказательства свидетельствующие о том, что в результате возмещения потерпевшему такого вреда произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, то оснований для уменьшения размера ущерба у суда не имеется.

Оснований для применения положений ст. 1083 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае также не имеется, поскольку доказательства тяжелого имущественного положения ответчиком ФИО3 суду не представлены.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 298 900 рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела установлено, что истцом при подаче иска понесены расходы на проведение экспертом-техником ФИО8заключения экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 7 000 рублей, что подтверждается договором *** от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, актом выполненных работ, чеком об оплате (л.д. 11-15).

Поскольку указанные расходы в размере 7 000 рублей 00 копеек понесены истцом с целью получения доказательств для предъявления иска в суд, а именно экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГГГ, которое положено судом в основу принятого решения о взыскании суммы материального ущерба, суд находит их связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Кроме того, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9 967 рублей 00 копеек, которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 16 967 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения 

<

адрес>) с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения 

<

адрес>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 298 900 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 16 967 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать в полном объеме. 

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г.Барнаула заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 31 января 2025 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова

Решение суда на 31.01.2025 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова

Подлинный документ подшит в деле № 2-817/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула.