РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Дятлова А.Ю., при секретаре Терехиной О.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2419/2018 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец свои требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года в 00 часов на автодороге «данные изъяты» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителя Е, управлявшего автомашиной «данные изъяты», нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло опрокидывание принадлежащего истцу транспортного средства «данные изъяты», под его управлением. Решением Усольского городского суда от 22 декабря 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 332028 руб., штраф в размере 166014 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5500 руб., всего взыскано - 503542 руб. В остальной части иска отказано. Решение суда вступило в законную силу 29.01.2018 года. Поскольку страховое возмещение ответчиком своевременно не выплачено, размер неустойки, начиная с 00.00.0000 по 00.00.0000, составил 942 889 руб. 20 коп. В ответ на претензию от 00.00.0000, страховая компания 00.00.0000 отказала в выплате неустойки. Кроме того, в связи с неправомерными действиями страховой компании истцом понесены судебные расходы, состоящие из расходов на оказание юридической помощи в размере 15000 руб., и расходов на оплату экспертизы в размере 25000 руб. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика указанную неустойку и судебные расходы в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО1, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представителем по доверенности ФИО3 представлены возражения, согласно которым просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Усольского городского суда Иркутской области по гражданскому делу № 2-2429/2017 от 22 декабря 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 332028 руб., штраф в размере 166014 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5500 руб., всего взыскано - 503542 руб. В остальной части иска отказано. Решение суда вступило в законную силу 29.01.2018 года. 

Судом установлено, что 00.00.0000 года в 00 часов на автодороге «данные изъяты» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителя Е, управлявшего автомашиной «данные изъяты», нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства «данные изъяты», под управлением собственника ФИО2

00.00.0000 года между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО сроком действия по 00.00.0000 года, страховой полис «данные изъяты». По факту наступления страхового случая с заявлением о наступлении страхового случая 00.00.0000 года ФИО2 обратился в страховую компанию «Росгосстрах», куда предоставил полный пакет документов. Также принадлежащий ФИО2 автомобиль был осмотрен представителем страховой компании.

00.00.0000 года от ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 получен ответ, в котором страховая компания уведомила его об отказе в выплате страхового возмещения, так как достоверно не установлено наличие страхового случая, со ссылкой на заключение эксперта от 00.00.0000 года, из которого следует, что характер повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам.

Не согласившись с данным решением страховой компании, 00.00.0000 года ФИО2 в ее адрес была направлена претензия, ответа на которую он не получил.

Согласно экспертному заключению № 00, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства «данные изъяты» составляет 00 рублей. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» нарушило сроки по выплате страхового возмещения, в связи с чем, законными являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки. 

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 00.00.0000 (спустя 21 день от даты обращения в страховую компанию) и до 00.00.0000 (дата вступления решения суда в законную силу) составил 942 889 руб. 20 коп.

Между тем, согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из материалов дела, ответчик указал на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о снижении размера неустойки суд учитывает соотношение суммы неустойки и произведенных ответчиком страховых выплат, требования пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, длительность неисполнения обязательства, тот факт, что истец не заявлял требования о взыскании неустойки при обращении с первоначальным иском, а также обратился с требованием о взыскании неустойки спустя длительное время после вынесения решения по делу № 2-2429/2017, и приходит к выводу, что размер исчисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, считает возможным при взыскании неустойки применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 100000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., которые подтверждаются договором от 00.00.0000, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 00.00.0000 на сумму 5000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 00.00.0000 на сумму 10000 руб., а также уплачено за экспертизу – 25000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 00.00.0000 № 00). 

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (разрешается в ином судебном порядке). 

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела.

Исходя из совокупного анализа указанных выше норм, требование о взыскании судебных расходов (издержек) должно быть предъявлено в рамках рассмотренного гражданского дела, по которому участниками процесса были понесены судебные издержки.

Требование о взыскании судебных расходов (издержек) не связано с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, производство в части требований о взыскании судебных расходов подлежит прекращению. 

При этом, истец вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела № 2-2429/2017, которым спор о возмещении страхового возмещения разрешался по существу.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Усолье-Сибирское подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3200 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований о взыскании судебных расходов – прекратить. 

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «город Усолье-Сибирское» государственную пошлину в размере 3200 руб. 

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 842889 руб. 20 коп. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.10.2018. 

Судья А.Ю. Дятлов