Судья Л. Дело 

<

данные изъяты> год

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

данные изъяты> 21 ноября 2023 года

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Т.

судей: К., К. 

при помощнике судьи И., 

с участием прокурора С., 

защиты в лице адвоката Ш., 

осужденного Т. в режиме видеоконференц-связи,

представителя потерпевшей- адвоката К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ш. и апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Т. на приговор 

<

данные изъяты> городского суда от 

<

данные изъяты>, которым

Т., 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной клони строгого режима. 

Мера пресечения Т. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Т. под стражей с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств решена. 

Заслушав доклад судьи К.., 

выступление адвоката Ш. и осужденного Т. поддержавших доводы апелляционных жалоб,

выступление прокурора просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия, 

УСТАНОВИЛА:

Т. признан виновным в совершении убийства, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе адвокат Ш. ставит вопрос об отмене приговора суда, указывая, что выводы суда не соответствуют фактически установленным обстоятельствам и не подтверждаются доказательствами по делу. 

Судом не была установлена причинно следственная связь между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей. Судом необоснованно положены в основу обвинения показания осужденного данные на стадии предварительного расследования, от которых осужденный в судебном заседании отказался, и не проверена версия осужденного о том, что к смерти потерпевшей причастны другие лица. Обращает внимание на то, что судебно-медицинская экспертиза не установила причину смерти потерпевшей ввиду гнилостных изменений трупа. Также судебно-медицинская экспертиза указала, что установить прижизненность телесных повреждений обнаруженных у потерпевшей не представляется возможным. Какое повреждение являлось причиной смерти, установить также не представляется возможным.

Поэтому оснований не доверять показаниям осужденного о том, что он не причастен к смерти потерпевшей, не имеется. Версия осужденного о том, что он нашел потерпевшую без признаков жизни, ничем не опровергнута.

Наказание, назначенное за содеянное является чрезмерно суровым. 

Полагает, что действия осужденного, который испугавшись, что его обвиняет в убийстве скрыл труп потерпевшей, могут быть квалифицированы лишь по ч. 2 ст.316 УК РФ, по которой может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденной Т. ставит вопрос об отмене приговора суда в виду его непричастности к совершенному преступлению. Указывает, что суд не допросил всех свидетелей, которые осуществляли подъем тела потерпевшей из колодца, а учитывая глубину колодца, его диаметр, полагает, что все телесные повреждения обнаруженные у потерпевшей, ей были причинены при подъеме из колодца. Обращает внимание на то, что эксперты не установили причину смерти потерпевшей.Указывает на неполноту следствия, поскольку ни следователь, ни суд не допросили свидетелей, с которыми он встречался в день смерти потерпевшей, поэтому не был установлен тот факт, что он приехал домой в нетрезвом состоянии. Мотива совершать убийство потерпевшей у него не было т.к. он относился к ней как к маме, помогал по хозяйству. Не были исследованы медицинские карты потерпевшей, а она страдала рядом заболеваний, которые, по мнению осужденного, могли быть причиной ее смерти. Указывает, что во время обыска и его личного досмотра, осмотра тела потерявший, понятые отсутствовали. Обыск проводился без санкции следователя в его отсутствие.

Судом было оставлено без внимания, что к нему применили насилие на следствии с целью, чтобы он взял убийство на себя и навязали версию происходящего в доме потерпевшей. Сотрудники полиции задержали его 

<

данные изъяты>, а адвоката ему представили лишь 

<

данные изъяты>. Все полученные ссадины и повреждения были зафиксированы в ФКУ 

<

данные изъяты> где он пояснил, при каких обстоятельствах он их получил. Просит забираться в деле, вернуть его прокурору для устранения не ясностей, провести по делу экспертизу, выяснить, когда до или после смерти были получены потерпевшей телесные повреждения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав доказательства по делу, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. 

В соответствии с ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. 

По смыслу ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приведенным требованиям закона постановленный по настоящему делу приговор суда не соответствует.

В соответствии со ст. 308 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а в случае признания обвинения, в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения. 

Суд первой инстанции данные требования закона не выполнил в должной степени. При описании преступного деяния и квалификации действий осужденного по ч. 1 ст.105 УК РФ, не указал, способ совершения преступления, формы вины, мотивы, цели, обстоятельства совершения преступления. 

По мнению судебной коллегии, установленные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, повлияли на постановление законного приговора и в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ являются основанием для отмены этого приговора. 

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенные нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено следующее:

В период времени с 18 часов 35 минут 

<

данные изъяты> до 15 часов 00 минут 

<

данные изъяты>, Т. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился совместно с ранее ему знакомой М., на придомовом участке 

<

данные изъяты>А, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, где у Т., произошел конфликт с М., возникший на почве личных неприязненных отношений друг к другу. В ходе которого, у Т. возник преступный умысел, направленный на убийство, то есть на умышленное причинение смерти М.

Реализуя свой преступный умысел, Т., в период времени с 18 часов 35 минут 

<

данные изъяты> до 15 часов 00 минут 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения на придомовом участке дома 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, на почве личных неприязненных отношений к М., действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти последней, и желая этого, нанес своей правой рукой один удар в область лица М., отчего последняя упала. После чего Т. целенаправленно сдавил органы шеи потерпевшей неустановленным предметом, перекрыв тем самым доступ воздуха в легкие, и удерживал до тех пор, пока М. не перестала подавать признаков жизни.

Своими умышленными преступными действиями Т. причинил М. следующие телесные повреждения:

- неполный поперечный перелом правого большого рога щитовидного хряща, трещина дистального отдела левого большого рога щитовидного хряща, которые у живых лиц квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (подп. 6.1.5 «Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>н).

Смерть М. наступила в период времени с 18 часов 35 минут 

<

данные изъяты> до 15 часов 00 минут 

<

данные изъяты>, на придомовом участке 

<

данные изъяты>А, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, вследствие развития механической асфиксии в результате сдавления органов шеи.

Между умышленными преступными действиями Т. причинившего М. тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти последней имеется прямая причинно-следственная связь.

В дальнейшем, после совершения убийства М., в период времени с 18 часов 35 минут 

<

данные изъяты> до 14 часов 45 минут 

<

данные изъяты>, Т., в целях сокрытия совершенного им преступления, осознавая, что труп М. может быть обнаружен, и не желая этого, приискав неустановленную следствием металлическую печь-буржуйку и металлическую цепь, которой обмотал труп М. в области талии, после чего привязав при помощи указанной металлической цепи к трупу вышеуказанную неустановленную следствием металлическую печь-буржуйку, а также обмотав голову трупа куском ткани и клейкой лентой, сбросил труп М. в колодец, расположенный под верандой 

<

данные изъяты>А, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, после чего приискал неустановленные следствием камни, и сбросил их в вышеуказанный колодец. Труп М. был обнаружен в вышеуказанном колодце 

<

данные изъяты>. 

Вина Т. полностью доказана следующими доказательствами. 

Показания Т. данными при допросе в качестве подозреваемого 

<

данные изъяты> (т

<

данные изъяты>) из которых следует, что с постановлением о возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты> ознакомлен, суть подозрения ему понятна. Права и ответственность подозреваемого, а также право на помощь защитника ему разъяснены и понятны. Ему было предоставлено достаточно времени для юридической консультации со своим защитником, дополнительное время ему не нужно. Он русский, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. На учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит и не состоял. В настоящее время чувствует себя хорошо, давать показания желает. Травм головы, хронических заболеваний, галлюцинаций у него никогда не было. Наркотические вещества не употребляет, алкогольными напитками старается не злоупотреблять. Может пояснить следующее, примерно в 2016 году, более точно уже не помнит, осуществлял производственные и строительные работы возле дома по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. 

<

данные изъяты>, СНТ «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>А, когда познакомился с хозяйкой дома М., 

<

данные изъяты> г.р., и обменялся с ней мобильными номерами. Примерно в июне 2016 года ему позвонила М. и предложила подработку, а именно обшить сайдингом фасад ее дома, он согласился и выполнил данную работу. Во время выполнения данной работы они с ней стали близко общаться и она предложила остаться проживать у нее, помогая ей по дому и хозяйству, при этом снимать у нее комнату в доме за 10 тысяч рублей в месяц, на что он согласился и примерно с 2018 года стал проживать вместе с ней. Здесь хочет отметить, что каких-либо отношений с М., у него не было, в том числе и романтических, они были как друзья, общались на различные темы и проводили вместе время. Также, в связи с тем, что у него были различные задолженности, он попросил у М. возможность пользоваться ее банковской картой, на что она дала согласие и добровольно предоставила ему свою банковскую карту. На протяжении совместного проживания с М. у них неоднократно возникали конфликты, ссоры и словесные перебранки, так как М. не любила, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения и приходил в этом состоянии домой. Поэтому он старался в алкогольном опьянении не приходить домой к ней. 

<

данные изъяты> он весь день распивал крепкие спиртные напитки, а именно, водку, выпил примерно 0,5 литра алкогольных напитков за день. Примерно в 20 часов 00 минут указанного дня, находясь в алкогольном опьянении, пришел домой к М. по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. 

<

данные изъяты>, СНТ «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>А, в связи, с чем на фоне того, что он был пьян, у них произошел обоюдный словесный конфликт, который из дома перерос в конфликт на улицу у входа в дом. Они кричали друг на друга, выражались в адрес друг друга нецензурной бранью и в какой-то момент, он, находясь в алкогольном опьянении, на негативных эмоциях вызванной ссорой с М. и что она оскорбляла его, нанес целенаправленно кулаком своей правой руки один удар в область лица слева М., отчего она упала назад, на спину, тело ее упало на снег, при этом при падении головой она не ударялась ни обо что. После чего он бросил ее там, а сам зашел домой, и примерно через час вышел на улицу и увидел, что М. лежит на том же месте, он подошел и проверил ее пульс и дыхание, однако они отсутствовали и он понял, что она мертва, что это он ее убил. Тогда он отнес ее труп под терраску, чтобы никто не увидел ее. А сам стал думать, что ему делать с ее трупом. Через несколько дней, насколько он помнит 

<

данные изъяты>, точно уже не вспомнит, чтобы скрыть следы своего преступления, он обмотал труп М. одним концом металлической цепи за талию, а другим концом металлической цепи за «Буржуйку», также обмотал голову М. накидкой и замотал скотчем, после чего отнес ее тело к колодцу, находящемуся рядом с указанный домом, на территории домовладения М., и скинул ее тело вместе с примотанной «Буржуйкой» в колодец, после чего засыпал бетонными камнями. Также сообщает, что с целью составления себе алиби он оставил мобильный телефон М. марки «Samsung» себе и он написал ее родственнице, насколько он помню из 

<

данные изъяты> в приложении «WhatsApp» 

<

данные изъяты>, когда М. уже была мертва, что якобы сломался микрофон у телефона и поэтому она не может разговаривать, при этом направил свой телефонный номер, чтобы она если, что держала связь с ним. После чего данный мобильный телефон 

<

данные изъяты> выкинул во время поездки в 

<

данные изъяты>, примерно возле заправки на МКАДе, чуть дальше 

<

данные изъяты>, может показать при необходимости. Кроме того, он примерно 10-

<

данные изъяты>, также с целью составления себе алиби, позвонил дочери М. - Б., которая живет в 

<

данные изъяты> и сообщил, что якобы с 

<

данные изъяты> не видел М. и не знает где она. Также он с целью составления себе алиби позвал соседа М. - Б. 

<

данные изъяты> зайти вместе в дом М. по указанному адресу, якобы с целью поиска М., но самом деле он хотел показать ему, что он тоже ищет ее, так как знал, что после заявления о пропаже М. будут допрашивать в том числе и соседей, и чтобы сосед сказал, что он всячески искал М. и даже приглашал его в дом, чтобы таким образом отвести от себя подозрения. После совершения убийства М. он не мог некоторое время оставаться в доме, в связи с чем, снял в аренду квартиру по адресу: 

<

данные изъяты>, более точный адрес не помнит, где 01 и 

<

данные изъяты> распивал алкогольные напитки вместе с другом М. При этом хочет отметить, что в это время мобильный телефон М. был с ним, он его специально оставил, так как хотел некоторое время отвечать от ее имени родственникам М., чтобы те не «забили тревогу». Через некоторое время он немного отошел от случившегося и вернулся по месту жительства в дом М., однако ночевал мог находиться дома только при включенном свете и никогда его не выключал, его мучила совесть и страх того, что он наделал. Автомобиль марки «Опель» принадлежит его матери, а автомобиль марки «Лада 9» принадлежит жене его двоюродного брата. В настоящее время он понимаю, что убил М. 

<

данные изъяты>не сожалеет о случившемся, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Показания, данные им в ходе допроса, он давал добровольно, в присутствии защитника, без какого-либо физического или психологического воздействия со стороны кого-либо, а также следователя.

Показания Т. от 

<

данные изъяты>, данными при допросе в качестве обвиняемого 

<

данные изъяты>), которыми установлено, что права и ответственность обвиняемого, а также право на помощь защитника мне разъяснены и понятны. Вину в совершении указанного преступления признаю полностью. Перед началом допроса мне предоставлена конфиденциальная консультация с защитником, без ограничения во времени. Мне было предоставлено достаточно времени для юридической консультации со своим защитником, дополнительное время мне не нужно. Перед началом допроса ему предъявлено постановление о привлечении меня в качестве обвиняемого. Может пояснить, что с указанным постановлением он согласен в полном объеме, обстоятельства совершенного им преступления объективно отражены в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. Ранее данные показания в качестве подозреваемого он поддерживает в полном объеме и настаивает на них. Свою вину в совершении инкриминируемого им преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, действительно 

<

данные изъяты> примерно в 20 часов 00 минут пришел в алкогольном опьянении домой к М. по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. 

<

данные изъяты>, СНТ «

<

данные изъяты>», ул. 

<

данные изъяты>, в результате чего на почве его алкогольного опьянения произошла ссора с последней, в результате которой они вышли из дома и встали рядом с домом, но на придомовой территории, в какой-то момент, он находясь, в алкогольном опьянении, на негативных эмоциях вызванной ссорой с М. и что она оскорбляла его, нанес целенаправленно кулаком правой руки один удар в область лица слева М., отчего она упала назад, на спину, тело ее упало на снег, при этом при падении головой она не ударялась ни обо что. После чего он бросил ее там, а сам зашел домой, и примерно через час вышел на улицу и увидел, что М. лежит на том же месте, он подошел и проверил ее пульс и дыхание, однако они отсутствовали и он понял, что она мертва, что это он ее убил. Тогда он отнес ее труп под терасску, чтобы никто не увидел ее. А сам стал думать, что ему делать с ее трупом. Через несколько дней, насколько он помнит 

<

данные изъяты>, точно уже не вспомнит, чтобы скрыть следы своего преступления, он обмотал труп М. одним концом металлической цепью за талию, а другим концом металлической цепи за «Буржуйку», также обмотал голову М. накидкой и замотал скотчем, после чего отнес ее тело к колодцу, находящемуся рядом с указанный домом, на территории домовладения М., и скинул ее тело вместе с примотанной «Буржуйкой» в колодец, после чего засыпал бетонными камнями. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Показаниями потерпевшей Б. – которыми установлено, что со слов матери - погибшей М., знает, что в ее доме стал проживать Т. после произведенных у нее дома ремонтных работ. После 

<

данные изъяты>, мать перестала выходить на связь. 

<

данные изъяты> ей, позвонил Т. и сообщил, что М. пропала. В связи с чем, по прилету в Россию, она подала заявление в полицию по факту пропажи матери. 

<

данные изъяты> от сотрудников полиции узнала, что труп мамы найден в колодце на территории дома, где проживала мама. 

Показаниями потерпевшего С. данными в стадии предварительного расследования (

<

данные изъяты>), которыми установлено, что с М. он созванивался каждый понедельник примерно в 16 часов, а крайний раз разговаривал с ней по телефону 

<

данные изъяты>. Они общались на разные темы, ничего примечательного не обсуждали. При этом хочет пояснить, что он с ней по телефону только разговаривал, переписку в мессенджерах никогда не вел. 

<

данные изъяты> в 16 часов он в очередной раз стал звонить М., однако трубку она не взяла. В этой связи он стал переживать за нее и позвонил Б., которой также сообщил об этом, и попросил, чтобы она сообщила Б. На следующий день, ему позвонила Б. и сообщила, что она написала М. сообщение, на которое она сейчас ответила, пояснив, что у нее сломался микрофон в телефоне. Далее, 

<

данные изъяты> он также попытался дозвониться до М., однако ее телефон уже был недоступен. Далее, 10-

<

данные изъяты>, точной даты не помнит, ему позвонила Б., которая сообщила, что только что разговаривала с Б., которая в телефонном разговоре рассказала, что ей поступил звонок от Т., который представился сожителем М. и сообщил, что 

<

данные изъяты> М. пропала и перестала выходить на связь. Б. в этой связи сообщила, что вылетает в Москву домой к М., какого числа пояснить затрудняется. Также, спустя несколько дней, точной даты не помнит, ему вновь позвонила внучка и сообщала, что по прилету в 

<

данные изъяты> она подала заявление в полицию по факту пропажи М. 

<

данные изъяты> ему очередной раз позвонила Б. и сообщила, что был найден труп М., в связи с чем он вместе с Б. взяли билеты на самолет в 

<

данные изъяты>. На вопрос следователя: «Известен ли ему Т.?», ответил, что нет. О Т. ему стало известно только со слов Б., с которой он также общался по поводу пропажи М. Также с ее слов ему известно, что он проводил в доме М. какие-то работы. Также пояснил, что М. при жизни со всеми ладила, недоброжелателей и врагов у нее не было которыми установлено, что он брат М., от внучки Б. узнал, что сестра пропала. 

<

данные изъяты> узнал о том, что был найден труп М..

Показаниями свидетеля К., данными в судебном заседании и в стадии предварительного расследования 

<

данные изъяты>) которыми установлено, что работает спасателем в ГКУ «МО 

<

данные изъяты>». Ночью 

<

данные изъяты>, к ним поступила заявка через «112» на производство аварийно-спасательных работ, а именно поиск и извлечение трупа в колодце, расположенном на территории 

<

данные изъяты> «А» по 

<

данные изъяты> СНТ 

<

данные изъяты> г.о. 

<

данные изъяты>, куда он выдвинулся совместно с напарником А. 

<

данные изъяты> около 00 часов 30 минут, более точного времени не помнит, он прибыл по указанному адресу, где находилась группа людей, состоящая из следователя, судебно-медицинского эксперта, специалиста-криминалиста, а также мужчины – Т.. Далее, следователь разъяснил порядок производства осмотра, а также права участвующим лицам, в частности права Т., который потом сообщил, что после того как он убил М. (имя и отчества ее не помнит), чтобы скрыть следы своего преступления, он скинул ее в колодец, расположенный под верандой, после чего показал им, где он расположен. После этого следователем было дано указание предпринять все возможные меры для установления указанных Т. обстоятельств, и обнаружения трупа М.. Осмотрев указанный колодец, после откачки специальным насосом из него воды, при помощи альпинистского снаряжения, он спустился вниз. На дне колодца находились многочисленные куски камней (бетона и кирпича). Далее, ему указали, что труп находится под камнями. Поскольку он находился внизу колодца, он не знает, кто ему это сказал. Далее, он стал погружать указанные камни в специальный мешок, и его напарник осуществлял их подъем. Спустя примерно 3 часа он обнаружил труп женщины, лежащий животом вниз, обмотанный металлической цепью и привязанный к металлической печи-буржуйке. Далее, он при помощи специального гидравлического инструмента-дрели аккуратно перекусил цепь, после чего, аккуратно погрузил тело женщины в специальную люльку-обвязку таким образом, что она находилась в позе эмбриона, после чего уже был осуществлен ее подъем наверх. Печку-буржуйку извлечь не представилось возможным, поскольку она была слишком тяжелой и громоздкой. Хочет пояснить, что он крайне аккуратно осуществлял ее погрузку в люльку, и не причинял ей каких-либо повреждений, также крайне аккуратно происходил подъем ее в верх. Далее, после извлечения трупа, он поднялся на верх, после чего стали производить осмотр трупа. На вопрос следователя: «Поясните, не осуществляли ли вы крепление какого-либо оборудования, либо каких-либо подвязок в области шеи трупа?», ответил, что нет, на шею трупа ничего не надевалось. На вопрос следователя: «Поясните, добровольно ли Т. сообщал какие-либо сведения?», ответил, что да, Т. все сообщал добровольно и без принуждения, физическую силу к нему никто не применял. Он не возражал против проведения следственного действия, а также самостоятельно давал все пояснения, по территории участка передвигался свободно. Т. всегда находился рядом и давал свои комментарии. На вопрос следователя: «Имелись ли на момент проведения следственного действия и появились ли у вас в настоящий момент какие-либо замечания по его проведению?», ответил, что нет, замечаний никаких не имелось и не появилось. Все проводилось в соответствии с законом. 

Показаниями свидетеля Б., оглашенными в судебном заседании ( 

<

данные изъяты> которыми установлено, что с М. она последний раз разговаривала по телефону 

<

данные изъяты>, когда она поздравляла ее с днем рождения. Также практически каждый день ей в приложении «WhatsApp» она присылала различные открытки и картинки, которые крайний раз ей отправила 

<

данные изъяты>. В приложении «Одноклассники» она также крайний раз ей отправила открытку 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> ей позвонил дедушка С., который сообщил, что не может дозвониться до М. В этой связи, она написала ей сообщение в приложение «WhatsApp», примерно в 16 часов следующего содержания: «Привет, как у тебя там дела?», «Деда дозвониться до тебя не может что то». На указанное сообщение на следующий день, 

<

данные изъяты> ей пришел ответ от имени М.: «Привет, телефон утопила, микрофон не работает», «В ремонт отдать надо». На это она в переписке пояснила, что в связи с переживаниями уже планировали поездку в 

<

данные изъяты>, и предложила перечислить деньги на ремонт телефона. Далее, около 16 часов того же дня ей пришло сообщение: «+

<

данные изъяты>», на что она ответила, что передаст указанный номер дедушке. Данный номер телефона она переслала своему дедушке С. и тете Б. Указанная переписка сохранена у нее в телефоне, которую она готова предоставить следствию. Далее, 10-

<

данные изъяты>, точной даты не помнит, ей позвонила, Б. и сообщила, что с номера, что она ей переслала, поступил звонок от Т., который представился сожителем М. и сообщил, что 

<

данные изъяты> М. пропала и перестала выходить на связь. Б. также сообщила, что вылетает в 

<

данные изъяты> домой к М., какого числа пояснить затрудняется. После тог, как она прилетела в 

<

данные изъяты> она разговаривала с Б. по телефону, даты не помнит, и она сообщила, что подала заявление в полицию о пропаже М. Далее, 

<

данные изъяты> ей позвонила Б. и сообщила, что был найден труп М., в связи с чем, она вместе с дедушкой взяла билеты на самолет в 

<

данные изъяты>. На вопрос следователя: «Известен ли вам Т.?», ответила, что нет, о нем ей стало известно только со слов Б. Также с ее слов ей известно, что он проводил в доме М. какие-то работы.

Показаниями свидетеля Б., оглашенными в судебном заседании (

<

данные изъяты>), которыми установлено, что проживает по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. 

<

данные изъяты>, СНТ «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> совместно с женой и двумя детьми примерно 10 лет. Проживают здесь периодами в основном с марта по октябрь постоянно, а с ноября по февраль приезжают на выходные в связи с заморозками. В доме напротив дома 

<

данные изъяты> по указному адресу проживает его мать Б.. Может пояснить, что в 

<

данные изъяты>А по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. 

<

данные изъяты>, СНТ «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, проживала соседка М.. При их переезде в указанный дом, она уже проживала по указанному адресу. Насколько ему известно ранее она проживала с гражданским мужем примерно до 2017 года по имени Э., полные анкетные и контактные данные ему не известны, после чего проживала одна некоторое время. После чего примерно 4 года назад М. начала делать ремонт дома на своем участке и привлекла рабочую бригаду, в составе которой был ранее ему известный Т.. Насколько ему известно, после ремонта Е. стал проживать вместе с ней. Какие у них были отношения ему неизвестно, но он его часто видел на территории дома Е., и можно было сделать однозначный вывод, что они сожительствуют. В отличие от него М. проживала по указанному адресу постоянно. Были ли у нее еще какие-либо места проживания ему не известно, близко он с ней, не общался. У них с ней было соседские отношения, могли поздороваться, переговорить, но ничего более. Охарактеризовать ее может с положительной стороны, каких-либо конфликтов ни с кем из соседей у нее не возникало, алкогольными напитками не злоупотребляла, домой к себе людей не водила, шума и какого-то дискомфорта никогда не создавала. Т. как-либо охарактеризовать не может, особо общения с ним не было, но может отметить, что он человек со «странностями», его подача, манера общения, иногда заставляла задуматься, что он немного странный человек. В чем это выражалось, сейчас уже не может сказать, но общее впечатление было таковым. Учитывая, что он был «электриком», то конечно все соседи его знали и обращались к нему за помощью в той или иной ситуации, связанной с электричеством. О каких-либо ссорах между ними ему не известно, очевидцем таковых он никогда не был. Во время встречи с матерью 2-

<

данные изъяты> она ему сообщила, что Е. не отвечает на ее звонки. Он спросил у матери про Е., на что она ответила ему, что примерно с 

<

данные изъяты> несколько дней звонила Е., но та не отвечала на вызовы, что является не характерным для нее, с того времени она ее и не видела. Также в ее мобильном телефоне он заметил 3 не отвеченных входящих вызова датированных 

<

данные изъяты> от М.. Когда последний раз он видел Е., он не вспомнит, но точно до апреля 2022 года, где она находится ему не известно. 

<

данные изъяты> он увидел автомобиль марки «Опель» у дома Е., при этом ранее он такой автомобиль не видел. Он спросил у Е., чей это автомобиль, на что он ответил, что это его и он купил его вчера (то есть 

<

данные изъяты>) на рынке. В ходе беседы с ним Е. сообщил, что уже несколько дней не видел Е. и та не отвечает на его звонки, что он переживает, он попробовал позвонить на ее телефон, вызов прошел, но она не отвечала трубку. При этом он заметил, что вечером 

<

данные изъяты> Е. куда-то уехал, на данном автомобиле и его не было дома несколько дней. Через несколько дней Е. ему позвонил на мобильный телефон и попросил вместе с ним зайти в дом Е., на его вопрос зачем, он как-то странно ответил «Л. не отвечает, вдруг она в доме и ей нужна помощь» и попросил зайти с ним домой, так как у него нехорошие мысли. Для него показалось странным, но он проследовал с ним и они увидели, что Е. нет дома, однако порядок вещей был не нарушен в доме, ничего странного или необычного дома он не заметил. Более ни с какими просьбами Е. к нему не обращался, ни о чем его не просил. Он до сих пор М. не видел. Е. же проживает в доме Е., он его видел несколько дней назад. При этом хочет отметить, что ранее до апреля 2022 года машин у Е. не было, а в последнее время он видел его на двух машинах марки «Опель» и «Лада 9 серии». Когда они заходили к Е. в дом, он приехал на автомобиле «Лада 9», он удивился и спроси, а где «Опель», на что Е. сказал, что уже продал его. Однако через некоторое время он опять заметил припаркованный автомобиль марки «Опель» у дома Е., ему показалось это странным, для чего Е. обманывал его о продаже автомобиля «Опель» ему не понятно 

Показаниями свидетеля Б., оглашенными в судебном заседании (т

<

данные изъяты>), которыми установлено, что 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> он познакомился с М., 

<

данные изъяты> года рождения. М. может характеризовать как в целом адекватную, добропорядочную, спокойную женщину. Они иногда с ней ругались, но после этого практически сразу мирились, при этом конфликты никогда не перетекали в рукоприкладство. С тех пор они стали поддерживать романтические отношения. В период с 1999 по 2004 годы они проживали в 

<

данные изъяты>, он в 

<

данные изъяты>, а она в 

<

данные изъяты>. В 2004 году они совместно переехали в 

<

данные изъяты>. М. ранее приобрела в г.о. 

<

данные изъяты> земельный участок по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. 

<

данные изъяты>, СНТ «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>». Проживали они совместно в съемной квартире по адресу: 

<

данные изъяты>, постепенно осуществляя строительство дома. Примерно в 2010 году они с М. переехали в указанный дом в 

<

данные изъяты>. Ремонтом, а также благоустройством дома занимался он сам. В частности, он планировал внутренний интерьер дома, сантехническое оснащение, электрику и прочее. Также, он осуществлял планирование колодца с питьевой водой, снабжающей дом, глубиной более 6 метров, точно не помнит, который располагался под верандой, вблизи входной двери. На данном участке они проживали совместно с М. в период примерно с мая 2010 до апреля 2017 года. Примерно в мае 2017 года, поскольку он стал встречаться с другой девушкой, он переехал из указанного дома, и они перестали с М. общаться. Крайний раз он видел М. в марте 2018 года, когда та ему позвонила и попросила забрать свои вещи из дома. Более он с ней не общался, однако она ему периодически писала в мессенджере «WhatsApp», не помнит с какого номера телефона. Она писала различные сообщения по поводу того, что он женился, а также написала, что умер сосед напротив. На ее сообщения он не отвечал, а переписки с ней всегда удалял, так как не хотел более с ней общаться. В период их совместного проживания с М., она не жаловалась на здоровье, хронических заболеваний у нее вроде бы, не было. При этом у нее была большая домашняя аптечка, в который были различные лекарства на все случаи жизни. Когда у нее умерла племянница в 2016 году, то она стала употреблять какие-то успокоительные. Каких-либо приступов, потери сознания и иных припадков у нее не было. Также хочет пояснить, что М. не употребляла спиртные напитки, могла выпить только бокал шампанского на новый год или какой-либо праздник. Также хочет пояснить, что М. негативно относилась к его злоупотреблениям спиртными напитками, которые бывали очень редко. Однако, те редкие случаи когда он был пьян, она ему всегда высказывала по поводу этого свои претензии, однако конфликтов с рукоприкладством из-за этого не возникало. Также хочет пояснить, что М. пользовалась услугами «

<

данные изъяты>». У нее была пенсия, но ее размером он никогда не интересовался. Он старался всегда сам обеспечивать и себя и ее, периодически дарил ей дорогие подарки. На сколько ему известно, она сдала большую часть своих украшений в ломбард, когда нужны были деньги на похороны ее племянницы. Также ему известно, что она, примерно в 2014 году приобрела квартиру в 

<

данные изъяты>, судьбу этой квартиры он не знает. Врагов и недоброжелателей у М. никогда не было, в основном она всегда находилась дома. Гости домой к ним никогда не приходили, если она общалась с соседями, практически всегда за пределами участка. Она постоянно переписывалась с дочерью – С. и другими родственниками по мессенджеру «WhatsApp». Интимных отношений у них с М. последние лет 7-8 их совместного проживания не было, они проживали как соседи. На вопрос следователя: «Поясните, могла ли М. оскорбить или нецензурно выразиться в ходе ссоры?», ответил, что да, могла. М. знала, что есть некоторые выражения, которые ему не нравятся, при этом в пылу ссоры она могла их употребить намеренно, за что впоследствии извинялась. Примерно в середине апреля 2022 года, точной даты не помнит, ему позвонила соседка из дома, напротив по имени А., сообщив, что не может найти М. Далее, спустя несколько дней, она вновь позвонила и сообщила, что М. пропала. В ходе разговора он ей пояснил, что с М. он не общался и не знает, где она может быть. О ее смерти он узнал от сотрудника Следственного комитета России, который вызвал его да допрос

Показаниями свидетеля К., оглашенными в судебном заседании ( 

<

данные изъяты>) которыми установлено, что по адресу: 

<

данные изъяты> она проживает постоянно с 2019 года, ранее часто туда приезжала на выходные. С М. она знакома, так как она проживала по соседству, общение с ней у нее было ограничено приветствием. Ей известно, что у М. проживал сожитель по имени Е., знает также, что М. прописала его в своем доме по адресу: М.О. 

<

данные изъяты>, СНТ «

<

данные изъяты>» ул. 

<

данные изъяты>, д. 

<

данные изъяты>». Т., пару раз делал электрику в ее доме. Т. может охарактеризовать как обычного мужчину, общение у нее с ним было редкое по вопросам электрики. С момента пропажи М., поведение Т. не изменилось. Т. ей говорил, что М. уехала в 

<

данные изъяты> на митинг и то, что он написал заявление, в полицию на розыск М. какие были у отношения между ними ей неизвестно, так как она особо с ними не общалась. 

Кроме того, вина Т. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом – заявлением на без вести пропавшего от 

<

данные изъяты>, из которого следует, что 

<

данные изъяты> Б. подала заявление о безвестном исчезновении М. (

<

данные изъяты>); 

- результатами ОРД по факту безвестного исчезновения М., переданными сопроводительным письмом от 

<

данные изъяты> руководителю СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> (т

<

данные изъяты>);

- протоколами осмотра места происшествия от 18 апреля, 

<

данные изъяты>, из которых следует, что произведен осмотр по адресу: 

<

данные изъяты>, СНТ «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>А, в ходе которых следов преступных посягательств не обнаружено (т.

<

данные изъяты>), которые проводились посредством видео фиксации, что в силу ст.170 УПК РФ участие понятых не требует;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>, из которого следует, что с участием Т. и его защитника Ш. осмотрен участок местности: координаты: 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> Е 37.

<

данные изъяты>, расположенный в 

<

данные изъяты>, ориентировочно 5 км внутренней стороны МКАД. В ходе осмотра Т. указал на место, куда он выбросил мобильный время поездки в 

<

данные изъяты>, в целях сокрытия совершенного преступления (т

<

данные изъяты>).

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, СНТ «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>А, в колодце обнаружен труп М. с телесными повреждениями. При составлении указанного протокола, Т. пояснил, что он скинул труп М. в колодец после ее убийства с целью сокрытия преступления (т. 

<

данные изъяты>), который проводился посредством видео фиксации, что в силу ст.170 УПК РФ участие понятых не требует.

-Протоколом проверки показаний на месте от 

<

данные изъяты> с участием Т. и его защитника, из которого следует, что Т. подтвердил свои ранее данные показания от 

<

данные изъяты>, от 

<

данные изъяты>, от 

<

данные изъяты>, от 

<

данные изъяты>, и воспроизвел указанные им события, после чего продемонстрировала механизм нанесения удара М., а также сокрытие ее трупа (т. 

<

данные изъяты>). В связи с применим видео фиксации, участие понятых не требовалось, в силу ст. 170 УПК РФ.

-Заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, из которого следует, судебно-медицинской экспертизой трупа М. установлено: 1.1 Выраженные гнилостные изменения трупа: трупное окоченение отсутствует, трупные пятна неразличимы, волосы и ногтевые пластины отслаиваются при потягивании, аутолитические изменения мягких тканей и внутренних органов. 1.2. перелом правого большого рога щитовидного хряща в верхней трети, перелом дистального отлела левого большого рога щитовидного хряща. 1.3. переломы 8 и 9 правых ребер по околопозвоночной линии, переломы 9 и 10 левых ребер по лопаточной линии. 1.4. наличие в биосредах от трупа циннаризина, отсутствие в биосредах от трупа этилового спирта, наркотических веществ, других лекарственных препаратов. 1.5. наличие в легком и жидкости из пазухи клиновидной кости единичных кварцсодержащих микрочастиц, отсутствие в легком и жидкости из пазухи клиновидной кости диатомей, отсутствие в почке и бедренной кости диатомей и кварцсодержащих частиц. 2. Ввиду выраженных гнилостных изменений трупа высказаться о причине смерти М. E.Е. не представляется возможным. 3. Повреждения, перечисленные в п 1.2 и 1.3 образовались от воздействий тупым твердым предметом (предметами), конструкционные характеристики которых в особенностях повреждений не отобразились. Видом травмирующего воздействия, причинившего переломы ребер, мог быть удар. Видом травмирующего воздействия, причинившего повреждения щитовидного хряща, могло быть сдавление. Ввиду гнилостных изменений мягких тканей в области повреждений высказаться о прижизненности данных повреждений и дать им судебно-медицинскую оценку не представляется возможным. 4. Наличие в легком и жидкости из пазухи клиновидной кости единичных кварцсодержащих микрочастиц, отсутствие в легком и жидкости из пазухи клиновидной кости диатомей, отсутствие в почке и бедренной кости диатомей и кварцсодержащих частиц указывает о посмертном помещении трупа М. в воду. 5. В биосредах от трупа М. не обнаружен этиловый спирт и наркотические вещества. В биосредах от трупа был обнаружен циннаризин - лекарственный препарат, применяемый как антигистаминное (противоаллергическое) и сосудорасширяющее средство, его наличие в биосредах от трупа не находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Других лекарственных веществ в биосредах от трупа не обнаружено. 6. Степень развития, поздних трупных явлений указывает на то, что смерть М. могла наступить за 3 -4 месяца, возможно, более, до момента фиксации трупных явлений при проведений судебно-медицинской экспертизы (

<

данные изъяты>).

-Заключением комиссии экспертов 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, из которой следует, что на основании данных материалов уголовного дела, включая Заключение эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении М. 

<

данные изъяты> года рождения (

<

данные изъяты> лет), принимая во внимание обстоятельства дела и с учётом поставленных вопросов, комиссия экспертов приходит к следующим выводам. 

При судебно-мелицинском исследовании трупа М. были выявлены поздние трупные (гнилостные) изменения: неравномерно зеленоватый цвет кожных покровов, ослизлость кожи и участки отслоения эпидермиса в виде пластов (эпидермолиз), отделение волос от кожи головы при незначительном потягиваний, размягчение ногтевых пластин пальпев кистей и стоп, отделение их от ногтевого ложа при незначительном потягивании, серовато-зеленоватое прокрашивание слизистых и серозных оболочек, аутолиз ткани внутренних органов различной степени выраженности вплоть до полной утраты анатомической структуры (в частности, головной мозг в виде кашицеобразной массы). Гнилостная трансформация есть необратимый естественный процесс, который протекает во всех органах и тканях биологического объекта после прекращения процессов жизнедеятельности (наступления смерти). Гниение приводит к стиранию их макро- и микроструктуры, к резкому видоизменению, частичной или полной утрате морфологических характеристик, как самих тканей, так и признаков повреждений и патологических изменений в них, а в конечном счете - к полному исчезновению органических субстанций. Выраженность и скорость развития гнилостных изменений трупа зависят от множества различных факторов, как внешней, так и внутренней среды организма, среди которых ведущее значение имеют доступ кислорода, влажность и температура окружающей среды, наличие тех или иных заболеваний, патологических состояний у умершего на момент смерти, причина и давность наступления смерти. В рамках провеления судебно-медицинской экспертизы трупа, наличие гнилостных процессов создает ряд трудностей, препятствующих проведению полноценного, исчерпывающего диагностического поиска, направленного на выявление патологических морфологических изменений и повреждений в тканях и органах. Это в свою очередь не позволяет установить причину смерти. Таким образом, ввиду выраженных поздних (гнилостных) изменений трупа установить причину смерти М. не представляется возможным. По этой же причине невозможно установить причинно-следственную связь между повреждениями и смертью М. Ответ на вопросы: «2. Какие повреждения имеются на трупе М., их количество, локализация, давность, степень тяжести причиненного вреда здоровью, каждым выявленным повреждением?», «3. Одним или несколькими предметами причинены повреждения», «4. Какие телесные повреждения причинены прижизненно, какие посмертно?», «5. Какова давность причинения прижизненных повреждений? Через какое время после причинения повреждений наступила смерть?», «6. Какова последовательность причинения прижизненных повреждений?», «7. От какого количества травмирующих воздействий образовались телесные повреждения (разделите по группам)? В один и тот же период времени образовались или с разрывом по времени?», «8. Какое именно из обнаруженных на трупе М. повреждений явилось причиной смерти?», «10. Каково направление нанесенных повреждений? С какой силой (значительной, малой) наносились повреждения?», «11. Какова степень тяжести каждого из прижизненных телесных повреждений?», «12. Каково возможное расположение М. и предположительно нападавшего в момент нанесения повреждений?», «15. В какой период времени были причинено каждое из телесных повреждений М. E. Е., указанное в заключении эксперта N° 1218 от 

<

данные изъяты>?», «16. Наступила ли смерть от отдельно взятого конкретного повреждения, либо от совокупности всех имевшихся повреждений? Если в совокупности, то каких именно повреждений?», «18. Каков возможный механизм образования каждого телесного повреждения, обнаруженного на трупе М.?».»

При судебно-медицинской экспертизе трупа М. установлены следующие повреждения: неполный поперечный перелом правого большого рога щитовидного хряща образовался от однократного воздействия травмирующего предмета с ограниченной контактной поверхностью, в место перелома в направлении снаружи кнутри; трещина дистального отдела левого большого рога щитовидного хряща, образовалась от однократного воздействия травмирующего предмета с ограниченной контактной поверхностью в место разрушения в направлении снаружи кнутри; разгибательные (локальные) переломы 8 и 9 правых ребер по околопозвоночной линии образовались о не менее, чем от однократного удара тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью соударения в направлении сзади вперед; разгибательные (локальные) переломы 9 и 10 левых ребер по лопаточной линии образовались о не менее, чем однократного удара тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью соударения в направлении сзади вперед. Ввиду гнилостных изменений мягких тканей в области повреждений высказаться о прижизненности данных повреждений, давности и последовательности их образования не представляется возможным. Поскольку достоверно установить прижизненность повреждений не представляется возможным, дать им судебно-медицинскую оценку (установить степень тяжести причиненного вреда здоровью) не представляется возможным. Ввиду гнилостных изменений мягких тканей в области повреждений высказаться о связи их со смертью М., а равно и установить какое из повреждений явилось причиной смерти, не представляется возможным. Кроме этого, на трупе М. обнаружены участки прокрашивания мягких тканей в буровато-красный цвет в области затылка, в правой теменной области и в толще правой широчайшей мышцы. Установить травматический характер этих участков или отнести их к трупным пятнам не представляется возможным ввиду поздних гнилостных изменений трупа. Ответ на вопрос: «13. Сколько времени жила М. после получения повреждений и могла ли она совершать самостоятельные активные действия?». Ввиду выраженных поздних (гнилостных) изменений трупа (зеленоватый цвет кожных покровов, эпидермолиз, трупное окоченение отсутствует, трупные пятна неразличимы, волосы и ногтевые пластины отслаиваются при потягивании, аутолитические изменения мягких тканей и внутренних органов) установить прижизненность повреждений и продолжительность жизни М. после получения повреждений не представляется возможным. В случае, если переломы 8 и 9 правых ребер и переломы 9 и 10 левых ребер, прижизненные, М. могла совершать активные самостоятельные действия в ограниченном болевым синдромом объеме. Установить способность к активным действиям М. в случае прижизненности перелома правого большого рога щитовидного хряща и трещины левого большого рога щитовидного хряща не представляется возможным ввиду выраженных гнилостных изменений тканей гортани (поздние трупные изменения не позволяют дать экспертную оценку степени развития клинических проявлений травмы - отека гортани). Ответ на вопрос: « 14. Могли ли телесные повреждения, обнаруженные на трупе М., образоваться в результате падения из положения стоя (с высоты собственного роста) и последующем соударением с тупым твердым предметом с неограниченной (ограниченной) травмирующей поверхностью?»

При падении навзничь из вертикального положения на плоскость («с высоты собственного роста») характерно образование травмы головы (с образованием ран на затылке, формированием переломов костей черепа и кровоизлияний под оболочки мозга), а также поверхностных повреждений в области локтей, в проекции лопаток. Для падения на плоскости из вертикального положения на спину не характерно образование изолированных повреждений ребер и травма гортани. При падений лицом вперед формируются множественные поверхностные и глубокие повреждения на выступающих частях лица: в области лба и надбровий, носа, губ и подбородка, а так же повреждения в области кистей рук и коленей. Для падения на плоскости из вертикального положения лицом вперед не характерна травма гортани, а образование изолированных повреждений ребер по околопозвоночной и лопаточной линиям исключено. Таким образом, в случае прижизненного характера переломов ребер и щитовидного хряща, возможность их образования при падении на плоскость из вертикального положения тела на плоскость (как предмет с неограниченной поверхностью соударения) исключается.

Для ответа о возможности образования повреждений при соударении с ограниченным предметом требуется предоставить экспертам информацию о свойствах, расположении конкретного предмета и расположении потерпевшей относительно его до начала падения. Ответ на вопрос: «17. Принимала ли М. незадолго до смерти алкоголь, наркотические, психоактивные и ядовитые вещества, лекарственные препараты, если да, то какие именно и в каком количестве?». По результатам судебно-химического исследования (согласно акту судебно-медицинского химического исследования N° 13298 от 

<

данные изъяты>) в скелетной мышце от трупа не были обнаружены этиловый, метиловый, пропиловые, бутиловые спирты; в печени, почке - наркотические средства, психотропные вещества и лекарственные средства, за исключением циннаризина. Лекарственный препарат циннаризин относится к фармакологической группе блокаторов медленных кальциевых каналов и корректоров нарушения мозгового кровообращения, также обладает умеренной антигистаминной (противоаллергической) активностью. Ввиду гнилостных изменений тканей трупа качественного и количественного определения препарата в крови не проводилось. Таким образом, в данном случае не имеется объективных оснований, указывающих на факт употребления М. незадолго до наступления смерти алкоголя, наркотических средств и психотропных препаратов; судить о степени влияния на организм обнаруженного лекарственного препарата циннаризина, не представляется возможным по объективной причине (гнилостная трансформация) (т

<

данные изъяты>).

Заключением комиссии экспертов 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, из которой следует, что на основании данных материалов дела, включая заключение комиссии экспертов 

<

данные изъяты> (комиссионная судебно-медицинская экспертиза в отношении М. 

<

данные изъяты> года рождения (

<

данные изъяты> лет), принимая во внимание обстоятельства дела и с учётом поставленных вопросов, комиссия экспертов приходит к следующим выводам. Ответ на вопрос «1. Могло ли при прижизненном образовании кровоизлияния в затылочной области, выявленное при экспертизе трупа М., образоваться в результате падения с высоты собственного роста и удара о тупой твердый предмет? Какова степень тяжести вреда здоровью установленного кровоизлияния затылочной области М. в случае его прижизненного образования?». При судебно-медицинской экспертизе гнилостно изменённого трупа М., наличие кровоизлияния в затылочной области достоверно подтверждено не было, что не позволяет судить о тяжести вреда, причинённого здоровью пострадавшей «кровоизлиянием в затылочной области». Кровоизлияния в мягких тканях образуются в результате ударных воздействий тупых твёрдых предметов. Возможность образования такого повреждения при условии падения из вертикального положения (с высоты собственного роста) допускается. Подобные повреждения у живых лиц расценивают как поверхностные, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и квалифицируют как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>H). Ответ на вопрос «2. Могли ли повреждения щитовидного хряща М. (в случае их прижизненности ) образоваться в результате сдавления шеи руками? Какова степень тяжести вреда здоровью установленного повреждения щитовидного хряща М. в случае его прижизненного образования? Является ли перелом щитовидного хряща опасным для жизни, если да, то чем выражена данная опасность для жизни, возможно ли при этом наступление смерти?». Перелом хрящей гортани, в том числе щитовидного у живых лиц квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (подп. 6.1.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 

<

данные изъяты> N° 194н). Опасность для жизни при переломе хрящей гортани обусловлена риском наступления смертельного исхода вследствие развития механической асфиксии.

По результатам медико-криминалистического исследования подьязычно-гортанно-трахального комилекса (заключение эксперта No 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>) от трупа М. установлены повреждения щитовидного хряща (неполный поперечный перелом правого большого рога и трещина левого большого рога. Ввиду гнилостных изменений тканей трупа М., прижизненность образования этих повреждений установлена не была, что не позволяет определить степень тяжести вреда, причинённого её здоровью. Посмертные повреждения судебно-медицинской оценке не подлежат. Указанные повреждения возникают в результате деформации изгиба рогов со смещением их дистальных отделов кпереди, в том числе и при условии сдавления шеи руками в направлении одновременно спереди кзади и с боков. Об этом свидетельствуют морфологические свойства и симметричное контралатеральное расположение повреждений щитовидного хряща - неполный перелом верхнего отдела правого рога с линией перелома по задней поверхности, трещина задней поверхности верхнего отдела левого большого рога. Ответ на вопрос «3. Какова степень тяжести вреда здоровью установленных у М. переломов ребер в случае прижизненности их образования?». При судебно-медицинском исследовании трупа М. были установлены переломы рёбер (левых 9 и 10, правых 8 и 9) без повреждения пристеночной плевры и признаков прижизненного образования (кровоизлияний в мягких тканях в области переломов и под плеврой не имелось). Отсутствие признаков прижизненности переломов рёбер и объективных данных, свидетельствующих о повреждении лёгких с учётом гнилостных изменений трупа, не позволяют даже в предположительной форме высказаться о причинении вреда здоровью М. Посмертные повреждения судебно-медицинской оценке не подлежат. В соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 

<

данные изъяты> N° 194н, квалифицирующими признаками при таких переломах рёбер являются опасность для жизни в случае развития угрожающего жизни состояния в качестве осложнения, например, гемо- или пневмоторакс (признаки тяжкого вреда здоровью) и продолжительность расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня с момента получения травмы (признак вреда здоровью средней тяжести) или менее 21 дня (признак лёгкого вреда здоровью). Как правило, у живых лиц неосложнённые переломы четырёх ребер квалифицируют как повреждения, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья - временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трёх недель (подп. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 

<

данные изъяты> No 194н) (

<

данные изъяты>).

Заключением комиссии экспертов 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, из которого следует, что экспертная комиссия приходит к заключению, что Т.. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, т.к. сохранял контакт и ориентировку в окружающем, целенаправленно и последовательно действовал, у него отсутствовали психотического расстройства. Следовательно, он мог во время, относящееся, к совершению инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, он по своему психическому состоянию, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может осуществлять свой процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации Т.. не нуждается. Таким образом, в исследовании на фоне сохранных умственной работоспособности и интеллектуальных возможностей выявлены индивидуально-психологические особенности Т. - оптимистический настрой, высокая самооценка, уверенность в себе, повышенный уровень психопатизации, склонность к малоопосредованным формам поведения, тенденция ориентироваться на свои побуждения, невысокий уровень нравственного развития, недостаточная откровенность и т.д., но они не оказали существенное влияние на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния (т

<

данные изъяты>).

Заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, из которого следует, что при исследовании накидки и пучка нитевидных объектов похожих на волосы, изъятых 

<

данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия по адресу:.. . 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>»; брюк джинсовых и куртки «1» камуфлированной, изъятых 

<

данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

данные изъяты> «А»; цепи, куртки «2», кофты, брюк, трусов, фрагмента провода «1», фрагмента провода «2» находящихся при трупе М., изъятых 

<

данные изъяты> в ходе выемки в ГБУЗ МО Бюро СМЭ; тампона с содержимым полости рта, тампона с содержимым влагалища, тампона с содержимым прямой кишки трупа М. Изучаемый материал вводили в виде вырезок, смывов и вытяжек. В работе использованы следующие методы: -на поверхности накидки установлено наличие слабых следов крови и пота, видовая принадлежность крови не определена, возможно, из-за малого количества видоспецифических белков в исследуемом материале, на поверхности пучка нитевидных объектов похожих на волосы проведенными методами исследования наличие крови не установлено, на поверхностях брюк джинсовых и куртки «1» камуфлированной установлено наличие слабых следов пота, кровь проведенными методами исследования не обнаружена, на поверхностях цепи, фрагмента провода «1», фрагмента провода «2» установлено наличие слабых следов пота, кровь проведенными методами исследования не обнаружена, на поверхностях куртки «2» и кофты установлено наличие слабых следов крови, видовая принадлежность не определена, возможно, из-за малого количества видоспецифических белков в исследуемом материале, ?на поверхностях брюк и трусов установлено наличие слабых следов крови, видовая принадлежность не определена, возможно, из-за малого количества видоспецифических белков в исследуемом материале, наличие сперматозоидов проведенным методом исследования не установлено, на поверхностях тампона с содержимым полости рта, тампона с содержимым влагалища, тампона с содержимым прямой кишки трупа М. установлено наличие крови, сперматозоиды проведенным методом исследования не обнаружены. Материал сохранён для судебно-генетической экспертизы. Волос обнаруженный на липучке манжеты правого рукава куртки «1» является отживающим волосом с головы человека, выпавшим при воздействии незначительных физических усилий, по одному волосу категорически утверждать о его принадлежности либо непринадлежности М. не представляется возможным, так как на головах разных людей могут быть морфологически похожие волосы, материал сохранён для судебно-генетической экспертизы. Десять исследуемых волос из пучка расположенного на накидке – являются волосами с головы человека, отжившими, выпавшими самостоятельно или при воздействий незначительных физических усилий, отдельные волосы оборваны быстрым движением, сходны с образцами волос с головы М. по основным сравниваемым: морфологическим признакам. По характеру корневых концов (наличие луковиц лишенных оболочек, отсутствие луковиц) непригодны для генетического исследования (

<

данные изъяты>), что не опровергает выводы судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть могла наступить вследствие развития механической асфиксии в результате сдавления органов шеи, а не от иного противоправного действия. 

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд считает достоверными показания потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и материалам дела, у судебной коллегии нет оснований не доверять их показаниям. 

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, о необъективности их показаний и желании оговорить подсудимого, не установлено.

Письменные доказательства добыты органами следствия, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судебная коллегия признает письменные доказательства по делу относимыми, допустимыми и достоверными. Нарушений закона при проведении экспертиз и следственных действий не установлено.

Все проведенные судебно-медицинские экспертизы трупа М. являются ясными и четкими, не противоречат, дополняют друг друга, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, экспертами, обладающими познаниями в области судебно-медицинской экспертизы, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, на основании представленных материалов дела, поэтому судебная коллегия придает данным заключениям доказательственное значение. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности судебная коллегия квалифицирует действия Т. по ч. 1 ст.105 УК РФ- убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку и считает вину Т. в совершении преступления полностью доказанной.

Доводы осужденного Т. и защиты о том, о непричастности Т. к совершенному преступлению, что Т. давал признательные показания под физическим и психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции, и что возможно смерть М. наступила от действий иных лиц являются несостоятельными опровергнутыми исследованными судебной коллегией доказательствами. 

Показания Т., данные им в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что именно от его действий наступила смерть М., являются последовательными, логичными, не противоречащими имеющимся по делу доказательствам, нарушений закона при производстве его допросов не установлено. Причин для самооговора у Т. не установлено.

Показания, данные им в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, Т. давал их с участием адвоката, при этом, каждый раз подсудимому разъяснялось право не свидетельствовать против себя, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств в суде, в том числе, если он впоследствии от них откажется. 

Согласно Постановления от 

<

данные изъяты> старшего следователя следственного отдела по 

<

данные изъяты> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

данные изъяты> – Т. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.116, 286 УК РФ в соответствии с п.1 ч. 1 ст.24 УПК РФ, несмотря на установленные у него у установлена 

<

<

параорбитальная гематома лица справа», которая образовалась от однократного ударного или сдавливающего воздействия тупого твердого предмета, конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и B соответствии c «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗ и СР РФ 

<

данные изъяты>н от 

<

данные изъяты>г.), расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. 

Доводы Т. о применении к нему насилия со стороны сотрудников полиции являются несостоятельными. При производстве допросов с участием адвоката, который осуществлял защиту Т. на протяжении всего предварительного расследования, судебного следствия, судебного заседания, в суде апелляционной инстанции - Т. о применении к нему насилия не заявлял, наличие повреждения на лице объяснял тем, что получил его в быту. 

Следователь Х. показал, что допрашивал Т. Т. не сообщал о противоправных действиях со стороны сотрудников полиции, показания давал добровольно в присутствии адвоката. 

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с вышеуказанным постановлением. Постановление является мотивированным, судебной коллегией проверены доказательства, положенные в основу постановления. Доказательства являются убедительными и допустимыми, опровергающими доводы Т., которые объективного подтверждения не нашли. 

Что касается доводов осужденного Т. и защиты, о возможности наступлении смерти М. от заболевания т.к. М. принимала различные лекарственные препараты, то судебная коллегия данные доводы признает несостоятельными, противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам и материалам уголовного дела. 

По результатам судебно-химического исследования (согласно акту судебно-медицинского химического исследования N° 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>) в скелетной мышце от трупа не были обнаружены этиловый, метиловый, пропиловые, бутиловые спирты; в печени, почке - наркотические средства, психотропные вещества и лекарственные средства, за исключением циннаризина. Лекарственный препарат циннаризин относится к фармакологической группе блокаторов медленных кальциевых каналов и корректоров нарушения мозгового кровообращения, также обладает умеренной антигистаминной (противоаллергической) активностью. Ввиду гнилостных изменений тканей трупа качественного и количественного определения препарата в крови не проводилось. Таким образом, в данном случае не имеется объективных оснований, указывающих на факт употребления М. незадолго до наступления смерти, алкоголя, наркотических средств и психотропных препаратов;

Несмотря на то обстоятельство, что в связи с длительным пребыванием трупа в условиях окружающей среды судебно-медицинский эксперт не смог установить причину наступления смерти М., судебная коллегия считает полностью доказанным, что смерть потерпевшей наступила от насильственных действий Т. об этом свидетельствует характер и степень тяжести установленных у потерпевшей телесных повреждений, установленный механизм причинения вреда здоровью и совокупность собранных по делу доказательств.

Также не нашли своего подтверждения доводы защиты и осужденного Т. о том, что телесные повреждения в области органов шеи образовались при подъеме тела из колодца. Согласно заключения судебно- медицинских экспертиз телесные повреждения образовались в результате, сдавления органов шеи, от однократного воздействия травмирующего предмета с ограниченной контактной поверхностью в место перелома в направлении снаружи внутри; трещина дистального отдела левого большого рога щитовидного хряща, образовалась от однократного воздействия травмирующего предмета с ограниченной контактной поверхностью в место разрушения, в направлении снаружи кнутри, иной способ причинения повреждений: падение, ударение о поверхность невозможен.

Свидетель К., показал, что в колодце под камнями он обнаружил труп женщины, лежащий животом, вниз, обмотанный металлической цепью и привязанный к металлической печи-буржуйке. Далее, он при помощи специального гидравлического инструмента-дрели аккуратно перекусил цепь, после чего, аккуратно погрузил тело женщины в специальную люльку-обвязку таким образом, что она находилась в позе эмбриона, после чего уже был осуществлен ее подъем наверх. На шею трупа ничего не надевалось. 

Показания подсудимого в судебном заседании о том, что он вернулся домой и обнаружил труп М. не подтвердились материалами дела. Все доводы подсудимого подлежали тщательной проверке в судебном заседании, однако не нашли своего подтверждения. Подсудимый активно защищался от предъявленного ему обвинения, как в период следствия, так и в суде. Между тем, его основная версия защиты о том, что М. умерла по состоянию здоровья, не подтвердилась. 

При таких установленных судебной коллегией обстоятельствах, с учетом мотива преступления, характера и локализации телесных повреждений у потерпевшей, поведения подсудимого и потерпевшей до преступления, поведения Т. после содеянного: труп сбросил в колодец, телефон погибшей использовал для создания себе алиби в переписки с ее знакомыми, в день убийства съехал в хостел из дома погибшей, в котором проживал около 3 лет и был прописан, привлек соседа Б. для подтверждения отсутствия М. в доме, что следует из оглашенных показаний указанного свидетеля (

<

данные изъяты>), все это в совокупности приводит к выводу об умышленных действиях подсудимого, направленных на убийство М. и о причастности подсудимого к убийству, при установленных судебной коллегией обстоятельствах и способе причинения вреда здоровью, повлекшего смерть, учитывая установленные телесные повреждения и последствия от данных повреждений, несмотря на сообщение Т. в своих показаниях иного характера противоправного воздействия на потерпевшую. Поэтому показания Т. на стадии предварительного расследования в части способа воздействия на потерпевшую судебная коллегия считает несостоятельными. 

Судебная коллегия, учитывая вышеизложенное не видит правовых позиций для квалификации действий Т. по ч.2 ст.316 УК РФ.

Приходя к выводу о виновности Т., судебная коллегия, учитывая сведения о его личности, поведение в период предварительного следствия и в судебном заседании, заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты>, согласно которой подсудимый мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, на основании чего суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания судебная коллегия учитывает, что совершено особо тяжкое преступление, характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание

Т. на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, не состоит, его возраст и семейное положение, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и членами семьи, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, его близкие родственники страдают рядом заболеваний, что в своей совокупности признается судебной коллегией обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Сообщение о месте нахождения М. с 31 марта по 

<

данные изъяты>, объявленной в розыск, в том числе о том, где находится ее труп, следствию до предоставления информации Т., имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, известно не было, кроме того сообщение иных сведений способствующих раскрытию преступления, изложенных в явке с повинной, судебная коллегия признает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и назначает наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В ходе судебного следствия Т. отказался от явки с повинной (

<

данные изъяты>). Явка с повинной истребована в отсутствие адвоката, поэтому как доказательство по делу она принята, быть не может, в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, 

Вместе с тем, сообщение сведений содержащихся в явке с повинной судебная коллегия отнесла к обстоятельствам связанным с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления т.к. в ней содержатся сведения способствующие раскрытию преступления, и учла, в качестве обстоятельства смягчающего наказание. 

Судебная коллегия наличие Т. в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления не признает отягчающим наказание обстоятельством, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а доказательств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения повлияло на поведение Т. при совершении преступления, в материалах дела не содержится. 

С учетом тяжести и общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех данных о личности, судебная коллегия находит возможным исправление Т. только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64,73 УК РФ учитывая, обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, учитывая, что по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личности осужденного - не имеется. 

С учетом социального и материального положения Т., судебная коллегия не назначает дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.105 УК РФ. 

При определении размера наказания судебная коллегия учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающие срок наказания, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки исполнения наказания, судебной коллегией не установлено.

Исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мужчинам, осужденным за совершение особо тяжкого преступления, следует назначать отбывание назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах судебная коллегия разрешает в порядке ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Фактическое задержание Т. произошло 

<

данные изъяты>, поэтому зачет времени содержания под стражей с данной даты производится в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389. 28, 389.31-389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

ПРИГОВОРИЛА:

приговор 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении Т. - отменить.

Признать Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Т. под стражей с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- мобильный телефон «Redmi» - переданный на ответственное хранение И. 

<

данные изъяты>) – оставить у И.; 

- результатами ОРД по факту безвестного исчезновения М., переданные с сопроводительным письмом от 

<

данные изъяты> руководителю СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>); ответ на запрос из ПАО «

<

данные изъяты> России» от 

<

данные изъяты> с прилагаемым к нему диском (

<

данные изъяты>) - хранить в материалах уголовного дела;

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>):

- биологические и др. образцы: тампоны, кофту, куртку, трусу, брюки, металлическую цепь, джинсовые брюки синего цвета, куртку камуфлированную темного цвета, накидку белого цвета - уничтожить;

- ноутбук «Lenovo» в корпусе черного цвета, зарядное устройство, 2 провода, планшет «Samsung» в корпусе белого цвета с чехлом, мобильный телефон «Samsung Galaxy Note 8» золотистого цвета, мобильный телефон «Samsung» белого цвета, мобильный телефон Meizu в корпусе черного цвета, мобильный телефон «Samsung» - передать по принадлежности законным владельцам или уполномоченному законным владельцем лицу.

Апелляционные жалобы осужденного и защитника удовлетворить частично. 

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Т. 

Судьи: К. 

К.