Председательствующий Груздев С.В. Дело № 22-6185/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 сентября 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Дубынина Н.А.

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Солдатенко Н.В.

прокурора Кружкова В.А.

при секретаре Кондратьевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании 24 сентября 2019 года

дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Солдатенко Н.В., потерпевшей ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда гор. Красноярска от 30 июля 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ранее судим 19.12.18 г. мировым судьей судебного участка №68 в Октябрьском районе гор. Красноярска по ст.264.1 УК РФ на 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

о с у ж д е н по ч.2 ст.264 УК РФ на 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 19 декабря 2018 года по совокупности преступлений окончательно назначено 1 год 10 дней лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 9 месяцев.

Доложив содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Солдатенко Н.В., поддержавших жалобы и просивших о прекращении дела с применением судебного штрафа либо применении условного осуждения, мнение прокурора Кружкова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за то, что 14 сентября 2018 года, управляя автомобилем в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью свыше 60 км/час, в нарушение п.9.9 Правил дорожного движения, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> гор. Красноярска, съехал на правую по ходу движения обочину, не принял мер к снижению скорости, допустил наезд на водоразборную колонку и последующий наезд на припаркованный автомобиль, в результате чего пассажиру его автомобиля К. причинен тяжкий 

вред здоровью в виде сочетанной тупой травмы тела, выразившейся в открытой черепно-мозговой травме с переломом костей основания черепа (основание передней черепной ямки), с субарахноидальным кровоизлиянием в области левой боковой щели, с развитием пневмоцефалии, в переломе передней стенки лобовой пазухи справа, в переломе костей спинки носа со смещением, в травматическом вывихе 31, 41, 42 зубов, в переломе коронок 24,25 зубов, в рвано-ушибленных ранах лобовой области, подбородочной области, в сквозных ранах верхней губы и нижней губы, потребовавших первичной хирургической обработки с наложением швов и шин-скоб, в гематомах век обеих глаз.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, заявив ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный просит об изменении приговора, применении условного осуждения либо прекращении дела с применением судебного штрафа, ссылаясь на то, что суд в полной мере не учел совокупность смягчающих обстоятельств, он примирился с потерпевшей, имеет возможность возместить материальный ущерб и моральный вред, до случившегося был с потерпевшей в дружеских отношениях; суд не учел его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче изобличающих себя показаний.

В апелляционной жалобе адвоката ставится вопрос об изменении приговора, применении условного осуждения и самостоятельном исполнении приговора от 19 декабря 2018 года, либо прекращении уголовного преследования с применением судебного штрафа, поскольку с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств имелись основания для применения ст.73 УК РФ либо прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа; ФИО1 совершено преступление средней тяжести, он загладил причиненный вред, ранее не судим, положительно характеризуется; суд не учел активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В апелляционной жалобе потерпевшая просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ; ссылается на то, что с осужденным у нее дружеские отношения, он полностью возместил причиненный ущерб и моральный вред; претензий к нему не имеет; суд необоснованно отказал в прекращении дела в связи с примирением.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Октябрьского района Андреев Д.В. доводы осужденного, адвоката и потерпевшей считает необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции оснований к отмене либо изменению приговора не усматривает.

Имеющие значение по делу обстоятельства установлены в полном объеме; действиям осужденного при его согласии с предъявленным обвинением дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы по ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Мера наказания определена в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного деяния, данных о личности ФИО1, который по месту работы и жительства характеризуется положительно, полностью признал вину. Судом было учтено также мнение потерпевшей.

В качестве смягчающих обстоятельств обоснованно учтены добровольное возмещение причиненного материального ущерба и морального вреда, состояние здоровья.

Все подлежащие обязательному учету при определении вида и размера наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом первой инстанции учтены.

Полное признание ФИО1 вины не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку информация о преступлении, оообщенная ФИО1 была уже известна правоохранительным олрганам.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения условного осуждения ФИО1; при этом с учетом характеризующих личность последнего данных сделан обоснованный, достаточно мотивированный вывод о невозможности исправления виновного мерой наказания, не связанной с реальным лишением свободы.

Судом апелляционной инстанции также не получено данных, свидетельствующих о нецелесообразности реального отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Окончательное наказание по совокупности преступлений обоснованно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Как видно из материалов судебного следствия, судом было рассмотрено заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым; при этом обстоятельств, свидетельствующих о возможности удовлетворения такого ходатайства, установлено не было.

Исходя из требований действующего законодательства заглаживание причиненного потерпевшей вреда не является безусловным основанием для прекращения уголовного преследования.

Нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, ставящих под сомнение законность принятого по делу решения, не установлено.

Оснований для отмены либо изменения приговора по изложенным в апелляционных жалобах мотивам суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда гор. Красноярска от 30 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Солдатенко Н.В., потерпевшей ФИО2 – без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы по правилам Главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий Н.А. Дубынина