Дело 2-6512/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Кетовой Л.С. 

при секретаре Билаш А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Реставрационная Мастерская «Наследие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Реставрационная Мастерская «Наследие» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда от 06.06.2014 года в размере 1351489 руб. 00 коп., неустойки в сумме 138797 руб. 92 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15652 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом (подрядчик), ответчиком (заказчик) и третьим лицом (пользователем) был заключен договор подряда № от 06.06.2014г. на выполнение реставрационных работ. В силу п. 2.1 Договора цена работ составила 5 001 489,00 руб. В соответствии с пп. 6.1-6.2 Договора Заказчик обязан принять и оплатить работы, выполненные Подрядчиком. Стоимость работ, выполнение которых подтверждается документами, составила 5 001 489,00 руб. Ответчиком произведена оплата частично в сумме 3 650 000,00 руб. Ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по оплате выполненных и принятых работ, предусмотренная п. 6.2 Договора. Задолженность ответчика по оплате работ составила 1 351 489,00 руб. Указанная задолженность, в частности, подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Ответчик уклоняется от оплаты выполненных надлежащим образом работ, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец ООО «Реставрационная Мастерская «Наследие» в судебном заседании в лице представителя заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, полагая их незаконными и необоснованными. Обратили внимание суда, что в отсутствие актов приемки-передачи объектов на реставрацию и после реставрации, оформленных между ФГБУ культуры и искусства «Центральный военно-морской музей» Министерства Обороны РФ и ООО «Реставрационная Мастерская «Наследие», реставрационного отчета, который должен быть подготовлен подрядчиком, протокола реставрационного совета музея, работы нельзя считать выполненными. 

Третье лицо ФГБУ «ЦВММ» Министерства Обороны РФ в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что поскольку работы проводились на территории музея в присутствии работников реставрационно-художественных мастерских ЦВММ, наличие данных актов необязательно. Что касается отсутствия Протокола Реставрационного совета, то реставрационный совет организовывать не нужно, он является постоянно действующим отдельным органом. Кроме того, на заседании такого совета на основании протокола № от 20.06.2014 года был составлен акт от 30.06.2016 года № о приемке выполненных работ, который подписан безоговорочно всеми сторонами. 

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 762 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

В судебном заседании установлено, что 06.06.2014 года между ООО «Реставрационная Мастерская «Наследие» и ФИО1 заключен договор подряда № на выполнение реставрационных работ, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные в техническом задании, и сдать их заказчику, а заказчик принять указанные работы и оплатить их стоимость (л.д. 8-16).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составила 5001489 руб. 00 коп. 

При этом, заказчик обязался произвести оплату в соответствии с условиями договора (п. 6.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора выплата денежных средств подрядчику производится заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение трех дней после подписания сторонами настоящего договора, до начала работ, согласно графику платежей, указанному в приложении № к договору (л.д. 16).

П. 8.1 договора предусмотрено, что о завершении реставрационных работ подрядчик в течение 3 рабочих дней информирует заказчика и пользователя.

В соответствии с п. 8.2 и 8. 3 договора, пользователь организует приемку выполненных работ посредством реставрационного совета, после проведения которого оформляется протоколом реставрационного совета, в котором указываются сведения о приемке выполненных работ. На основании протокола Реставрационного Совета подрядчик представляет и передает заказчику и пользователю акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также прочую документацию.

П. 8.5 регламентировано, что при невыполнении подрядчиком обязательств по представлению заказчику и пользователю документов, указанных в п. 8.2 и 8.3 договора, работы считаются не принятыми.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по договору об оказании реставрационных работ ООО «Реставрационная Мастерская «Наследие» выполнены в полном объеме.

По окончании выполненных работ истцом были составлены и направлены акты по форме № от 30.06.2014 года и № от 11.07.2014 года, акты по форме № от 30.06.2014 года и № от 11.07.2014 года. 

Отказа от ФИО1 от приемки работ в адрес общества не поступало, доказательств обратному не представлено. 

Со стороны пользователя работ также приняты, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из протокола Реставрационного совета № от 20.06.2014 года. 

Кроме того, согласно приобщенной в материалы дела выписки из протокола № Реставрационного Совета от 22.01.2014 года работы по реставрации постановлено проводить на территории ЦВММ в присутствии работников реставрационно-художественных мастерских ЦВММ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений со стороны подрядчика п. 8.2 и 8.3 договора не установлено, в связи с чем доводы ответчика о применении в настоящем случае п. 8.5 договора, согласно работы не были приняты заказчиком, суд находит не состоятельными, не подверженными материалами дела. 

Суд установил, что ответчиком оплачена лишь часть выполненных и принятых работ в общей сумме 3650000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 31-34). 

Согласно представленного истцом расчёта задолженность ответчика по состоянию на 27.09.2016 года составляет 1351489 руб. 00 коп. (л.д. 35).

Судом указанный расчет проверен и сочтен правомерным.

Доказательств обратного суду представлено не было. 

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности (л.д. 38-40), однако оно оставлено им без исполнения. 

Долг до настоящего времени не оплачен, доказательств исполнения принятых на себя обязательств в полном объеме и надлежащим образом ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Реставрационная Мастерская «Наследие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 1351489 руб. 00 коп.

Кроме того, п. 9.2 договора подряда стороны согласовали, что при неисполнении заказчиком его договорных обязательств по осуществлению платежей, заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета неустойка за период с 09.08.2014 года по 01.06.2017 года исходя из суммы задолженности 1351 489 руб. 00 коп. составляет 138797 руб. 92 коп. (л.д. 7).

Суд соглашается с указанным расчетом и полагает его возможным положить в основу решения, поскольку сочтен им правомерным и математически правильным, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в полном объеме в сумме 138797 руб. 92 коп.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 15562 руб. 00 коп. (л.д. 3), которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Реставрационная Мастерская «Наследие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Реставрационная Мастерская «Наследие» суму задолженности по договору подряда № от 06.06.2014 года в размере 1 351 489 руб. 00 коп., неустойку в размере 138 797 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15652 руб. 00 коп., а всего взыскать 1 505 938 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

С У Д Ь Я :